Дело № 2 - 2/2024

35RS0018-01-2023-000125-44

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 января 2024 года с. Нюксеница

Резолютивная часть решения оглашена 9 января 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2024 года.

Нюксенский районный суд Вологодской области в составе судьи Согриной Е.В.,

При секретаре Кормановской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области» к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 139300 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой оценки в размере 4000 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму возмещения вреда со дня вступления в силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства, указав в обоснование иска, что 5 февраля 2023 года около 20 часов 36 минут на 2 километре автодороги Нюксеница-Березовая Слободка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием патрульного автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и снегохода 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия составила 139300 рублей, в адрес ФИО1 направлена претензия о возмещении материального ущерба, которая оставлена без ответа. Истец, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просил взыскать данные суммы с ответчика.

Истец ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области» о времени и месте рассмотрения дела извещен телефонограммой 21 декабря 2023 года, представители по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, вина ФИО1 в дорожно-транспортном правонарушении установлена в рамках рассмотренных административных дел, оснований для обсуждения вины ФИО2, находившего при исполнении служебных обязанностей и управлявшего патрульным служебным автомобилем, не имеется, поскольку он действовал в состоянии крайней необходимости, предотвращал совершение административного правонарушения, предупреждение причинения большего вреда, что было вызвано противоправными действиями ФИО1, сотрудник полиции действовал на основании административного регламента, Закона о полиции, для осуществления безопасности движения, для задержания данного гражданина, были включены световые и звуковые сигналы. 

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, полученной 22 декабря 2023 года, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что управлял принадлежащим ему снегоходом 

<

данные изъяты> года выпуска, первый раз выехал на дорогу общего пользования, мотошлем отсутствовал, государственные номера были при нем под сидением, так как техническая возможность прикрепить номера к транспортному средству отсутствовала. С какой скоростью двигался пояснить не может, отмечает что принадлежащий ему снегоход 

<

данные изъяты> в силу технических характеристик не может развивать скорость более 60 км/ч, при движении не слышал и не видел каких-либо сигналов, предписывающих ему остановиться.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию ответчика, показал, что необходимость предотвращения ущерба в данном случае отсутствовала, сведения о наличии на проезжей части людей и транспортных средств не имелось, необходимости таранить транспортное средство не было, ФИО2 лишил возможности ФИО1 остановить снегоход и предотвратить ДТП, нельзя предотвращать потенциальный вред здоровью человека причинением ему прямого вреда. При распределении степени вины необходимо оценить действия второго водителя, определив ему 75 %, а ФИО1 – 25%, согласен с заключением судебной экспертизы при определении размера причиненного ущерба.

Третье лицо ОМВД РФ по Нюксенскому району о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, полученной 25 декабря 2023 года, представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, сотрудник полиции ФИО2 действовал в рамках должностного регламента, пресекал административное правонарушение, предотвращал возможное причинение ущерба, так как водитель бурана проигнорировал требование об остановке, имел агрессивное вождение на одной из центральных автомобильных дорог населенного пункта, на требования остановиться не реагировал, выезжал на встречную сторону дороги, двигался по обочинам. 

Третье лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой 22 декабря 2023 года, в судебном заседании полагал, что его вины в совершенном правонарушении не имеется, пояснил, что в тот день находился на службе, патрулировал улицы с. Нюксеница, находился за рулем служебного автомобиля, увидели снегоход, стоящий у магазина, когда он начал движение, двинулись следом, у водителя Бурана отсутствовал мотошлем, отсутствовали государственные номера, на включенные проблесковые номера и звуковые сигналы водитель не отреагировал, показал неприличный жест рукой и продолжил движение, в том числе выезжал на полосу встречного движения и обочины, столкнулся с патрульным автомобилем, продолжил движение, проехал два перекрестка, остановился, когда наехал на снежный вал на обочине, приземлился на капот патрульного автомобиля. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. 

Таким образом, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон (статьи 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) именно ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в создании условий, приведших к причинению ущерба имуществу и вреда здоровью истца.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела, показаний участников процесса, судом установлено, что 5 февраля 2023 года около 20 часов 36 минут на 2 километре автодороги Нюксеница-Березовая Слободка произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием снегохода 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и патрульного автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2. Водитель снегохода ФИО1 проигнорировал требование об остановке транспортного средства, продолжил движение, маневрируя из стороны в сторону, создавая помехи и опасность другим участникам дорожного движения, уходя от преследования, двигаясь по правой стороне дороги, наехал на снежный вал и приземлился на капот служебного автомобиля, в результате чего патрульный автомобиль получил механические повреждения: бампер передний, правая передняя дверь, капот, правое переднее крыло, облицованная решетка, возможные скрытые повреждения.

В результате аварии у автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, повреждены капот, декоративная решетка радиатора, правое переднее крыло, правая передняя дверь, колпак правого переднего колеса, скрытые повреждения. У снегохода 

<

данные изъяты>, номер рамы 

<

данные изъяты> поврежден капот, возможны скрытые дефекты.

Автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, имеющий особую отметку автомобиль патрульный Госавтоинспекции, находится в оперативном управлении ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по 

<

адрес>», передан в безвозмездное пользование ОМВД России по 

<

адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № и находится в распоряжении группы ДПС ГИБДДОМВД России по 

<

адрес>. Автогражданская ответственность застрахована согласно страховому полису ХХХ0254291979 Ингосстрах.

Собственником снегохода 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ФИО1. Автогражданская ответственность не застрахована, страховой полис отсутствует.

Постановлением ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нюксенскому району ФИО7 от 5 февраля 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно движение по обочине, а также несоблюдении безопасного бокового интервала и несоблюдение бокового интервала при движении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем, нарушен п. 9.9, 9.10 Постановление обжаловано, решением Нюксенского районного суда от 16 марта 2023 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Решением Вологодского областного суда от 26 марта 2023 года решение Нюксенского районного суда оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

7 февраля 2023 года возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно заключению эксперта в результате ДТП у водителя ФИО1 клинически установлены и подтверждены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, вышеуказанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Постановлением ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нюксенскому району ФИО7 10 марта 2023 года производство по факту причинения телесных повреждений прекращено в связи отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по Нюксенскому району ФИО8 от 8 февраля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.2КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, за управление транспортным средством, зарегистрированном в установленном порядке, на котором отсутствовали государственные регистрационные знаки, а также невыполнении законного требования сотрудника полиции об остановке.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №53 от 11 апреля 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Решением Нюксенского районного суда от 19 мая 2023 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 5 февраля 2023 года, составленной в 21 час 20 минут в 

<

...>, Вологодской области (должность) П.Н.Н. с участием понятых Г.В.В., Г.С.В., установлено, что дорожное покрытие снежный накат, состояние покрытия не указано, ширина проезжей части составила 7,8 метра, указано место столкновения транспортных средств и место расположения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия. Схема подписана водителем патрульного автомобиля, понятыми, должностным лицом, составившим схему, водитель ФИО1 подписывать схему отказался. 

Согласно заключению по материалам служебной проверки, утвержденной 11 апреля 2023 года начальником ОМВД по Нюксенскому району ФИО9, проведенной в отношении (должность) ОМВД России по Нюксенскому району 

<

данные изъяты> ФИО2, несшего 5 февраля 2023 года службу наряд в составе с 

<

данные изъяты> М.И.А. на маршруте патрулирования № 1с 13 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, на закрепленном за ним транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушений законности и служебной дисциплины в действиях ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия 5 февраля 2023 года с участием вышеназванного служебного автомобиля не усматривается. В заключении отражено, что нарядом было принято решение проверить водителя снегохода, так как имелись нарушения Правил дорожного движения, после начала движения с помощью СГУ было потребовано остановиться, требование водителем снегохода проигнорировано, при движении буран перемещался, менял направление движения, то в правую, то в левую сторону, то опережал служебный автомобиль, то двигался за ним, в один из моментов при опережении служебного автомобиля по правой стороне водитель не справился с управлением, совершил столкновение, повредив правую переднюю дверь и правое переднее крыло, продолжил движение, водитель был без мотошлема, ФИО2 во избежание причинения вреда водителю старался выдержать безопасную дистанцию между транспортными средствами, не увеличивал скоростной режим, ФИО1 попытался уйти от преследования, но, не справившись с управлением, совершил наезд на снежный вал, в результате чего снегоход подбросило, и он упал на капот служебного автомобиля, повредив его. У водителя снегохода имелись признаки алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования ФИО1 отказался. 

Истец ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Вологодской области» просила взыскать с ФИО1, управлявшего снегоходом 

<

данные изъяты>, стоимость причиненного ущерба в размере 139300 рублей. 

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, полагал, что в совершенном ДТП имеется вина сотрудника ГИБДД, допустившего при задержании ФИО1 нарушение правил дорожного движения, выразившееся в несоблюдении бокового интервала, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Третье лицо ФИО2 считал, что его вина в ДТП отсутствует, поскольку он находился на службе, пресекал совершение административного правонарушения, задерживал водителя бурана с признаками состояния опьянения, имевшего агрессивный стиль вождения на дороге общего пользования в населённом пункте, предотвращал причинение им возможного ущерба окружающим.

Согласно ст. 2 федерального закона «О полиции» одним из основных направлений деятельности полиции являются предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 13 вышеназванного закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 9. ч. 1 ст. 21 закона «О полиции» сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства, в том числе для остановки транспортного средства, водитель которого не выполнил требование сотрудника полиции об остановке. 

Согласно Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 109, устанавливающих единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. (п.1.3); участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. (п.1.5) 

Право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам, а также уполномоченным должностным лицам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении остановки грузовых автомобилей и автобусов в специально обозначенных дорожным знаком 7.14.2 пунктах транспортного контроля. (п. 2.4) Уполномоченные должностные лица Федеральной службы по надзору в сфере транспорта должны быть в форменной одежде и использовать для остановки транспортного средства диск с красным сигналом либо со световозвращателем. Требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте. (п. 6.11). Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. (9.10).

Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, являющийся приложением к приказу МВД России от 2 мая 2023 года №264, регламентирует осуществление надзора за соблюдением лицами, принимающими непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Согласно п. 33 данного Порядка при осуществлении наблюдения за дорожным движением сотрудником принимаются меры по предупреждению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения;

При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, осуществляется остановка транспортного средства, остановка пешехода в целях пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении. (п. 34). 

Для предупреждения нарушений Правил дорожного движения сотрудники вправе использовать свистки, жезлы либо диски с красным сигналом (световозвращателем), сигнальные громкоговорящие установки, устройства (макеты, манекены), патрульные автомобили, средства автоматической фиксации, а также другие электронные устройства. (п. 39) 

В целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения сотрудник имеет право произвести остановку транспортного средства, в том числе в случае выявления или наличия данных, свидетельствующих о нарушении требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, о причастности водителя и (или) пассажиров к совершению правонарушения; для совершения процессуальных действий, в том числе опроса водителя об обстоятельствах противоправного деяния; для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз; для проверки документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров, в случаях, предусмотренных федеральным законом. (пункт 47)

Требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящей установки или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем), направленной на транспортное средство. При этом для привлечения внимания участников дорожного движения могут использоваться дополнительный сигнал свистком, специальные световые и (или) звуковые сигналы. (пункт 49) Остановка транспортного средства осуществляется с соблюдением требований Правил дорожного движения. (пункт 50)

В случаях невыполнения водителем транспортного средства требования сотрудника об остановке, визуального установления признаков преступления, административного правонарушения, в зависимости от конкретной обстановки сотрудником принимаются меры по преследованию и (или) принудительной остановке транспортного средства. Преследование осуществляется на патрульном автомобиле с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами. При этом требование об остановке подается с помощью громкоговорящей установки или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем). В случае необходимости и при наличии возможности осуществляется (с использованием громкоговорящей установки) информирование других участников дорожного движения о повышенной внимательности и соблюдении мер предосторожности. (пункт 58) Принудительная остановка транспортного средства может быть осуществлена с применением специальных средств принудительной остановки транспорта - при наступлении условий и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. (пункт 59) 

В судебном заседании из материалов дела, показаний участников процесса установлено, что 5 февраля 2023 года ФИО2 находился на службе, исполнял должностные обязанности 

<

данные изъяты> ОМВД России по Нюксенскому району, управлял служебным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В ходе несения службы сотрудник ДПС начал осуществлять преследование выявленного снегохода 

<

данные изъяты>, водитель которого двигался в населенном пункте по дороге общего пользования без шлема и без государственного регистрационного знака на транспортном средстве, и проигнорировал законное требование сотрудника об остановке, при этом преследование осуществлялось с включенными световыми и звуковыми сигналами, требованиями об остановке, подаваемым с помощью СГУ. Водитель снегохода требования игнорировал, нарушал Правила дорожного движения, менял направление движения на приезжей части дороги, перемещаясь, то в правую, то в левую сторону, двигаясь по обочинам, то опережал служебный автомобиль, то двигался за ним. В один из моментов при опережении служебной автомашины по правой обочине, водитель снегохода не справился с управлением, совершил столкновение, повредив правую переднюю дверь и правое переднее крыло, продолжил движение. Водитель служебного автомобиля двигался рядом, водитель ФИО1, пытаясь уйти от преследования, не справился с управлением, совершил наезд на снежный вал, в результате чего снегоход подбросило, и он упал на капот служебной автомашины, причинив механические повреждения.

В материалы дела представлен диск с видеозаписями со служенного автомобиля от 5 февраля 2023 года, на которых зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия с участием 

<

данные изъяты> и служебного патрульного автомобиля, на котором зафиксировано осуществление преследования водителя снегохода 

<

данные изъяты>, который двигался по автомобильной дороге в населенном пункте с нарушением правил дорожного движения.

Определением Нюксенского районного суда от 30 октября 2023 года по ходатайству стороны ответчика назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза по материалам дела для определения причин и обстоятельств, способствовавших дорожно-транспортному происшествию, наличия или отсутствия в действиях водителей нарушений Правил дорожного движения, а также стоимости восстановительного ремонта служебного автомобиля.

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО10 от 8 декабря 2023 года № 2916/2-2-23, 2917/2-2-23 действия водителя снегоходом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 1731 ВК35, ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5 и 6.11 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя служебного патрульного автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО2 не соответствовали требованиям п.п. 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения РФ. Водитель снегохода 

<

данные изъяты>, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 и 6.11 Правил дорожного движения РФ. Водитель служебного патрульного автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения РФ. Выполняя требования п.п. 1.3, 1.5 и 6.11 Правил дорожного движения РФ водитель снегохода 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1 располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Выполняя требования п.п. 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель служебного патрульного автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО2 располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Ответить на иные вопросы, поставленные судом, невозможно по причине того, что они не входят в компетенцию эксперта-автотехника. 

В исследовательской части экспертного заключения эксперт отметил, что водитель снегохода буран ФИО1 по требованию инспекторов группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Нюксенскому району об остановке, поданного с помощью громкоговорящего устройства, установленного на патрульном автомобиле, имеющем нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, включенные проблесковые маячки, и специальный звуковой сигнал, должен был остановиться в указанном ему месте. Своими действиями водитель ФИО1, уходя от преследования и постоянно изменяя направление движения, перестраиваясь из полосы в полосу, выезжая на полосу встречного движения, создавал опасную обстановку на дороге. Предотвращение дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя снегохода зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а от своевременного и полного выполнения требований п.п. 1.3,1.5 и 6.11 Правил дорожного движения, остановившись по законному требованию сотрудников ГИБДД в указанном месте, водитель ФИО1 располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. 

В сложившейся ситуации сотрудники полиции (ДПС ГИБДД УМВД РФ), относящиеся к регулировщикам и наделенные правом остановки транспортных средств, двигаясь на служебном автомобиле за снегоходом буран должны были подавать требование об остановке транспортного средства с помощью громкоговорящего устройства. Водитель служебного автомобиля в процесс преследования не должен был создавать опасности для движения, сближаться и таранить транспортное средство. Из представленной видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля следует, что в процесс движения и преследования снегохода водитель ФИО2 перед столкновением смещался к правому краю проезжей части и, не выбрав безопасный боковой интервал, совершил столкновение с преследуемым транспортным средством. Предотвращение дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя автомобиля шкода-октавиа зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а от своевременного и полного выполнения требований п.п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения. Выбирая в процессе движения и преследования безопасный боковой интервал, позволяющий исключить столкновение, водитель ФИО2 располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. 

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя снегохода 

<

данные изъяты> ФИО1, проигнорировавшего законное требование сотрудника ГИБДД об остановке транспортного средства, продолжившего движение с целью сокрытия от преследования и избегания административной ответственности, создавая опасную обстановку на дороге общего пользования в населенном пункте, постоянно изменяя направление движения, перестраиваясь из полосы в полосу, выезжая на полосу встречного движения, и водителя служебного автомобиля ФИО2, не выбравшего в процессе движения и преследования безопасный боковой интервал, позволяющий исключить столкновение. 

В сложившейся ситуации оба водителя имели возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1, выполняя требования п.п. 1.3, 1.5 и 6.11 Правил дорожного движения, остановившись по законному требованию сотрудников ГИБДД в указанном месте, не создавая опасности для других участников дорожного движения, водитель ФИО2, избрав в процесс преследования безопасный боковой интервал, позволяющий исключить столкновение.

Таким образом, суд считает, что фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии в дорожно-транспортном происшествии вины обоих водителей транспортных средств, допустивших дорожно-транспортное происшествие, и состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Вместе с тем, исследованные обстоятельства дела, предоставленные доказательства позволяют сделать вывод, что неправомерные действия водителя ФИО1, проигнорировавшего законные требования сотрудника полиции об остановке, продолжившего неправомерные действия, перемещавшегося по проезжей части дороги по обоим полосам с нарушением правил движения, создававшего аварийную ситуацию и опасность для жизни и здоровья других потенциальных участников дорожного движения (возможных пешеходов и иных транспортных средств) способствовали созданию аварийной ситуации и явились основной причиной дорожно-транспортного происшествия. Водитель служебного автомобиля ФИО2 находился на службе, исполнял должностные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, пресекая административное правонарушение, в процессе преследования водителя 

<

данные изъяты>, демонстрирующего агрессивный стиль вождения в населённом пункте, не избрал безопасный боковой интервал, позволяющий исключить столкновение.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что степень вины водителей транспортных средств в причинении ущерба транспортному средству, принадлежащему ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Вологодской области», следует определить в размере 90% - водителя снегохода ФИО1, 10% - водителя служебного автомобиля ФИО2. 

Доводы стороны ответчика, утверждавших, что большая часть вины лежит на водителе патрульного автомобиля, суд находит несостоятельными, противоречащими собранным доказательствам.

Истец требовал взыскать причиненный ущерб в размере 139300 рублей, предоставил экспертное заключение независимой технической экспертизы №125/23 от 25 мая 2023 года, согласно которому наличие, характер и объем (степень) технических повреждений определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра ТС №15/23 от 24 мая 2023 года, технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован расчетом по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 185002 автомобиль патрульный Госинспекции 

<

данные изъяты> расчетная стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия по ценам на заменяемые детали, среднерыночным ценам на материалы и работы в Вологодской области составляет 139300 рублей.

Ответчик и его представитель не согласились с результатами оценки и заявленной суммой исковых требований. 

Согласно заключению комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертиза по материалам от 8 декабря 2023 года № 2916/2-2-23, 2917/2-2-23 в результате дорожно-транспортного происшествия 5 февраля 2023 года на служебном патрульном автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> были повреждены: бампер передний (глубокие задиры, повреждения лакокрасочной поверхности в правой боковой части), требуется ремонт и окраска; капот (деформация с разрывом материала в передней правой части), требуются замена и окраска; панель передка (расколота с образованием трещин в верхней центральной части), требуется замена; решетка радиатора (расколота с образованием трещин в правой части), требуется замена; рамка решетки радиатора хром (расколота в правой части), требуется замена; накладка решетки радиатора верхняя (расколота в правой части), требуется замена; эмблема производителя передняя на капоте (является деталью разового монтажа и требует замены при замене капота), требуется замена; дефлектор радиатора правый (расколот), требуется замена; колпак декоративный переднего правого колеса (разрушение), требуется замена; дверь передняя правая (деформация с образованием горизонтальной вмятины в нижней части наружной панели), требуется ремонт, окраска; крыло переднее правое (деформация с образованием вмятины в районе ребра жесткости в задней нижней части), требуется ремонт, окраска. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа по рекомендованным розничным ценам ПК AudaPad Web на дату ДТП (уровень цен ДД.ММ.ГГГГ) составляет 137500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа по рыночным ценам на дату составления экспертного заключения составляет 172000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным положить в основу решения суда результаты комплексной экспертизы и взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате 5 февраля 2023 года, без учета износа по рекомендованным розничным ценам на дату ДТП в размере 123750 рублей (137500х0,9), в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. Оснований для взыскания ущерба согласно заключению, представленному стороной истца, суд не усматривает.

Истец заявил требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму возмещения вреда со дня вступления в силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. (пункт 57)

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до фактического погашения задолженности подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере в размере 4000 рублей истец не поддержал, ввиду добровольного возмещения ответчиком.

По делу назначались комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, расходы по оплате которой составили 39600 рублей, внесены на депозитный счет. С учетом частично удовлетворенных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату экспертизы в размере 3960 рублей 00 копеек.

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину за рассмотрение дела.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области» (ИНН 

<

***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 123750 (Сто двадцать три тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму возмещения вреда со дня вступления в силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 3675 рублей 00 копеек.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы на оплату экспертизы в размере 3960 рублей 00 копеек.

Составление мотивированного решения отложить до 15 января 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через суд Нюксенского района в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Е.В. Согрина