Судья Сайковская Л.Е. Дело № 22-1460

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 24 июня 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Мутовкиной О.В., 

при секретаре Татариновой Н.В.,

с участием

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Приклонской Е.С., 

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Приклонской Е.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 7 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, ранее не судимому,

У С Т А Н О В И Л:

Судом продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 30 суток, а всего до 8 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемого адвокат Приклонская Е.С., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку он имеет устойчивые социальные связи, семью, ребенка, постоянное место жительства и работы, вину по предъявленному обвинению признал, под стражей находится продолжительное время. 

Полагает, что одна лишь тяжесть обвинения не свидетельствует о том, что обвиняемый может скрыться, а также заниматься преступной деятельностью. Считает, что указанные основания являются предположением и ничем не подтверждены.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и адвокат Приклонская Е.С. поддержали апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить.

Прокурор Беляев А.В. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 

<

данные изъяты>; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 

<

данные изъяты> УК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ он содержится под стражей.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в прокуратуру в соответствии с ч.6 ст. 220 УПК РФ. Срок предварительного следствия по делу продлен до 9 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обоснованность ходатайства заместителя прокурора Ивановской области мотивирована необходимостью соблюдения требований, предусмотренных ч.1, 2.1 ст.221 УПК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года № 4П.

В силу ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до 30 суток.

Проверив наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и послуживших основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые подтверждены представленными материалами, учитывая, что обоснованные подозрения в причастности ФИО1 к преступлению не изменились, и, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство прокурора о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 30 суток.

ФИО1 обвиняется в совершении группой лиц двух особо тяжких преступлений, имеющих повышенную общественную опасность, направленных против здоровья населения, за которые предусмотрено наказание до 20 лет лишения свободы. При принятии решения судом учтено, что ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение в сфере безопасности дорожного движения, в зарегистрированном браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, является директором ООО «1». Судом полностью учтены стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. 

По изложенному, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что все установленные обстоятельства в совокупности дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от уголовного преследования.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, послужившие основанием к продлению ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, обоснованы представленными материалами и не являются предположительными.

Учитывая сведения о личности обвиняемого, принимая во внимание, что уголовное дело принято к производству судом для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку она не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, защите интересов государства и общества.

Учитывая необходимость соблюдения сроков содержания под стражей обвиняемого до начала судебного разбирательства после направления уголовного дела в суд, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года № 4П, суд обоснованно удовлетворил ходатайство прокурора.

Наличие у ФИО1 устойчивых социальных связей, семьи, ребенка, постоянного места жительства и работы, признательной позиции по делу не ставят под сомнение выводы суда, основанные на совокупности представленных материалов уголовного дела. 

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, не имеется. 

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 7 июня 2021 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Приклонской Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий