Дело № 2-429/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

18 декабря 2017 года п. Кадуй Вологодской области 

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лобановой И.В., 

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Борисовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ»), ФИО2, С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указано, что 22 июня 2017 года в 13 часов 00 минут на перекрестке кругового движения улиц 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Р., государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащего ФИО2, под управлением С. и автомобиля У., государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащего ФИО1, под управлением Л. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С. который привлечен к административной ответственности по ст.12.27 ч.2, ст.12.26 ч.2, ст.12.13 ч.2, ст.12.37 ч.2 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя С. не была застрахована. Обязательная гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» (полис серии ЕЕЕ ХХХ от 08 декабря 2016 года). Для определения стоимости причиненного ущерба ФИО1 обратился к специалисту-оценщику ИП ФИО3, согласно отчету ХХХ от 26 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля У., государственный регистрационный знак ХХХ, без учета износа составила 50 255 рублей 94 копейки. За услуги оценщика заплатил 3500 рублей. 

Просил суд взыскать с АО «СОГАЗ», ФИО2, С. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50 255 рублей 94 копейки; расходы за услуги по оценке поврежденного имущества в размере 3500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1708 рублей. 

Протокольным определением Кадуйского районного суда Вологодской области от 30 ноября 2017 года С. исключен из числа ответчиков в связи со смертью (запись акта о смерти ХХХ от 30 октября 2017 года). 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50 255 рублей 94 копейки; расходы за услуги по оценке поврежденного имущества в размере 3500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1708 рублей. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем предоставил соответствующее заявление.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела, в возражениях на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ все исследованные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 22 июня 2017 года в 13 часов 00 минут на перекрестке кругового движения улиц 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Р., государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащего ФИО2, под управлением С. и автомобиля У., государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащего ФИО1, под управлением Л. 

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, произошло по вине водителя автомобиля Р., государственный регистрационный знак ХХХ, С., который привлечен к административной ответственности по ст.12.27 ч.2, ст.12.26 ч.2, ст.12.13 ч.2, ст.12.37 ч.2 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями по делу об административном правонарушении от 23 и 28 июня 2017 года (ХХХ, ХХХ, УИН ХХХ). 

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Р., государственный регистрационный знак ХХХ, С., а также собственника данного транспортного средства не была застрахована, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства. 

Согласно отчету специалиста-оценщика ИП ФИО3 ХХХ от 26 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ-29891, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составила 50 255 рублей 94 копейки, с учетом износа – 42 302 рубля 84 копейки. 

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрена обязанность юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

На основании п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины С. в совершении дорожно-транспортного происшествия и в причинении вреда автомобилю истца, ответчик в силу ст.56 ГПК РФ суду не представил.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, при этом на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у поврежденных в ДТП и подлежащих замене.

Вместе с тем, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации изложена в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других». В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, суд приходит к выводу, что таковым является ответчик ФИО2, который, как собственник автомобиля Р., государственный регистрационный знак ХХХ, причинившего вред истцу, должен нести ответственность в силу статей 1064 и 1079 ГК РФ.

По смыслу ст.1079 ГК РФ владельцем транспортного средства признается его собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и т.п.).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г. – вопрос № 25).

Из приведенной правовой нормы и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем транспортного средства признается лицо, которое осуществляет пользование транспортным средством на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на транспортное средство или в силу гражданско-правового договора о передаче транспортного средства во временное пользование (владение) им по своему усмотрению. При этом как право собственности, так и право пользования (владения) транспортным средством должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, полисом страхования гражданской ответственности, договором и т.п.). В случае передачи собственником транспортного средства в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении транспортного средства и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становится владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по ст.1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения ст.1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Следовательно, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

Поэтому, применительно к настоящему спору, ответственность за причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вред должен нести ответчик ФИО2, который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным (титульным) владельцем автомобиля Р., государственный регистрационный знак ХХХ.

По смыслу приведенных выше положений ст.1079 ГК РФ и в соответствии со ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела, в том числе из карточки учета транспортного средства от 22 июня 2017 года следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником (законным владельцем) автомобиля Р., государственный регистрационный знак ХХХ, являлся ФИО2 Поэтому именно ФИО2, как владелец (собственник) источника повышенной опасности (автомобиля Р., государственный регистрационный знак ХХХ), отвечает за вред, причиненный этим источником в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайств от сторон о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не поступало. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 50 255 рублей 94 копеек. 

Определяя размер взыскания с ФИО2, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, установленной независимым экспертом. 

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что АО «СОГАЗ» является ненадлежащим ответчиком по данному спору, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. 

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3500 рублей (квитанция ИП ФИО3 к приходному кассовому ордеру ХХХ от 26 июля 2017 года – л.д.50, договор возмездного оказания услуг ХХХ от 20 июля 2017 года – л.д.51).

Суд признает данные расходы судебными издержками, которые должны быть взысканы с ответчика в полном объеме. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 1708 рублей.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства исковые требования признал в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление.

На основании ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50 255 рублей 94 копеек; расходы за услуги по оценке поврежденного имущества в размере 3500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1708 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кадуйский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2017 года. 

Судья И.В. Лобанова