№ 2-249/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 10 мая 2018 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко О.В., 

при секретарях Кривохатько Ю.А., Савиной Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование иска указала, что ФИО3 получил в долг от ФИО4 денежные средства по договору займа от 25 октября 2015 года и обязан был погасить заем в размере 

<

данные изъяты> к 25 ноября 2015 года. 13 февраля 2017 года ФИО4 умер, в настоящее время она является наследником по закону, принявшим наследство умершего.

3 октября 2017 года ею в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 

<

данные изъяты>. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

По этим основаниям просит взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. В частности, пяснила, что умерший ФИО4 приходится ей братом. Она является наследником по закону, принявшим наследство после смерти брата. Между ФИО4 и ФИО3 25 октября 2015 года был заключен договор займа на сумму 

<

данные изъяты> со сроком возврата суммы займа вместе с процентами – 1% в день - к 25 ноября 2015 года. 3 октября 2017 года ею в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности со сроком исполнения 10 дней со дня получения претензии. До настоящего времени задолженность ФИО3 не погашена. Просит взыскать с ФИО3 сумму задолженности по договору займа с процентами в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 иск не признал, пояснил, что между ним и ФИО4 25 октября 2015 года был заключен договор займа на сумму 

<

данные изъяты> с процентами за пользование займом в размере 1% в день. От ФИО4 он получил денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, о чем была составлена расписка. Вместе с тем, в указанный в договоре срок задолженность перед ФИО4 им была погашена, а именно деньги разными частями им были переданы самому ФИО4, а также по поручению ФИО4 его водителю ФИО6 В этой связи в настоящее время задолженности перед ФИО4 он не имеет.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика и его условий или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 25 октября 2015 года между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 

<

данные изъяты> с обязательством его возврата к 25 ноября 2015 года с процентами за пользование денежными средствами в размере 1% в день (л.д.8).

В подтверждение договора займа и его условий заемщик ФИО3 выдал ФИО4 25 октября 2015 года расписку, согласно которой, заемщиком были получены денежные средства в указанном размере (л.д.7).

Факт заключения договора займа на указанных в нем условиях и факт получения денежных средств ответчиком не оспорены.

В установленный договором займа срок ФИО3 долг ФИО4 не вернул, оригинал расписки представлен суду наследником займодавца, что свидетельствует о том, что обязательство не исполнено. Объективных и допустимых доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 307 ч. 1 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ФИО4 умер 13 февраля 2017 года.Согласно п.1 ст.1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Истец ФИО1 является наследником по закону, принявшим наследство после смерти своего брата ФИО4, что подтверждается копиями материалов наследственного дела № 55/2017, в частности заявлением ФИО1 о принятии наследства после смерти ФИО4, свидетельствами о праве на наследство по закону от 14 ноября 2017 года.

Сведений о принятии наследства после смерти ФИО4 иными наследниками не имеется.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство считается прекращенным, если должник его надлежаще исполнил, кредитор в удостоверение исполнения обязательства выдал должнику долговой документ, сделал отметку об исполнении на долговом документе при возвращении заемщику, либо в подтверждение исполнения денежного обязательства выдал заемщику новую расписку, указав, почему не может быть возвращен долговой документ. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Бремя доказывания исполнения обязательства в силу ст. 408 ГК РФ лежит на должнике.

Согласно ст.ст. 161, 162 Гражданского кодекса РФ в подтверждение исполнения денежного обязательства при наличии между сторонами спора должник не может ссылаться на свидетельские показания.

В соответствии с ч.1 с. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что долговая расписка на момент рассмотрения дела находилась у заимодавца, в ней отсутствуют какие-либо отметки об уплате долга. Иных письменных доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства в нарушение положение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

3 октября 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности в 10-ти дневный срок с момента ее получения ответчиком (л.д.9). Ответчик не оспаривал факт получения претензии, ответ на претензию истцу не направлял, поскольку перед ФИО1 не имел денежных обязательств.

Исходя из того, что обязательства по договору займа до момента смерти ФИО4 ФИО3 не исполнены, срок возврата суммы займа заемщиком ФИО3 по договору займа истек, заемщик не выполнил принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика ФИО3 предусмотренной договором суммы займа в размере 

<

данные изъяты>, а также процентов за пользование займом, согласно договору, в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> (л.д.5).

Исходя из того, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме, оплаченная ею государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в размере 

<

данные изъяты>.

В силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истцом была уплачена государственная пошлина не полном объеме, с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в оставшейся части в размере 

<

данные изъяты>, что соответствует положениям ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по договора займа в размере 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу муниципального образования - Иловлинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Ревенко 

Мотивированное решение составлено 15 мая 2018 года.

Председательствующий О.В. Ревенко