Дело № 2а-653/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Витковской Н.А., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю ФИО3, в котором просит:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 24 августа 2017 года № 24097/17/21128,

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 24 августа 2017 года № 24097/17/21128.

В обоснование иска указано, что решением Емельяновского районного суда от 13 марта 2017 года на ФИО1 возложена обязанность установить на трубе бани, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

...>, искроуловитель из металлической сетки с отверстиями не более 5х5 мм и не менее 1х1 мм; 14 марта 2017 года ФИО1 приобрела такой искроуловитель диам. 115 мм 0.5 мм нерж. УМК с вставленной металлической сеткой с отверстиями 5х5 мм.; 16 марта 2017 года искроуловитель был установлен на дымовую трубу бани по вышеуказанному адресу; таким образом ФИО1 исполнила решение добровольно и в установленный срок, то есть 16 марта 2017 года; однако в конце июня 2017 года домой к ФИО1 приехал судебный пристав-исполнитель и сообщил о возбуждении исполнительного производства; ФИО1 показала судебному приставу-исполнителю установленный на трубе бани искроуловитель, после чего пристав в присутствии понятых составил акт; 14 июля 2017 года судебный пристав-исполнитель повторно провел проверку, приехав домой к ФИО1; однако в указанный день в бане шел ремонт и дымовая труба была полностью демонтирована в связи с необходимостью замены на новую; нова труба была приобретена 18 июля 2017 года, что подтверждается товарным чеком; в справке главного государственного инспектора Емельяновского района по пожарному надзору ФИО4, приглашенного судебным приставом-исполнителем для проверки, отражено, что на момент осмотра дымовая труба отопительной печи отсутствовала в связи с демонтажем, поэтому установить, оборудована ли данная труба искроуловителем, не представилось возможным; несмотря на это, 24 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей за неисполнение вышеуказанного исполнительного документа; по мнению административного истца, основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали.

В судебном заседании административный истец и ее представитель ФИО2 иск и изложенные в нем доводы поддержали.

Административный ответчик, заинтересованные лица УФССП по Красноярскому краю, ФИО5 в судебное заседание не явились, хотя были извещены о нем надлежащим образом (л.д. 51, 52, 53).

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как видно из материалов дела, решением Емельяновского районного суда от 13 марта 2017 года на ФИО1 возложена обязанность установить на трубе бани, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

...>, искроуловитель из металлической сетки с отверстиями не более 5х5 мм и не менее 1х1 мм (л.д. 19); на основании данного решения суда 02 июня 2017 года выдан исполнительный лист ФС № 015992891 (л.д. 56); на основании данного исполнительного листа 13 июня 2017 года и.о. Заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 7354/17/24097-ИП (л.д. 24); 24 августа 2017 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю ФИО3 вынесла постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей за неисполнение вышеуказанного исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д. 31); данное постановление, как следует из иска, получено ФИО1 09 сентября 2017 года (л.д. 14); согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю ФИО7 исполнительное производство7354/17/24097-ИП было окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа (л.д. 64).

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Статья 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» определяет, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушения обязательств установлены статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу вышеприведенных норм права исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах;

- должником не представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение (перечисление в срок, установленный для добровольного исполнения, присужденных денежных средств на депозитный счет суда или нотариуса и др.).

В силу вышеприведенных норм права и с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения вышеназванного постановления, поскольку судебным приставом-исполнителем не был установлен факт неисполнения требований исполнительно документа.

Из объяснений ФИО1 (л.д. 58), из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, из товарного чека от 18 июля 2017 года (л.д. 29), заказа покупателя от 14 марта 2017 года (л.д. 20) следует, что в начале лета 2017 года искроуловитель на трубе бани, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

...>, уже был установлен; согласно справке Главного государственного инспектора Емельяновского района по пожарному надзору ФИО4 по состоянию на 14 июля 2017 года дымовая труба на отопительной печи вышеуказанной бани отсутствовала – была демонтирована (л.лд. 28).

Административный истец и ее представитель в судебном заседании пояснили, что действительно в июле ФИО1 меняла старую трубу на новую; при монтаже новой искроуловитель также был установлен.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 19 августа 2017 года, составленному судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю ФИО10, искроуловитель на трубе вышеуказанной бани был установлен (л.д. 57). 

Таким образом, установлено, что решение суда от 13 марта 2017 года было исполнено уже в июне 2017 года.

Доказательств обратного в нарушение требований ст. 62 КАС РФ не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю ФИО3 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 24 августа 2017 года № 24097/17/21128 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 24 августа 2017 года № 24097/17/21128.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 24 августа 2017 года № 24097/17/21128.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Емельяновского РС Е.А.Ежелева