2-3654\25

61RS0022-01-2022-002982-04

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2025г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе председательствующего Сенковенко Е.В., при секретаре Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профит-Лига к ФИО1 о возмещении ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профит-Лига» обратилось в суд с иском к ФИО1, третье лицо ФИО2, о взыскании с ФИО1 убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 188600 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4972 руб., оплате экспертного заключения - 6000 руб. 

Таганрогским городским судом 31 мая 2022г. принято заочное решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Профит-Лига» убытков в сумме 188600 руб., а также судебных расходов в сумме 10972 руб.

07 июля 2025г. определением Таганрогского городского суда ФИО1 восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения от 31.05.2022г, заочное решение отменено.

После возобновления производства по делу и рассмотрения спора, в качестве третьего лица привлечено МРЭО госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области.

В судебном заседании представитель истца просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, указал, что на момент ДТП ФИО1 не был собственником автомобиля, т.к. продал его, но договор купли-продажи не может представить, т.к. потерял его. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.

Третье лицо - ФИО2 и представитель МРЭО в судебное заседание не явились.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из представленных суду доказательств следует, что 

<

дата> в 

<

адрес> водитель, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, после чего с места ДТП скрылся. В рамках дела об административном правонарушении проведена проверка и установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, зарегистрирован на ФИО1, также установлено, что указанным автомобилем управлял ФИО2, признанный виновником ДТП. Гражданская ответственность собственника автомобиля не была застрахована.

По смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, в совокупности с иными положениями статьи 1064 ГК РФ, в рассматриваемом случае требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера и противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 188600 руб. 

Суд считает, что вышеуказанное заключение в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ, является допустимым доказательством при решении вопроса о размере ущерба.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 188600 руб.

Тот факт, что виновным в ДТП является именно водитель, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № принадлежащем ФИО1, подтверждается материалами дела об административном правонарушении и сведениями из ГИБДД.

Учитывая, что факт передачи права владения автомобилем путем передачи собственником транспортного средства виновнику ДТП ключей и регистрационных документов на автомобиль, а также доверенности в простой письменной форме, не являются достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от собственника автомобиля на законном основании, то причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с собственника источника повышенной опасности – ФИО1

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль был продан и ФИО1 на момент ДТП не был собственником автомобиля, не нашли своего подтверждения. 

Как следует из проверки в рамках дела об административном правонарушении, на момент ДТП 16.09.2021г. автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, зарегистрирован на имя ФИО1

Суду не представлено допустимых доказательств, подтверждающих продажу ответчиком автомобиля и законного владения автомобилем иным лицом, что является основанием удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4972 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. 

Истец просит возместить расходы, понесенные на оплату досудебного экспертного заключения в размере 6000 руб. 

Поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с исковым заявлением и рассмотрением спора по существу, то они подлежат возмещению. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Профит-Лига к ФИО1 о возмещении ущерба и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Профит-Лига в счет возмещения ущерба 188600 руб., а также судебные расходы в сумме 10972 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2025г.