Судья Копанчук Я.С. Дело №33-3701/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2025 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе председательствующего судьи Порохнюк Е.Н.

при секретарях Каличкине С.Н., Зворыгине К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя заинтересованного лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 17 июля 2025 г. об изменении порядка и способа исполнения решения суда,

установила:

прокурор Ленинского района г.Томска действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил изменить порядок и способ исполнения решения Октябрьского районного суда г.Томска от 23 марта 2006 г. по делу №2-286/2006.

В обоснование заявленных требований указано, что данным решением удовлетворены исковые требования ФИО2 по включению ранее установленного размера 30 процентов надбавки к пенсии /__/ в состав страховой части его трудовой пенсии по старости незаконным с момента назначения трудовой пенсии. Признано право ФИО2 на возобновление выплаты 30 процентов надбавки к пенсии /__/ с момента ее прекращения – с /__/ На Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Томске возложена обязанность производить выплаты надбавки в размере /__/ руб. с последующим перерасчетом указанной надбавки с учетом коэффициентов индексации базовой и страховой частей трудовой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации. В связи с изменениями законодательства у заинтересованного лица, оснований индексировать установленную к пенсии ФИО2 30% надбавку не имеется, поскольку индекс законодательно не установлен, полномочиями самостоятельно определять какие-либо индексы Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области (далее – ОСФР по Томской области) не наделено. Полагает, что с учетом изменений в законодательстве требуется изменение порядка исполнения решения суда с 01 февраля 2015 г.

Обжалуемым определением заявление удовлетворено. Изменен порядок исполнения решения Октябрьского районного суда г.Томска от 23 марта 2006 г. по гражданскому делу №2-286/2006 в части указания: «с последующим перерасчетом указанной надбавки с учетом коэффициентов индексации базовой и страховой частей трудовой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации» на индексацию с тех сроков, когда производится установление новой стоимости индивидуальных пенсионных коэффициентов в целях увеличения страховой пенсии, исходя из процентного отношения новой стоимости коэффициента к старой, начиная с 01 февраля 2015 г.

В частной жалобе представитель заинтересованного лица ОСФР по Томской области ФИО1 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает, что надбавка к пенсии не является составной частью страховой пенсии и не подлежит индексации.

Вопрос о порядке индексации не подлежит рассмотрению в рамках заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда. В данном случае усматривается наличие спора о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В письменных возражениях заинтересованное лицо ФИО2 просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, возражения, апелляционная инстанция пришла к следующему.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установившей основные задачи гражданского судопроизводства, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С целью обеспечения соблюдения равенства прав должника и взыскателя и надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом конкретных фактических обстоятельств Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений, изменения способа и порядка их исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

На основании статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Томска от 23 марта 2006 г. признано право ФИО2 на возобновление выплаты 30 процентной надбавки в соответствии с пунктом 2 статьи 30 Федерального закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к пенсии /__/ с момента прекращения ее выплаты – с /__/ г. На ГУ-УПФР в г. Томск возложена обязанность выплачивать ФИО2 с 01 февраля 2006 г. надбавку в размере 30 процентов к пенсии /__/ в размере /__/ руб. с последующим перерасчетом указанной надбавки с учетом коэффициентов индексации базовой и страховой частей трудовой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации. Решение вступило в законную силу 11 апреля 2006 г.

Прокурор Ленинского района г.Томска Миронов Е.А., действуя в защиту прав и интересов ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил изменить способ и порядок исполнения решения Октябрьского районного суда г.Томска от 23 марта 2006 г. по гражданскому делу №2-286/2006 в части указания: «с последующим перерасчетом указанной надбавки с учетом коэффициентов индексации базовой и страховой частей трудовой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации» на индексацию с тех сроков, когда производится установление новой стоимости индивидуальных пенсионных коэффициентов в целях увеличения страховой пенсии, исходя из процентного отношения новой стоимости коэффициента к старой, начиная с 01 февраля 2015 г.

В ходе рассмотрения указанного заявления в суд поступило заявление непосредственно от ФИО2 (л.д.135-139), в котором он просил изменить способ и порядок исполнения решения Октябрьского районного суда г.Томска от 23 марта 2006 г. в части указания: «с последующим перерасчетом указанной надбавки с учетом коэффициентов индексации базовой и страховой частей трудовой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации» на

- «с последующим перерасчетом указанной надбавки с применением коэффициента увеличения индивидуального пенсионного коэффициента или пропорционально росту индивидуального пенсионного коэффициента, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации, начиная с 01 января 2015 г. по 31 декабря 2018 г.»,

- «с последующим перерасчетом указанной надбавки исходя из величины прожиточного минимума, установленного для категории «пенсионеры» в целом по Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, начиная с 01 января 2019 г.».

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Если судом первой инстанции не разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу (абзац 3).

Как видно из протокола судебного заседания от 27 июня 2025 г., заявление ФИО2 об изменении порядка и способа исполнения решения суда приобщено судом к материалам дела.

Вместе с тем, данное заявление является не доказательством по делу, а содержит самостоятельные требования заявителя, причем отличные от требований, заявленных прокурором. Судом требования ФИО2 не рассмотрены. В судебном заседании 17 июля 2025 г., в котором принимал участие ФИО2, судом не разрешен вопрос о принятии заявленных требований. Кроме того, как следует из заявления, ФИО2 не в полной мере был согласен с доводами прокурора (л.д.137), однако это противоречие в позициях прокурора и ФИО2 также не устранено.

Согласно ответу ОСФР по Томской области от 09 декабря 2025 г. заявление ФИО2 от 27 июня 2025 г. в ОСФР по Томской области не направлялось. ФИО2 в ОСФР по Томской области с требованиями, изложенными в его заявлении, не обращался в порядке досудебного урегулирования спора, разъяснения по данному вопроса не давались.

Анализируя представленные в материалы дела заявления прокурора и ФИО2 об изменении порядка и способа исполнения решения Октябрьского районного суда г.Томска от 23 марта 2006 г., апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что ФИО2 заявлены иные требования, отличные от требований прокурора, обратившегося в суд в защиту его (ФИО2) прав и интересов. Судом несоответствие требований не устранено, отказа от требований ФИО2 не поступало, требования последнего не рассмотрены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материалов дела в суд первой инстанции, поскольку заявление ФИО2 об изменении порядка и способа исполнения решения необоснованно не принято и не рассмотрено судом.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Томска от 17 июля 2025 г. отменить.

Направить материалы дела №13-1032/2025 по заявлениям прокурора Ленинского района г.Томска, действующего в интересах ФИО2, а также ФИО2 об изменении порядка и способа исполнения решения Октябрьского районного суда г.Томска от 23 марта 2006 г. по гражданскому делу №2-286/2006 в Октябрьский районный суд г.Томска для рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 г.