Дело № 2-266/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 12 июля 2017 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пак С.Б.,

при секретаре Филипповой И.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа и пени,

установил:

ФИО1 (истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (ответчик) о взыскании долга по договорам займа и пени. 

В обоснование заявленных требований указала, что 

<

дд.мм.гг> ФИО2 взяла у нее в долг 90000 рублей, которую обязалась возвратить 

<

дд.мм.гг>. По условиям договора займа в случае неуплаты долга ФИО2 обязалась выплатить неустойку в размере *% от суммы займа за каждый день просрочки.

Кроме того, 

<

дд.мм.гг> ФИО2 взяла у нее в долг 60000 рублей, которую обязалась возвратить 

<

дд.мм.гг>. По условиям договора займа в случае неуплаты долга ФИО2 обязалась выплатить неустойку в размере *% от суммы займа за каждый день просрочки.

Свои обязательства по договорам займа от 

<

дд.мм.гг> и 

<

дд.мм.гг> ответчик не выполнила.

<

дд.мм.гг> она направила ответчику письменное обращение с требованием возврата денежных средств, которое оставлено ФИО2 без внимания. 

По указанным основаниям просит взыскать с ФИО2 задолженность по договорам займа от 

<

дд.мм.гг> и 

<

дд.мм.гг> в сумме 150000 рублей, проценты за просрочку погашения задолженности в сумме 150000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6200 рублей.

Истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований по тем же основаниям, просила рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена по месту регистрации.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что приняты все возможные меры по надлежащему извещению ответчика, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Заслушав истца ФИО3, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

В подтверждение договора займа и его условий истцом представлена расписка от 

<

дд.мм.гг>, из содержания которой следует, что 

<

дд.мм.гг> ФИО2 взяла взаймы у ФИО1 денежные средства в сумме 90 000 рублей. 

Таким образом, судом установлено, что между сторонами 

<

дд.мм.гг> был заключен договор займа, по условиям которого, ответчик получил от истца денежные средства в сумме 90 000 руб. и обязалась возвратить их в срок до 

<

дд.мм.гг> (л.д. 9).

Кроме того, 

<

дд.мм.гг> ФИО2 взяла взаймы у ФИО1 денежные средства в сумме 60 000 рублей. Факт получения ответчиком денежных средств в размере 60 000 рублей подтверждается распиской от 

<

дд.мм.гг>. По условиям договора сумма займа должна быть возвращена заемщиком в срок до 

<

дд.мм.гг> (л.д. 8).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания исполнения обязательства возложена на должника.

До настоящего времени сумма займа ответчиком истцу не выплачена, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 150000 рублей (90000 руб. + 60000 руб.).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела усматривается, что суммы займов по договорам от 

<

дд.мм.гг> в размере 90000 рублей и от 

<

дд.мм.гг> в размере 60000 рублей были предоставлены ответчику с учетом того, что в случае их не возврата в сроки, определенные сторонами: 

<

дд.мм.гг> и 

<

дд.мм.гг> соответственно, ответчик обязана выплатить неустойку в размере *% за каждый день просрочки от суммы займа. 

Таким образом, сумма пени за нарушение срока возврата займа по договору от 

<

дд.мм.гг> за период с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг> (* дня) составит * рублей * копеек (90000 руб. х * % х * дней); сумма пени за нарушение срока возврата займа по договору от 

<

дд.мм.гг> за период с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг> (* дня) составит * рублей * копеек (60000 руб. х * % х * дня).

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа от 

<

дд.мм.гг> в размере 90000 рублей, по договору займа от 

<

дд.мм.гг> – в размере 60000 рублей.

Уменьшение суммы процентов, исчисленных в соответствии с условиями договора займа, является добровольным волеизъявлением истца, которое, по мнению суда, основано на законе и не нарушает прав ответчика.

Принимая во внимание, что подлежащие уплате ответчиком суммы неустойки по договорам займа явно несоразмерны последствиям нарушенных им обязательств, поскольку размер неустойки 1% от просроченных сумм за каждый день просрочки, установленный в договорах, является чрезмерно высоким, сумма неустойки значительно превышает основные суммы долга, что истец не настаивает на взыскании с ответчика неустойки в полном размере, учитывая длительность неисполнения ответчиком предусмотренных договорами обязательств, а также обязанность суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика ФИО2 неустойки: по договору займа от 

<

дд.мм.гг> в размере 90000 рублей, по договору займа от 

<

дд.мм.гг> – в размере 60000 рублей. 

Судебные расходы, понесенные истцом ФИО1 и состоящие из государственной пошлины, в размере 6200 рублей, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа и пени – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 

<

дд.мм.гг> в размере 90000 (девяносто тысяч рублей), неустойку в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей; задолженность по договору займа от 

<

дд.мм.гг> в размере 60000 (пятьдесят две тысячи) рублей, неустойку в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 (шесть тысяч двести) рублей. 

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Ковдорский районный суд заявление об отмене этого решения. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Б. Пак