Дело № 1-55/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута 22 января 2025 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Никитина М.Ю., при секретаре судебного заседания Поткине О.С., с участием государственного обвинителя Голубевой П.А., подсудимой ФИО1, защитника: адвоката адвокатской палаты РК Микулова С.В., а также с участием потерпевшего З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

30.09.2024 в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 55 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, в процессе ссоры, испытывая неприязненные отношения к З., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла З. один удар ножом в область грудной клетки слева, причинив З. физическую боль и следующие телесные повреждения: одиночное, проникающее в левую грудную полость колото-резаное ранение, с расположением кожной раны на передней поверхности грудной клетки слева, на уровне 5-го межреберья, по условной средней ключичной линии (клинически – «около соска»), с повреждением верхней доли левого легкого, перикарда, левого желудочка сердца, осложнившееся гемоперикардом (скопление излившейся крови в полости сердечной сорочки) и левосторонним гемотораксом (скопление излившейся крови в плевральной полости), которое по признаку опасности для жизни квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью. Между умышленными действиями ФИО1 и причинением тяжкого вреда здоровью З. по признаку опасности для жизни, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью и воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, попросив огласить её показания, данные на предварительном следствии.

Исследовав и оценив доказательства, собранные по делу, суд находит вину подсудимой установленной полностью показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела. 

Из показаний подсудимой ФИО1, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде следует, что вину в совершении поступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признает полностью. 30.09.2024 находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта (ссоры) с З., нанесла ему один удар кухонным ножом с рукоятью синего цвета, причинив ему телесные повреждения. Она просто хотела З. успокоить, то есть напугать его ножом, при этом ткнула острием ножа с применением силы в область грудной клетки З. слева, но не рассчитала силу, и получилось, что нанесла удар в данную область. Удар ножом нанесла З. снизу вверх, убивать его не хотела, причинять ему тяжкий вред также не хотела, просто хотела З. успокоить и ткнула в его в область грудной клетки слева, но не рассчитала силу, и получилось, что нанесла удар в данную область. В содеянном раскаивается. ( ... )

Из протокола проверки показаний на месте следует, что ФИО1 на месте показала и рассказала об обстоятельствах причинения ножом телесных повреждений З., а именно ФИО1 продемонстрировала с помощью манекена, как они с З. располагались на кухне в момент их словесного конфликта и нанесения ФИО1 удара ножом З., а также как именно ФИО1 держала нож и нанесла удар ножом З. ФИО1 усадила манекен на кухне на стул спиной к стене, при этом ФИО1 встала за кухонный стол с боку от манекена, по отношению к ней манекен находился с левой стороны. После ФИО1 пояснила, что именно так она с З. располагалась в тот момент, когда они продолжали конфликтовать и ФИО1 нарезала закуску находившимся у нее в правой руке ножом. Затем ФИО1 держа линейку (под видом ножа) в правой руке, показала на манекене, как она левой рукой взяла З. за его правое плечо и прижала его к стене и в это же время она прислонила правой рукой к манекену в области грудной клетки с левой стороны линейку (под видом ножа). Далее ФИО1 пояснила, что именно так она взяла за плечо З., прижала его к стене и держала кухонный нож, а именно держала кухонный нож в области грудной клетки слева З. Нож она держала прямым хватом от большего пальца, лезвие ножа было направлено снизу вверх и она говорила З., чтобы он успокоился и перестал конфликтовать. ФИО1 решила успокоить, то есть напугать З. ножом, при этом ткнула острием ножа с применением своей силы в область грудной клетки З. слева, но не рассчитала силу и получилось, что она нанесла удар в данную область. Она просто хотела его припугнуть, удар ножом в область грудной клетки слева З. она целенаправленно наносить не хотела, в данную область не целилась, удар пришелся куда пришелся. ( ...) 

В судебном заседании подсудимая в полном объеме подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии и дополнила, что состояние алкогольного опьянения повлияло на её намерение ударить ножом потерпевшего.

Потерпевший З. в суде отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний потерпевшего З., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде усматривается, что по адресу: 

<

адрес> проживает со своей сожительницей ФИО1 30.09.2024 дома вдвоем распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного стали на повышенных тонах ругаться, но никаких угроз друг другу не высказали, друг друга не оскорбляли, удары руками, кулаками друг другу не наносили, предметами никакими друг другу не угрожали. Валентина стояла рядом с ним, находилась с боку и резала на столе закуску. Нож у нее находился в правой руке, а он сидел на стуле. Когда они конфликтовали, то просила его замолчать и успокоиться, но он продолжал ей что-то высказывать и говорить. Валентина сделала шаг к нему, в правой руке у нее находился нож с рукоятью синего цвета, которым она резала закуску. Она прислонила нож к его грудной клетки слева, так как они находились по отношению друг другу лицом к лицу. Затем Валентина молча нанесла ему один удар ножом, который у нее находился в правой руке. Удар она нанесла ему в область грудной клетки слева. Удар был снизу вверх. В тот момент, когда она наносила удар ножом, то у него в руке никаких предметов не было, в состоянии необходимой обороны Валентина не находилась. Физическое и психическое насилие он к ней не применял. Удар ножом для него был неожиданным. Ему стало печь в области грудной клетки слева. Он схватился за грудь рукой с левой стороны, увидел кровь на руке. Потом смутно помнил, как Валентина вызвала скорую помощь, а до приезда скорой помощи Валентина оказывала ему первую помощь, зажимала место раны, откуда текла кровь, останавливала ее какими-то тряпками. Когда приехала скорая помощь и полиция, то он им пояснил, что телесные повреждения, а именно удар ножом он причинил себе сам. Так сказал, поскольку не хотел никакого разбирательства и понимал, что Валентину привлекут к уголовной ответственности, а я этого не хотел и не хочет. В настоящий время Валентину простил, претензий к ней не имеет, привлекать ее к ответственности не желает, писать никакие заявления не желает, считает, что сам виноват в том, что Валентина причинила ему телесные повреждения, т.к. вывел ее из себя. Она за ним ухаживала и ухаживает, лечила его, когда он болел. (...)

В судебном заседании потерпевший З. подтвердил данные показания частично, пояснив, что удар ножом ФИО1 ему не наносила, а на нож он наткнулся сам, когда вставал из-за стола. В остальной части свои показания подтверждает в полном объеме, в том числе свои показания, данные на очной ставке.

После оглашения показаний подсудимой, которая подтвердила их в судебном заседании, потерпевший заявил, что изменил в суде свои показания в части нанесения удара ножом из жалости к подсудимой. 

Показания потерпевшего в суде в части того, что подсудимая удар ножом ему не наносила, а он сам наткнулся на нож, когда вставал, являются несостоятельными и недостоверными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств, а его показания, данные на предварительном следствии об обстоятельствах причинения ему тяжкого вреда здоровью суд признает достоверными, поскольку они согласуются и подтверждаются доказательствами, исследованными в суде и приведенными в приговоре.

Из показаний свидетеля З.М., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде видно, что 30.09.2024 вечером позвонила ФИО1 и сообщила, что якобы его брат З. сам себе нанес ножевое ранение. Он ей не поверил, направился в городскую больницу, где увидел З. у которого на груди с левой стороны имелась рана. Брат находился в состоянии алкогольного опьянения и ему ничего не пояснил про обстоятельства образования у него раны на груди. 

В первых числах октября 2024 года он снова пришел к брату в больницу. Брат сообщил, что они вдвоем дома пили с Валентиной, у них произошел конфликт, подробности конфликта не говорил. З. не отрицал того, что Валентина нанесла ему удар ножом, но от разговора уклонился и попросил его не лезть в их отношения с Валентиной. Он знает, что за время совместного проживания З. и Валентины, у них неоднократно случались скандалы, словесные конфликты на бытовой почве в состоянии алкогольного опьянения. З. с Валентиной конфликтовали всегда на повышенных тонах, когда были пьяные, трезвые никогда они не ругались. Валентина и З, могут длительное время употреблять спиртные напитки. Валентина ему по телефону неоднократно говорила, что у нее когда-нибудь лопнет терпение и она его брата «мочканет» на почве их конфликтов. Кто именно причинил З. телесные повреждения, он не знает, но поскольку З. и Валентина 30.09.2024 находились дома вдвоем, то полагает, что это могла сделать Валентина, так как она неоднократно ему по телефону высказывала, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что когда-нибудь у нее лопнет терпение, и она его «прибьет» или «мочканет». (... )

Из показаний свидетеля К., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде следует, что 30.09.2024 после 15 часов 10 минут зашла в гости к З. и Валентине. Уже в подъезде были слышны крики Валентины, ее пьяный голос. Валентина кричала на З.. Зашла к ним в квартиру. Они были вдвоем, находились в состоянии алкогольного опьянения. При общении с Валентиной на кухне, та ей сказала, что она «грохнет» З., а сама сидят в тюрьму. Слова Валентины она не восприняла всерьез, поняла, что это пьяный «бред». Ушла в 15 часов 30 минут, в 16 часов уже была дома. Когда уходила из квартиры, то у З. не было никаких телесных повреждений. На З. была надета футболка темного цвета. (...)

Из показаний свидетеля Л., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде усматривается, что 30.09.2024 в 17 часов 01 мин. в составе бригады ГБУЗ РК «ВБСМП» прибыл по адресу: 

<

адрес>, где уже находились сотрудники полиции. Осмотрев З., обнаружил у него колото-резаную рану грудной клетки слева около соска без кровотечения. В ходе общения З. отвечал грубо, нецензурной бранью. Откуда у него появилась рана, он пояснить толком не мог, сначала говорил, что его сожительница порезала, затем сказал, что он не знает, кто его порезал, после сказал, что порезал себя сам. Оказав медицинскую помощь, З. госпитализировали в ГБУЗ РК ВБСМП. (... )

Из рапорта от 01.10.2024 следует, что в рамках материала проверки по сообщению «112» от К. о том, что по адресу 

<

адрес> попытка суицида, ножевое ранение в грудь, мужчина 47 лет, было установлено, что в период с 09 часов 00 минут до 16 часов 55 минут 30.09.2024, ФИО1 ФИО2 

<

дата> г.р., находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, используя нож в качестве оружия, умышленно причинила З. телесные повреждения в виде колото-резаной раны, проникающей в плевральную полость, с ранением левого легкого, ранение эпикарда и перикарда, в результате чего причинила З. телесные повреждения, которые являются опасными для жизни и квалифицируются по этому признаку как тяжкий вред здоровью. Таким образом, в действиях ФИО1 содержатся признаки преступления, предусмотренные п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. (...)

Из акта медицинского освидетельствования на состоянии опьянения ... от 30.09.2024 усматривается, что у ФИО1 установлено состояние опьянения.(...)

Из протокола осмотра места происшествия от 30.09.2024 видно, что была осмотрена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе ОМП зафиксированы следы вещества бурого цвета, нож, изъяты: нож, следы рук, смывы, вещество бурого цвета. (...)

Из протокола осмотра места происшествия от 30.09.2024 следует, что было осмотрено помещение вещевого склада В1-26 по адресу: 

<

...>, в ходе которого изъята: футболка с пятнами вещества бурого цвета. (...)

Из протокола осмотра предметов следует, что были осмотрены нож, который состоит из клинка и рукояти. Клинок ножа однолезвийный, изготовлен из металла серебристого цвета. Рукоять ножа выполнена из полимерного материала синего цвета. Общая длина ножа 265 мм, длина клинка 150 мм, ширина клинка 21,1 мм, длина рукояти 115 мм; футболка трикотажная черного цвета. Перед футболки частично пропитан веществом бурого цвета. На переде футболки на расстоянии 150 мм от низа и 145 мм от левого бокового шва имеется повреждение. (...)

Из заключения судебной трасологической экспертизы следует, что на переде представленной футболки, изъятой в ходе ОМП от 30.09.2024 г. по адресу: 

<

...> имеется одно колото-резаное повреждение, образованное в результате внедрения в ткань какого-либо заостренного орудия, при колюще-режущем ударе, например предметом типа ножа с однолезвийным клинком, которое пригодно для установления групповой принадлежности орудия, его оставившего. ???Данное повреждение могло быть образовано как клинком ножа, изъятого в ходе ОМП от 30.09.2024г, по адресу 

<

адрес>, а также могло быть оставлено любым другим орудием, имеющим лезвие и обух, имеющим аналогичные размерные и конструктивные характеристики. В повреждениях (порезах) ткани общие признаки ножа ширина и толщина клинка ножа зависит как от механизма следообразования (направления и угла, под которым нож внедрялся в ткань), так и от типа материала ткани (эластичность нити и структура вязки нитей). Вследствие этого, а также по причине того, что частные признаки предмета, оставившего повреждение, не отобразились, решить вопрос в категорической форме не представилось возможным. (... )

Из заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении З. усматривается, что у З. на момент обращения его за медицинской помощью (30.09.2024) и последующего стационарного лечения во взрослом хирургическом отделении ГБУЗ РК «ВБСМП» с 30.09.2024 по 17.10.2024 были диагностированы следующие объективные телесные повреждения: одиночное, проникающее в левую грудную полость колото-резаное ранение, с расположением кожной раны на передней поверхности грудной клетки слева, на уровне 5-го межреберья, по условной средней ключичной линии (клинически – «около соска»), с повреждением верхней доли левого легкого, перикарда, левого желудочка сердца, осложнившееся гемоперикардом (скопление излившейся крови в полости сердечной сорочки) и левосторонним гемотораксом (скопление излившейся крови в плевральной полости), которое образовалось от одного (о чем свидетельствует наличие одной кожной колото-резаной раны и отходящего от нее одного раневого канала) ударного (колюще-режущего) воздействия какого-либо твердого острого плоского предмета или орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, в том числе не исключается от воздействия какого-либо орудия типа нож, нанесенного по передней поверхности грудной клетки слева, с достаточной для его образования силой, при этом клинок ножа по отношению к передней поверхности грудной клетки пострадавшего имел направление - спереди назад (высказаться более точно о направлении клинка ножа по отношению к передней поверхности грудной клетки пострадавшего не представляется возможным, поскольку в предоставленной медицинской документации отсутствует детальное описание направления раневого канала данного ранения), в срок, в ближайшие 6-12 часов до госпитализации подэкспертного в стационар ГБУЗ РК «ВБСМП», которое по признаку опасности для жизни, квалифицируется, как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью. Образование у З. данного вышеуказанного ранения при обстоятельствах и условиях, указанных подозреваемой ФИО1 в ходе проверки показаний на месте 02.10.2024 и её допроса 01.10.2024, не исключается. (... )

У суда нет оснований сомневаться в выводах судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении З., поскольку она проведена квалифицированным экспертом, с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, выводы эксперта научно обоснованы, аргументированы и согласуется с другими исследованными в суде доказательствами, подтверждающими факт причинения потерпевшему З. тяжкого вреда здоровью в результате умышленного нанесения удара ножом в область левой половины груди.

Все исследованные в суде и приведенные в приговоре доказательства являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона.

Анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что поводом к совершению подсудимой преступления послужил словестный конфликт между подсудимой и потерпевшим, находившимися в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимая ударила потерпевшего умышленно и целенаправленно ножом в область левой половины груди, причинив ему тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни. Нанося умышленно и целенаправленно удар ножом с достаточной силой в область левой половины груди, подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий, и хотя не желала, но сознательно допускала эти последствия либо относился к ним безразлично, т.е. подсудимая действовала с косвенным умыслом на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. 

Поведение потерпевшего не угрожало жизни и здоровью подсудимой. В вышеописанной ситуации потерпевший не представлял никакой угрозы для жизни и здоровья подсудимой, а ответные действия подсудимой свидетельствуют не о защитных действиях от противоправных действий потерпевшего, а о личной неприязни к потерпевшему и косвенном умысле причинить ему тяжкие телесные повреждения.

Доводы подсудимой о том, что она не хотела причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, целенаправленно удар ножом ему не наносила, а хотела просто его попугать, не основаны на законе и материалах дела.

Судом установлено, что подсудимая нанесла потерпевшему умышленно и целенаправленно удар ножом в область левой половины груди со значительной силой и при этом подсудимая осознавала, что в результате нанесенного удара ножом потерпевшему могут быть причинены телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе, тяжкий вред здоровью, в результате чего потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.Умышленные действия подсудимой находятся с непосредственной причинной связи с наступившими последствиями. 

Факт умышленного причинения подсудимой тяжкого вреда здоровью потерпевшего при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств, и в частности, показаниями подсудимой, потерпевшего и свидетелей, данными в период предварительного следствия и оглашенными в суде, рассказавшими о мотивах, обстоятельствах и способе причинения тяжкого вреда здоровью, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, осмотра орудия преступления и другими материалами дела. Оснований для самооговора подсудимой или оговора её потерпевшим и свидетелями, суд не усматривает. 

Подсудимая, причиняя потерпевшему тяжкий вред здоровью, действовала умышленно. Об этом свидетельствует орудие преступления - нож, нанесение удара в область левой половины груди, наступившие последствия. 

Исходя из вышеизложенного и доказанности действий подсудимой ФИО1, суд квалифицирует её действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Нож является предметом, используемым подсудимой в качестве оружия.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, исходя их фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, её состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. Подсудимая ФИО1 ранее не судима, признала вину и раскаялась в содеянном, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в течение года не привлекалась к административной ответственности, хроническими заболеваниями не страдает, что подтверждено документально и показаниями подсудимой. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, т.к. она вызвала по телефону скорую помощь и до её приезда оказывала медицинскую помощь потерпевшему, останавливая кровь, вытекавшую из раны, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку подсудимая принесла извинения потерпевшему, который их принял и претензий к ней не имеет, неоднократно приходила к потерпевшему в больницу и приносила ему продукты питания, лекарства, осуществляла уход за потерпевшим после выписки его из стационарного отделения, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. именно указанное состояние послужило одной из причин совершения подсудимой преступления. Как установлено во время судебного разбирательства, подсудимая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Употребление алкоголя в юридически значимый период, усиливало эмоционально - волевые проявления подсудимой, явилось провоцирующим фактором к совершению преступления, что способствовало совершению уголовно наказуемого деяния. Данное обстоятельство подтверждается и пояснениями подсудимой в суде о том, состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение ею преступления. Если бы она была трезвой, то не совершила бы данного преступления. При этом, признавая отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд учитывает также характер и степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления и личность виновной. 

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд применяет положения ст.6,43, 60 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимой наказания в соответствии со ст.62 ч.1 УК РФ не имеется, в связи с наличием у подсудимой отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для назначения наказания подсудимой с применением 73 УК РФ, в силу вышеизложенного, не имеется.

Исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, по делу отсутствуют, поэтому оснований для применения к ней ст. 64 УК РФ, исходя из характера и степени тяжести совершенного преступления, обстоятельств совершенного преступления и личности виновной, не имеется. 

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ, исходя из характера и степени тяжести совершенного преступления и личности виновной, суд не усматривает.

Вышеизложенное дает суду основания полагать, что достижение целей наказания невозможно без изоляции подсудимой ФИО1 от общества и ей необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

По мнению суда, данное наказание будет способствовать достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости и не скажется существенным образом на условиях жизни подсудимой.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности или прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания подсудимой следует определить исправительную колонию общего режима. 

Суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы, исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой, наличия смягчающих обстоятельств.

Постановлением следователя от 14.11.2024 г. за участие адвоката по назначению Микулова С.В. на предварительном следствии, защищавшего обвиняемую ФИО1, были выплачены деньги в сумме ... из средств федерального бюджета. 

В соответствии со ст.131 УПК РФ расходы, связанные с оплатой труда адвоката по назначению в уголовном судопроизводстве являются процессуальными издержками и согласно ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденной, которая согласна на выплату процессуальных издержек. Оснований для освобождения подсудимой от возмещения процессуальных издержек не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО1 под стражей с 22.01.2025 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Взыскать с осужденной ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению Микулова С.В. во время предварительного следствия в размере ...

Вещественные доказательства по делу: нож с рукоятью синего цвета общей длиной 265 мм; футболка черного цвета, хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, то об этом указывается в его апелляционной жалобе. Данное ходатайство осужденным может быть заявлено в апелляционной жалобе или дополнении к ней в течении 15 дней с момента провозглашения приговора или в этот же срок с момента вручения ему копии приговора, если он содержится под стражей. Данное ходатайство может быть также заявлено осужденным в течение 15 дней с момента получения им копии представления прокурора.

Председательствующий: М.Ю. Никитин