Дело № 2-536/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 года 

Троицкий городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Фроловой О.Ж., при секретаре Назаровой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее - ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой») о взыскании денежных средств необходимых для устранения строительных недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 110524 руб., неустойки за период с 29.10.2018 по 04.04.2019 в размере 2200000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов. 

В обоснование иска указал, что 03.05.2018 между ООО «Проспект» и ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлись жилые квартиры, расположенные в жилом 

<

адрес> 

20.06.2018 между ООО «Светлый дом» и ФИО2 заключен договор уступки права требования, по условиям которого истцу перешло право требования в собственность двухкомнатной квартиры № № расположенной в указанном доме. Цена уступаемого требования составила 2200000 руб. 

06.08.2018 многоквартирный дом был сдан в эксплуатацию. 23.08.2018 между ним и ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» был подписан акт приема-передачи жилого помещения, в соответствии с которым ему была передана квартира, площадью 65 кв.м., расположенная по адресу : 

<

адрес>. 01.02.2019 право собственности истца на жилое помещение было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Согласно заключению ООО «Центр судебных строительных экспертиз» стоимость устранения недостатков составила 110524 руб. В добровольном порядке ответчик отказался безвозмездно устранить недостатки, выплатить денежные средства, необходимые для устранения недостатков. 

В судебном заседании истец не участвовал, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

Представитель ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому, в случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также морального вреда. Кроме того, просил возложить на истца обязанность возвратить ему строительные материалы с недостатками: наличники, дверное полотно, дверные коробки, плинтус, обои, которые согласно заключению ООО «Центр судебных строительных экспертиз» подлежат замене. 

Представитель третьего лица ООО СК "Стройград" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.05.2018 между ООО «Проспект» и ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома № № (стр.) с индивидуальной вставкой со встроенно-пристроенными объектами СКБО в 1-м этаже (магазин, интернет-кафе, офисы) в микрорайоне 

<

адрес>, по условиям которого застройщик обязан был в срок - 2 квартал 2019 г. передать жилое помещение- 2-комнатную квартиру № № общей площадью по проекту - 65,10 кв.м., расположенную на 3 этаже (л.д.5-21).

ООО «Проспект» надлежащим образом исполнило свои обязательства перед ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой», после чего, на основании договора уступки права требования № от 17.05.2018 передало ООО «Светлый дом» право требования от ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» двухкомнатной квартиры № №, общей площадью по проекту - 65,10 кв.м., расположенной на 3 этаже вышеуказанного дома. Затем, на основании договора уступки права требования от 20.06.2018, заключенного между ООО «Светлый дом» и ФИО2, право требования от ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» двухкомнатной квартиры № № перешло к ФИО2 (л.д.22-24).

Цена уступаемого требования составила 2200000 руб. 

06.08.2018 многоквартирный дом был сдан в эксплуатацию. 

Согласно п. 3.2.8 договора об участии в долевом строительстве жилого дома обязательства застройщика считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

23.08.2018 между ФИО2 и ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» был подписан акт приема-передачи жилого помещения, в соответствии с которым истцу была передана квартира, площадью 65 кв.м., расположенная по адресу : 

<

адрес> (л.д.27).

01.02.2019 право собственности истца на указанное жилое помещение было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (л.д.28-30). 

При осмотре квартиры ФИО2 были обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Стоимость устранения недостатков составляет 110524 руб., что подтверждается заключением ООО «Центр судебных строительных экспертиз» № от 12.09.2018. Причинами возникновения данных недостатков стало невыполнение требований действующих обязательных к применению технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, нормативно-технической документации (СНиП, СП, ГОСТ, СанПиН и т.п.) (л.д. 33-140). 

Претензией от 18.10.2018 ФИО2 просил ответчика безвозмездно устранить недостатки, а случае не устранения недостатков в установленный срок, уплатить в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве сумму определенную в отчете оценщика (л.д.31-32). 

Требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть1); в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 5,6,7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Не доверять заключению специалиста ООО «Центр судебных строительных экспертиз» у суда оснований не имеется, поскольку заключение является полным, мотивированным, содержит обоснованные, развернутые выводы, с указанием на применяемую методику.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что выявленные в квартире дефекты являются недостатками строительства, недостатками качества выполненной внутренней отделки квартиры. Соответственно, исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора денежных средств, необходимых для устранения недостатков в размере 110524 руб. подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ОАО СК «Челябинскгражданстрой» заключение ООО «Центр судебных строительных экспертиз» не оспорило, в тоже время направило суду локальную смету № от 22.05.2019, из которой следует, что стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет 36876 руб. (л.д.161-163).

Суд критически относится к указанной смете, поскольку сметчик, составивший расчет, является сотрудником ответчика, т.е. лицом, заинтересованным в исходе дела, и принятие судом данного расчета при наличии заключения, составленного независимым специалистом, нарушит принцип состязательности сторон. Кроме того, к смете не приложены документы свидетельствующие о наличии у сметчика соответствующего образования. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 29.10.2018 по 04.04.2019 (158 дней) в размере 2200000 руб., исходя из следующего расчета 2200000 руб. х1% х158=3476000 руб., ограниченного стоимостью квартиры.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со ст. 28 (пункт 5) Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителей на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом, в силу п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если недостаток ( дефект ) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка ( дефекта ), то есть 1 %.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика претензия поступила 18.10.2018. 

Таким образом, размер неустойки (пени) за период с 29.10.2018 по 04.04.2019 ( 158 дней просрочки ) составляет 174627,92 руб. (110524 руб. х 1% х 158 дней).

Ответчик просит суд снизить размера неустойки из-за несоразмерности последствиям нарушения обязательства застройщиком.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Действующим законодательством предусмотрено, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующих обстоятельств. При этом ответчик должен предоставить доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно иже начисленной неустойки. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств до 35 000 руб. По мнению суда, данный размер неустойки в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве. 

Оснований для еще большего снижения размера неустойки суд не усматривает.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик передал квартиру истцу с недостатками, чем нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, разъяснений изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя, суд считает, что истец праве требовать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствие с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 20 000 руб. (35000+5000 = 40000 \ 2).

Вместе с тем, суд находит обоснованными возражения ответчика относительно уменьшения подлежащего взысканию штрафа.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что штраф является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно наличие спора между сторонами относительно объема и цены недостатков, характер и степень нарушения ответчиком обязательства, период просрочки, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ с 20000 руб. до 10 000 руб.

В представленном суду отзыве ответчиком заявлено ходатайство о возложении на истца обязанности возвратить ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» строительные материалы с недостатками, а именно: наличники, дверное полотно, дверные коробки, плинтус, обои, которые согласно заключению ООО «Центр судебных строительных экспертиз» подлежат замене. 

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании изложенного, а также в целях исключения неосновательного обогащения истца, суд считает возможным обязать ФИО2, после получения от ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» денежных средств, причитающихся ему по решению суда, возвратить ответчику строительные материалы, которые согласно заключению ООО «Центр судебных строительных экспертиз» и пояснениям к заключению от 16.07.2019 эксперта ООО «Центр судебных строительных экспертиз» ФИО1 (л.д.185-186) подлежат замене, а именно: из помещения площадью 1,49х4,34 кв.м. (коридор): наличники входной двери, объем 10,4 м.п., дверная коробка с полотном; из помещения площадью 4,25х2,35 кв.м. (зал): дверное полотно ламинированное деревянное остекленное, фрагменты штукатурного раствора (мусор), объем 0,0044 куб.м., обои (мусор), объем 39,55 кв.м., оконные пластиковые откосы из сэндвич-панелей, объем 0,4 кв.м.; из помещения площадью 1,65х2,41 кв.м. (коридор малый): обои (мусор), объем 9,48 кв.м.; из помещения (кухня): наличники ЛДСП, объем 10 м.п., дверная коробка ЛДСП, доборы ЛДСП, объем 0,337 кв.м., обои (мусор), объем 39,54 кв.м., фрагменты штукатурного раствора (мусор), объем 0,0044 куб.м.; из помещения (санузел): наличники ЛДСП, объем 9,8 м.п., дверная коробка ЛДСП ; из помещения (спальня): наличники ЛДСП, объем 10,2 м.п., дверная коробка ЛДСП, доборы ЛДСП, объем 0,337 кв.м., обои (мусор), объем 42,1 кв.м.; из помещения (кладовая): наличники ЛДСП, объем 9,8 м.п., дверная коробка ЛДСП, обои (мусор), объем 4,08 кв.м.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

При подаче иска истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, однако доказательств в обоснование их несения суду не представил, в связи с чем, при вынесении решения судебные расходы судом не взыскиваются.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, госпошлина уплачивается в следующих размерах: при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4865,72 руб., где 4565,72 руб. - госпошлина за требования материального характера, 300 - госпошлина за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства необходимые для устранения строительных недостатков в размере 110524 руб., неустойку за период с 29.10.2018 по 04.04.2019 в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о взыскании неустойки в размере 2 165 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., отказать.

Обязать ФИО2 после получения от ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» денежных средств, причитающихся ему по решению суда, возвратить ответчику строительные материалы, а именно: из помещения площадью 1,49х4,34 кв.м. (коридор): наличники входной двери, объем 10,4 м.п., дверную коробку с полотном; из помещения площадью 4,25х2,35 кв.м. (зал): дверное полотно ламинированное деревянное остекленное, фрагменты штукатурного раствора (мусор), объем 0,0044 куб.м., обои (мусор), объем 39,55 кв.м., оконные пластиковые откосы из сэндвич-панелей, объем 0,4 кв.м.; из помещения площадью 1,65х2,41 кв.м. (коридор малый): обои (мусор), объем 9,48 кв.м.; из помещения (кухня): наличники ЛДСП, объем 10 м.п., дверную коробку ЛДСП, доборы ЛДСП, объем 0,337 кв.м., обои (мусор), объем 39,54 кв.м., фрагменты штукатурного раствора (мусор), объем 0,0044 куб.м.; из помещения (санузел): наличники ЛДСП, объем 9,8 м.п., дверную коробку ЛДСП ; из помещения (спальня): наличники ЛДСП, объем 10,2 м.п., дверную коробку ЛДСП, доборы ЛДСП, объем 0,337 кв.м., обои (мусор), объем 42,1 кв.м.; из помещения (кладовая): наличники ЛДСП, объем 9,8 м.п., дверную коробку ЛДСП, обои (мусор), объем 4,08 кв.м.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4865 рублей 72 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Троицкий городской суд Челябинской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.07.2019.

Председательствующий: