Дело № 2-78/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Тюльган 9 апреля 2024 года

Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Абросимова А.М.,

при секретаре Екимовой Н.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита», обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что в рамках заключенного между ним и АО КБ «Локо-Банк» договора потребительского кредита № от 19.09.2023 г., им был заключен с ООО «Авто-Защита» договор о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» с оплатой денежной суммы в размере 88 128 рублей, а также в рамках указанного кредитного договора заключил с ООО «Драйв Ассист» договор об оказании услуг № от 19.09.2023 г. и оплатил компании денежную сумму в размере 150 000 рублей.

Услугами ответчиков он не пользовался. Направленные 04.10.2023 года досудебные претензии о расторжении договоров и возврате денежных средств ответчиками оставлены без удовлетворения.

Просит суд: 

расторгнуть договор о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» сертификат № от 19.09.2023, заключенный между истцом и ООО «Авто-Защита»;

взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу истца денежные средства в размере 88128 рублей и штраф согласно Закона о защите прав потребителей;

расторгнуть договор об оказании услуг № от 19.09.2023, заключенный между истцом и ООО «Драйв Ассист»;

взыскать с ООО «Драйв Ассист» в пользу истца денежные средства в размере 150000 рублей и штраф согласно Закона о защите прав потребителей;

взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий в силу доверенности от 18.10.2023 года, в судебном заседании поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» ФИО3, действующая на основании доверенности от 26.09.2023 года, в письменных возражениях по иску ссылается на то, что договор о предоставлении независимой гарантии является договором комиссии, односторонней сделкой. Действующим законодательством не предусмотрено прекращение предоставленной независимой гарантии и возврат уплаченного принципалом вознаграждения вследствие одностороннего отказа принципала. Кроме того, с момента предоставления независимой гарантии у ответчика возникло обязательство перед кредитором истца – КБ «ЛОКО-Банк». При этом ответчик лишен возможности отозвать или изменить предоставленную независимую гарантию, что обусловлено безотзывным характером предоставленной гарантии. ООО «Авто-Защита» предоставил независимую гарантию в виде соответствующего сертификата, исполнив свои обязанности. Просит в иске отказать.

Ответчик ООО «Драйв Ассист» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо АО КБ «ЛОКО-Банк», привлеченное к участию в деле определением суда от 12.03.2024 года, в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, представленные в дело, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что 19.09.2023 года между АО КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № на сумму 1 448 128,00 рублей. Цель использования заемщиком кредита - потребительские цели, в том числе оплата части стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, в сумме 1 210 000,00 рублей с предоставлением в залог кредитору указанного транспортного средства.

В этот же день 19.09.2023 ФИО1 заключен договор № с ООО «Драйв Ассист», согласно которому компания оказывает услуги клиенту в виде предоставления доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru. Общая стоимость услуг по договору составила 150000 руб.

Кроме того, 19.09.2023 между ФИО1 и ООО «Авто-Защита» был заключен договор в форме сертификата № № «Платежная гарантия», согласно которому ООО «Авто-Защита» в соответствии с полученным 19.09.2023 от клиента заявлением предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом. Обеспечиваемое независимой гарантией обязательство - кредитный договор № от 19.09.2023 заключенный между ФИО1 и АО КБ «ЛОКО-Банк».

Согласно условиям указанного сертификата: сумма по независимой гарантии, которую гарант обязуется выплатить бенефициару в рамках независимой гарантии - в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа) в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по кредитному договору. Платежная выплата гаранта определяется следующим образом: при обращении бенефициара с требованием об исполнении гарантии в период с 19.09.2023 по 14.01.2024 гарант обязуется выплатить сумму, не превышающую 1448128 рублей; при обращении бенефициара с требованием об исполнении гарантии в период с 15.01.2024 по 18.09.2025 гарант обязуется выплатить сумму, не превышающую 96940,80 рублей. Срок действия гарантии с 19.09.2023 по 18.09.2025 (включительно). Стоимость программы – 88 128 руб. 00 коп.

Общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» предусмотрено, что обязательства Общества по выдаче гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору.

Согласно п. 5 Общих условий клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив от этом Общество, до предоставления гарантии.

Общество обеспечивает выплату в пользу кредитора, на указанный им счет по гарантии в соответствии с ее параметрами в случае выполнения условий исполнения гарантии, указанных в гарантии, в период ее действия (п. 3.6 Общих условий).

Также судом установлено, что оплата стоимости гарантии и услуг по договорам произведена ООО «Авто-Защита» и ООО «Драйв Ассист» за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО КБ «Локо-банк» на основании поданного ФИО1 заявления о перечислении денежных средств.

04.10.2023 ФИО1 направил в адрес ООО «Авто-Защита» и ООО «Драйв Ассист» претензии о расторжении договора и возврате денежных средств, которые последними были оставлены без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, заказывающий услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация (исполнитель), осуществляющая оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № «О защите прав потребителей». Указанное подтверждается позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Принимая во внимание, что ФИО1 в правоотношениях с ООО «Авто-Защита» и ООО «Драйв Ассист» является потребителем услуг, поскольку договоры заключены для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, оплата по оспариваемым договорам произведена из кредитных средств, ФИО1 как потребитель имеет право в любое время на основании ст. 32 Закон о защите прав потребителей отказаться от платной услуги, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору; доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчикам с требованием о предоставлении предусмотренных договором услуг, последними не представлено, как и не представлено доказательств размера понесенных ими затрат в ходе исполнения договоров; претензии о расторжении договоров и возврате уплаченных по ним денежных средств были направлены истцом и получены ответчиками в период действия договоров; с момента обращения истца с указанными претензиями договоры считаются расторгнутыми.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия спорных договоров, не предусматривающеие возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, учитывая право потребителя на отказ от исполнения договора и на возврат оплаченной по нему денежной суммы, принимая во внимание, что потребитель в разумный срок обратился к ответчикам с требованием о расторжении договора, с ООО «Драйв Ассит» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 150 000 руб., оплаченные по договору № от 19.09.2023, с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 88 128 руб., оплаченные по сертификату № № «Платежная гарантия» от 19.09.2023.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиками прав истца ФИО1, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: с ООО «Драйв Ассист» - 75 000 руб. (150000х50%), с ООО «Авто-Защита» - 44 064 руб. (88128х50%).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Право и обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах предусмотрено положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Договором от 04.10.2023 года подтверждается факт оплаты истцом за юридические услуги 30 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в размере по 15 000 рублей с каждого.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Тюльганский район Оренбургской области государственная пошлина с ООО «Драйв Ассит» в сумме 5 450 рублей 00 копеек, с ООО «Авто-Защита» в сумме 3 843 рубля 84 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита», обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Расторгнуть договор независимой гарантии сертификат № № «Платежная гарантия» от 19.09.2023, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Защита».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 88 128 рублей 00 копеек в счет оплаты стоимости договора, штраф в размере 44 064 рубля 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 15 000 рублей, а всего взыскать на сумму 147 192 (сто сорок семь тысяч сто девяносто два) рубля 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в доход бюджета муниципального образования Тюльганский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 3 843 (три тысячи восемьсот сорок три) рубля 84 копейки.

Расторгнуть договор № № от 19.09.2023, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 150 000 рублей 00 копеек в счет оплаты стоимости договора, штраф в размере 75 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 15 000 рублей, а всего взыскать на сумму 240 000 (двести срок тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» в доход бюджета муниципального образования Тюльганский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 5 450 (пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Тюльганский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий судья А.М. Абросимов

Решение в окончательной форме принято 10.04.2024.

Судья А.М. Абросимов