П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 мая 2020 года р.п. Сараи Рязанской области

Сараевский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Ширшовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сараевского района Рязанской области Калачева М.А.,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Шевчука А.А., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого – ФИО1,

при секретаре – Машковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении районного суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого,

имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына, военнообязанного, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Сараевским районным судом Рязанской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Сараевского районного суда Рязанской области наказание в виде обязательных работ по приговору Сараевского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ заменено на лишение свободы сроком 

1 месяц 1 день с отбыванием наказания в колонии – поселении, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах. 

В первых числах ноября 2019 года, в первой половине дня (более точные дата и время следствием не установлены) ФИО1 находился в 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащем Потерпевший №1, где совместно с последним распивал спиртное. В ходе распития спиртного, приблизительно в 15 часов 00 минут у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1 из чердачного помещения надворной постройки последнего, с целью получения личной материальной выгоды. Непосредственно после возникновения преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, убедившись, что Потерпевший №1 уснул, в первых числах ноября 2019 года в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут (более точные дата и время в следствием не установлены) вышел из дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес> направился к надворной постройке, располагающейся в 7 метрах в восточном направлении от восточной стены дома Потерпевший №1, где приставил к стене надворной постройки лестницу, поднялся в чердачное помещение и убедился, что легкосплавные диски колес марки «FUTURA SPORT LINE 5,5J*13H2» радиусом 13 дюймов, в количестве четырех штук, находятся на своем месте. Действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 в первых числах ноября 2019 года в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут пешком направился на 

<

адрес> с целью отыскания лица, которому в последующем можно было бы продать похищенное имущество. В первых числах ноября 2019 года приблизительно в 16 часов 00 минут, установить более точное время в ходе следствия не представилось возможным, ФИО1 встретил ранее ему знакомого ФИО3, которому предложил купить автомобильные диски, выдав их за свои, тем самым ввел последнего в заблуждение. На предложение ФИО1 ФИО3 согласился, после чего ФИО1 совместно с ФИО3 на автомобиле последнего приехали к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 прошел на придомовую территорию 

<

адрес>, подошел к надворной постройке, располагающейся в 7 метрах в восточном направлении от восточной стены дома Потерпевший №1, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а ФИО3, будучи введенным в заблуждение не осознает преступный характер действий ФИО1, и, что его действия носят тайный характер, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, и желая этого, по приставленной к стене деревянной лестнице поднялся наверх, руками открыл запирающее устройство (изогнутый гвоздь) входной двери чердачного помещения надворной постройки, после чего незаконно проник внутрь помещения, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил легкосплавные диски колес марки «FUTURA SPORT LINE 5,5J*13H2» радиусом 13 дюймов, в количестве четырех штук, вынес их с придомовой территории дома Потерпевший №1 и перенес к автомобилю ФИО3, после чего погрузил в багажное отделение автомобиля ФИО3 и, получив от последнего денежные средства в размере 1000 рублей, с места совершения преступления беспрепятственно скрылся. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 был причинен имущественный вред в виде материального ущерба на сумму 2000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предъявленное ему обвинение понятно, с обвинением согласен, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник подсудимого адвокат Шевчук А.А. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился. В своем письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает. Последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему понятны. Претензий к подсудимому не имеет, наказание оставляет на усмотрение суда. 

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Сараевского района Рязанской области Калачев М.А. не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст.314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, при условии ходатайства об этом подсудимого и отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшего. 

Обвинение, с которым подсудимый ФИО1 полностью согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном заключении.

Суд не находит причин полагать, что подсудимый неправильно воспринимал обстоятельства дела или сообщил о них ложные сведения, достаточных оснований полагать самооговор подсудимым не усматривается. В своей совокупности собранные доказательства достоверно подтверждают вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Поскольку подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, суд, учитывая, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, считает возможным применить по данному делу особый порядок судебного разбирательства. 

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 надлежит квалифицировать по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, характера и размера наступивших последствий от содеянного, суд не считает возможным изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом данных о том, что ФИО1 на учете у врача психиатра в ГБУ РО «Сараевская ЦРБ» и в ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» не состоит, а также с учетом обстоятельств дела, адекватного поведения подсудимого в суде, суд признает его вменяемым в отношении совершенного им деяния, и, следовательно, подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание виновного, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также требования ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ о назначении наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, так как уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривается в особом порядке судебного разбирательства. 

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд признает в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном. 

Суд не усматривает в действиях ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ и для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого не имеется. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1 суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа справедливости и разумности, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного возможно без его изоляции от общества и полагает возможным применить к подсудимому ФИО1 ст.73 УК РФ. 

В целях осуществления контроля за поведением условно-осужденного суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц в течение установленного испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, а также не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Суд полагает, что такое наказание будет способствовать исправлению осужденного и соответствовать принципам справедливости и соразмерности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении следует отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

В соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц в течение установленного испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, а также не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сараевский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня провозглашения по основаниям, указанным в законе, за исключением основания, предусмотренного ч.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе назначенного для этого судом по его ходатайству.

Председательствующий – подпись

Копия верна: Судья Сараевского 

районного суда Н.В. Ширшова

С П Р А В К А

Приговор вступил в законную силу 26 мая 2020 года.

Оригинал приговора находится в уголовном деле №1-16/2020 и хранится в архиве Сараевского районного суда Рязанской области.

Судья Сараевского 

районного суда Н.В. Ширшова