Дело ........ (2-915/2025)

УИД: 26RS0........-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. К. 30 января 2026 года

К. районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи Рябушиной Е.А.,

при секретаре Маенгард Т.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился с требованием, в котором просил в возмещение ущерба в порядке суброгации взыскать 97 899,50 руб., судебные расходы в сумме 4 000 руб. с ФИО1, указав, что ......... по адресу: республика северная Осетия-Алания, ...... NХ200, регистрационный знак 

<

***>, ответственность водителя которого застрахована в АО "АльфаСтрахование" полис ........W/046/E03811/23.

Согласно административному материалу, не следует вывод о виновности кого-либо из водителей участников ДТП, что говорит об обоюдной виновности. Риск гражданской ответственности водителя ФИО1 на момент ДТП не был застрахован. Истец произвел страховое возмещение собственнику второго транспортного средства, пострадавшему в ДТП, в размере 195 799 руб., что подтверждено платежным поручением от ......... ......... В силу действующего законодательства истец имеет право на возмещение ущерба в порядке суброгации.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, требования поддержал.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 требования не признали, указав, что ФИО1 не является виновником ДТП, что подтверждается состоявшимися судебными решениями.

В своих возражениях указали, что отсутствие ответственного лица исключает возникновение права суброгации, отсутствует вина ответчика в ДТП, а отсутствие у ответчика полиса ОСАГО не порождает обязанность по возмещению вреда.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, не явились в судебное заседание, извещены надлежаще о дне слушания дела.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено: юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ......... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.Судом установлено, что ......... в 12 часов 30 минут по ...... в ...... произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21140 регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 и автомобиля Лексус NХ200 регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 Столкновение произошло на регулируемом перекрестке, светофор работал в штатном режиме. Транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Лексус NХ200 регистрационный знак 

<

***> ФИО4 была застрахована АО "АльфаСтрахование", которое выплатило, признав случай страховым, за ремонт указанного автомобиля 195 799 руб., что подтверждается платежным поручением ........ от ..........

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21140 регистрационный знак 

<

***> ФИО1 не была застрахована в соответствии с действующим законодательством.

Согласно постановлению инспектора ОГИБДД ОМВД России по ...... ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (........ от ..........

Также постановлением инспектора ДПС Моздокского ОМВД от ......... ........ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Решением Моздокского районного суда РСО-Алания от ......... постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по ...... ........ от ......... отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ......... решение судьи Моздокского районного суда РСО-Алания от ......... оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ......... решение судьи Моздокского районного суда РСО-Алания от ........., решение Верховного Суда РСО-Алания от ......... оставлены без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Между тем постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. При этом то, что второй участник дорожно-транспортного происшествия не был привлечен к административной ответственности само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия.

Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.

Из материалов дела установлено, что вина ФИО1 в ДТП, имевшего место ......... не установлена, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда автомобилю Лексус, так на перекрёсток, где произошло ДТП, ответчик выехал на разрешающий сигнал светофора и должен был закончить маневр уже независимо от сигнала светофора (п. 13.7 ПДД), но в это время уже загорелся красный светофор и произошло столкновение со вторым участником ДТП, о проведении экспертизы по установлению степени вины стороны не ходатайствовали.

При таком положении, основания для взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке суброгации отсутствуют, поскольку на дату выплаты страхового возмещения у истца отсутствовали основания для признания события страховым случаем по договору ОСАГО в отсутствие подтверждения вины ответчика, но возникла по условиям договора КАСКО. На момент обращения ФИО4 в АО "АдьфаСтрахование" вина участников ДТП не была установлена, что не опровергается истцом.

То обстоятельство, что застраховавшим гражданскую ответственность, связанную с использованием автомобиля Лексус NХ200 регистрационный знак 

<

***> АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения на основании заявления о страховом случае, само по себе, не является основанием считать вину ФИО1 в ДТП установленной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в ......вой суд через К. районный суд течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Е.А. Рябушина

Мотивированное решение составлено ..........