РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 года г. Байконур

26 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Шелестова А.Н., при секретаре Запальской О.А., с участием старшего помощника прокурора комплекса «Байконур» ФИО1, представителя истца Акционерного общества «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» (далее – АО «НПО Лавочкина») – ФИО2, представителя ответчика – адвоката Злобина А.А., состоящего в реестре адвокатов 

<

адрес>, регистрационный №, действующего в интересах ФИО3 по доверенности, без участия ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

АО «НПО Лавочкина» (ранее ФГУП «НПО им. С.А. Лавочкина») обратилось в суд с иском ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 7032092 (семь миллионов тридцать две тысячи девяносто два) рубля 53 копейки.

АО «НПО Лавочкина» в силу распоряжения Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 23-Р от 08 февраля 2017 года, а также п. 1 Устава АО «НПО Лавочкина», копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, выписки из ЕГРЮЛ от 06 апреля 2017 года, создано путем преобразования ФГУП «НПО им. С.А. Лавочкина» в акционерное общество, зарегистрировано в качестве юридического лица 05 апреля 2017 года и является его правопреемником, а, следовательно, является и надлежащим истцом.

В обоснование своих исковых требований представителем истца указано, что бывший директор представительства ФГУП «НПО им. С.А. Лавочкина» в Казахстане ФИО3 согласно приговору 26 гарнизонного военного суда от 10 ноября 2016 года, вступившего в силу 18 января 2017 года, признан виновным в совершении трех преступлений по ч. 4 ст. 160 УК РФ и двух преступлений по ч. 3 ст. 160 УК РФ и ему по совокупности преступлений назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей. В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком три года. При этом, как указал представитель истца, приговором суда установлено, что ФИО3 причинил материальный ущерб ФГУП «НПО им. С.А. Лавочкина» (в настоящее время АО «НПО Лавочкина»), а именно:

по эпизоду предоставления в бухгалтерию представительства авансовых отчетов, содержащих фиктивные оправдательные документы о понесенных командировочных расходах на сумму 3402526 (три миллиона четыреста две тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей 68 копеек;

по эпизоду фиктивного трудоустройства дочери ФИО4 с последующим начислением и выплатой последней заработной платы в размере 2986467 (два миллиона девятьсот восемьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей. При этом в ходе следствия по данному эпизоду ущерб частично был возмещен на сумму 849212 (восемьсот сорок девять тысяч двести двенадцать) рублей 14 копеек;

по эпизоду предоставления в бухгалтерию представительства авансового отчета с включением в него расходов по техническому обслуживанию личного автомобиля в размере 4319 (четыре тысячи триста девятнадцать) рублей 85 копеек;

по эпизоду предоставления в бухгалтерию представительства авансовых отчетов, содержащих фиктивные оправдательные документы о понесенных его дочерью ФИО4 командировочных расходах на сумму 421239 (четыреста двадцать одна тысяча двести тридцать девять) рублей 77 копеек;

по эпизоду оплаты услуг связи по выделенным ФИО4 служебным номерам телефонов мобильной связи, использовавшихся ей в личных целях, в размере 1066750 (один миллион шестьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей 57 копеек.

Итого ФИО3 своими действиями нанес предприятию материальный ущерб, с учетом частичного погашения, на общую сумму в размере 7032092 (семь миллионов тридцать две тысячи девяносто два) рубля 53 копейки.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика адвокат Злобин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, и в обоснование своих возражений представил суду письменные возражения, согласно которым истцом (работодателем) пропущен установленный ст. 392 ТК РФ годичный срок на обращение в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При этом в судебном заседании представитель ответчика полагал, что датой обнаружения причиненного преступлением ФИО3 материального ущерба следует считать дату ознакомления представителя потерпевшего с материалами уголовного дела, а именно протокола ознакомления потерпевшего с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протокола ознакомления потерпевшего с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Кроме того, представитель ответчика ни в письменных возражениях, ни в судебном заседании не указал размер ущерба, причиненного преступлением, и периоды времени причинения ущерба, которые, по мнению представителя ответчика, были известны потерпевшему (истцу) на указанные им даты.

Старший помощник прокурора комплекса «Байконур» ФИО1 в своем заключении полагал, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом размер ущерба в полном объеме подтвержден материалами дела. Кроме того, установленный ст. 392 ТК РФ годичный срок на обращение в суд с иском работодателем не пропущен, поскольку приговор, которым установлен размер причиненного ответчиком ущерба вступил в силу 18 января 2017 года.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, а также заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), при этом обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба лежит на каждой из сторон трудового договора.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 5 ч.1 ст. 243 ТК РФ работник, причинивший ущерб в результате преступных действий, установленных приговором суда, подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При этом, как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. При этом наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

Так, из копий трудового договора (контракта) ДД.ММ.ГГГГ, приказа генерального директора ФГУП «НПО им. С.А. Лавочкина» № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 назначен на должность начальника Центра № 92 эксплуатации и испытаний на комплексе Байконур – Представительство ФГУП «НПО им. С.А. Лавочкина» в Казахстане (иное наименование должности – директор Представительства). Датой начала исполнения обязанностей по должности (зачисления на работу) указано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу генерального директора ФГУП «НПО им. С.А. Лавочкина» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.2 – 1.5, 6.2 Положения о представительстве ФГУП «НПО им. С.А. Лавочкина» в Казахстане – Центра № 92 эксплуатации и испытаний на комплексе Байконур (далее – Представительство), Представительство не является юридическим лицом, действует на основании Положения, наделяется имуществом ФГУП «НПО им. С.А. Лавочкина», учитываемым как на отдельном балансе Представительства, так и на балансе ФГУП «НПО им. С.А. Лавочкина», имеет расчетный счет, отдельный бухгалтерский баланс, круглую печать. Экономической основой деятельности Представительства является целевое финансирование ФГУП «НПО им. С.А. Лавочкина». При этом по своим обязательствам Представительство несет ответственность принадлежащими ему денежными средствами. Представительство возглавляется начальником, который несет ответственность за обеспечение сохранности имущества.

В соответствии с п. 3.1, 3.6, 3.7, 4.7 должностной инструкции начальника Центра № 92 эксплуатации и испытаний на комплексе Байконур ФИО3 обязан был осуществлять функции по представительству и защите интересов ФГУП «НПО им. С.А. Лавочкина» на комплексе «Байконур» и в учреждениях Республики Казахстан. Кроме того, в обязанности ответчика входила организация выполнения трудовой дисциплины, организация контроля за поступлением, погрузкой и разгрузкой материальных ценностей, пребывающих с предприятия на космодром. При этом ФИО3 вправе был вносить предложения в центр кадрового обеспечения и руководству предприятия об изменении структуры, численности, должностных окладов сотрудников центра, их перемещении, а также поощрении за успешную работу и наложении дисциплинарных взысканий на работников, нарушающих трудовую дисциплину.

В связи с чем следует прийти к выводу о том, что в силу занимаемой должности ФИО3 являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в число которых входило руководство всеми работниками Представительства, управление и распоряжение имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и лицевом счете Представительства, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и контроля за их расходованием.

Согласно приговору 26 гарнизонного военного суда от 10 ноября 2016 года, вступившему в законную силу 18 января 2017 года, ФИО3 признан виновным в совершении пяти преступлений, а именно:

по эпизоду № 1 за присвоение, то есть хищение чужого имущества путем присвоения, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, а именно за хищение в период с 13 января 2006 года по 13 мая 2014 года денежных средств, принадлежащих ФГУП «НПО им. С.А. Лавочкина», в размере 3 402 526 рублей 68 коп., совершенного путем предоставления в бухгалтерию Представительства утвержденных ответчиком авансовых отчетов, содержащих фиктивные оправдательные документы о якобы понесенных в командировках расходах на приобретение проездных документов и аренду номеров гостиниц;

по эпизоду № 2 за растрату, то есть хищение чужого имущества путем растраты, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, а именно за хищение в период с 01 декабря 2006 года по 14 мая 2014 года денежных средств, принадлежащих ФГУП «НПО им. С.А. Лавочкина», в размере 2 986 467 рублей 80 коп., совершенного путем фиктивного трудоустройства своей дочери ФИО4 в Представительстве с последующим незаконным начислением и выплатой последней заработной платы;

по эпизоду № 3 за присвоение, то есть хищение чужого имущества путем присвоения, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, а именно за хищение денежных средств, принадлежащих ФГУП «НПО им. С.А. Лавочкина», в размере 4 319 рублей 85 коп., совершенного путем составления и утверждения авансового отчета без номера от 21 января 2007 года с незаконным включением в него расходов по техническому обслуживанию личного автомобиля;

по эпизоду № 4 за присвоение, то есть хищение чужого имущества путем присвоения, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, а именно за хищение в период с 31 августа 2007 года по 08 июня 2010 года денежных средств, принадлежащих ФГУП «НПО им. С.А. Лавочкина», в размере 421 239 рублей 77 коп., совершенного путем предоставления в бухгалтерию Представительства утвержденных ответчиком авансовых отчетов, содержащих фиктивные оправдательные документы о понесенных его дочерью ФИО4 расходах в служебных командировках;

по эпизоду № 5 за растрату, то есть хищение чужого имущества путем растраты, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, а именно за хищение в период с 01 января 2008 года по 14 мая 2014 года денежных средств, принадлежащих ФГУП «НПО им. С.А. Лавочкина», в размере 1 066 750 рублей 57 коп., совершенного путем оплаты услуг связи по выделенным ответчиком его дочери ФИО4 номерам телефонов мобильной связи (ОАО «МТС» и ТОО «Кар-Тел»), использовавшихся последней в личных целях.

Как усматривается из копии приходного кассового ордера ФГУП «НПО им. С.А. Лавочкина» № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 в кассу предприятия в счет частичного возмещения материального ущерба (по эпизоду № 2) внесено 849 212 рублей 14 коп.

Соответственно, из вышеуказанного приговора суда следует, что последствием совершения ФИО3 названных преступлений является причинение истцу (ФГУП «НПО им. С.А. Лавочкина») значительного материального ущерба, который с учетом частичного возмещения материального ущерба составляет сумму в размере 7032092 рубля 53 копейки.

Из исследованных в судебном заседании письменных доказательств следует, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 со стороны истца ФГУП «НПО им. С.А. Лавочкина» иск о возмещении материального ущерба к ФИО3 не заявлялся.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 3 окружного военного суда от 18 января 2017 года указанный приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Злобина А.А. – без удовлетворения. Приговор 26 гарнизонного военного суда от 10 ноября 2016 года вступил в законную силу.

Определяя размер материального ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца АО «НПО Лавочкина», суд исходит из следующего.

Из приговора 26 гарнизонного военного суда от 10 ноября 2016 года следует, что последствиями совершенных ФИО3 преступлений потерпевшему – истцу АО «НПО Лавочкина» причинен значительный материальный ущерб на сумму в размере 7032092 рубля 53 копейки.

Также из исследованных в суде письменных доказательств по делу следует, что согласно заключениям судебной бухгалтерской экспертизы от 28 ноября 2015 года (п. 1, 3, 5 – 24, 27 – 30, 32, 33, 35 – 41, 43 – 84, выводов эксперта), а также судебной бухгалтерской экспертизы от 05 декабря 2015 года (п. 1 – 3, 6, 7, 9, 17, 19, 22 выводов эксперта) разница между фактически выплаченными ФИО3 бухгалтерией ФГУП «НПО им. С.А. Лавочкина» суммами, предназначенных для покрытия предстоящих командировочных расходов, в том числе на приобретение проездных документов и оплату проживания в гостинице, и суммами, реально подлежащих выплате ответчику за период с 13 января 2006 года по 13 мая 2014 года составила 3 402 526 рублей 68 коп. (по эпизоду № 1).

В соответствии с указанным заключением судебной бухгалтерской экспертизы от 28 ноября 2015 года (п. 4 выводов эксперта) сумма денежных средств, начисленных и выплаченных бухгалтерией ФГУП «НПО им. С.А. Лавочкина» ФИО3 в качестве компенсации за работы по техническому обслуживанию личного автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» составляет 4 319 рублей 85 коп. (по эпизоду № 3).

Кроме того, согласно вышеуказанным заключениям судебной бухгалтерской экспертизы от 28 ноября 2015 года (п. 25, 26, 31, 34, 42 выводов эксперта) и судебной бухгалтерской экспертизы от 05 декабря 2015 года (п. 8, 10 – 14, 18, 20, 21, 23, 24 выводов эксперта) сумма, выплаченная бухгалтерией ФГУП «НПО им. С.А. Лавочкина» ФИО4 (дочь ответчика ФИО3, фиктивно трудоустроенная ответчиком в Представительстве), за якобы командировочные расходы за период с 31 августа 2007 года по 08 июня 2010 года составила 421 239 рублей 77 коп. (по эпизоду № 4).

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы № 16 от 24 июня 2014 года общий размер выплат, полученных ФИО4 (дочь ответчика, фиктивно трудоустроенная ответчиком в Представительстве), в виде заработной платы за период с 01 декабря 2006 года по 14 мая 2014 года составил 2 986 467 рублей 80 коп. (по эпизоду № 2).

При этом из копий заявления о приеме на работу ФИО4 (без даты), трудового договора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, приказа директора Центра эксплуатации и испытаний № 92 (Представительство ФГУП «НПО им. С.А. Лавочкина» в Казахстане) № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, а также приказа директора Центра эксплуатации и испытаний № 92 (Представительство ФГУП «НПО им. С.А. Лавочкина» в Казахстане) № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении работника, следует, что ФИО4 назначена на должность инженера Центра эксплуатации и испытаний на комплексе Байконур № 92 ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ и уволена с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением судебной бухгалтерской экспертизы № 23 от 10 марта 2015 года общий объем денежных средств, перечисленных в период с 01 января 2008 года по 14 мая 2014 года из средств Представительства ФГУП «НПО им. С.А. Лавочкина» в Казахстане на лицевой счет абонентского номера ОАО «МТС» № выделенного ФИО4, составил 1048252 рубля 80 коп. (по эпизоду № 5).

При этом согласно приказам директора Центра эксплуатации и испытаний № 92 (Представительство ФГУП «НПО им. С.А. Лавочкина» в Казахстане) «О пользовании мобильной телефонной связью» № 217 от 20 декабря 2007 года, № 179 от 24 июля 2009 года и № 361 от 29 декабря 2012 года, подписанных ответчиком ФИО3, абонентский номер ОАО «МТС» № был закреплен за инженером Представительства ФИО4

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы № 24 от 11 марта 2015 года общий объем денежных средств, перечисленных в период с 30 ноября 2009 года по 30 апреля 2014 года из средств Представительства ФГУП «НПО им. С.А. Лавочкина» в Казахстане на лицевой счет абонентского номера ТОО «Кар-Тел» №, выделенного ФИО4, составил 18497 рублей 77 коп. (по эпизоду № 5).

Из приказов директора Центра эксплуатации и испытаний № 92 (Представительство ФГУП «НПО им. С.А. Лавочкина» в Казахстане) «О пользовании мобильной телефонной связью» № 179 от 24 июля 2009 года и № 361 от 29 декабря 2012 года, подписанных ответчиком ФИО3, усматривается, что абонентский номер ТОО «Кар-Тел» № был закреплен за инженером Представительства ФИО4

Соответственно общая сумма денежных средств, перечисленных в период с 01 января 2008 года по 14 мая 2014 года из средств Представительства ФГУП «НПО им. С.А. Лавочкина» в Казахстане на лицевые счета указанных абонентских номеров, выделенных ФИО4, составляет 1 066 750 рублей 57 коп. (по эпизоду № 5).

Согласно копиям протоколов ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также копиям протоколов ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО3 и его защитника – адвоката Злобина А.А. каких-либо замечаний, заявлений и ходатайств не поступило.

Кроме того, как усматривается из протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 согласился с размером причиненного истцу (потерпевшему) материального ущерба по всем пяти эпизодам в полном объеме, а именно в размере 7032092 рубля 53 копейки.

Суд отмечает, что согласно копии протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ответчик и его представитель (ФИО3 и его защитник – адвокат Злобин А.А.) после ознакомления с материалами уголовного дела, ответчик на основании п. 2 ч. 4 ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. При этом из материалов уголовного дела следует, что свою вину, в том числе и причиненный истцу материальный ущерб, ФИО3 признал полностью и не оспаривал, в связи с этим уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал размер, причиненного преступлением ущерба, и исследованные в суде заключения судебных бухгалтерских экспертиз.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу п. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В связи с чем указанные выше заключения экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, а также указанные протоколы, являются письменными доказательствами по данному гражданскому делу.

Соответственно, оценив в соответствии с требованиями ст. 56, 67, 71 ГПК РФ указанные заключения экспертов, у суда не имеется оснований ставить вышеназванные заключения экспертов под сомнение, поскольку их выводы мотивированы, логически обоснованны, согласуются с другими доказательствами по делу, основаны на специальных познаниях в соответствующей области и не вызывают сомнений в своей компетентности и обоснованности. Заключения выполнены с учетом требований, предъявляемых к указанным документам и действующего законодательства. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, вышеназванные судебные бухгалтерские экспертизы ответчиком и его представителем не оспаривались ни в ходе расследования уголовного дела, ни в данном гражданском деле.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что общий размер прямого действительного ущерба, причиненного ответчиком ФИО3 истцу АО «НПО Лавочкина» (работодателю), с учетом частичного возмещения материального ущерба, составляет сумму в размере 7032092 рубля 53 копейки.

Доводы представителя ответчика о том, что годичный срок на право обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, необходимо исчислять со дня обнаружения причиненного ущерба, а именно со дня ознакомления потерпевшего с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также с даты возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ год, и соответственно названный срок пропущен истцом, являются ошибочными, поскольку согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Факт причинения материального ущерба и его окончательный размер, так же как и виновность ответчика ФИО3 в совершении вышеназванных преступлений, на момент возбуждения уголовного дела установлены не были. В связи с чем у работодателя не имелось и оснований для взыскания с ответчика денежных средств. Данный факт был подтвержден приговором 26 гарнизонного военного суда от 10 ноября 2016 года.

Ввиду того, что приговор 26 гарнизонного военного суда от 10 ноября 2016 года, вступил в законную силу 18 января 2017 года, суд приходит к выводу о том, что право потерпевшего (истца АО «НПО Лавочкина») на обращение с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного вышеназванными преступлениями, возникло с указанного момента. В суд истец обратился – 05 апреля 2017 года, то есть в установленный ч. 3 ст. 392 ТК РФ срок.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, проанализировав приведенные выше нормы действующего трудового законодательства РФ, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе преюдициального характера, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик, будучи работником АО «НПО Лавочкина», причинил последнему материальный ущерб в размере 7032092 рубля 53 копейки в результате умышленных преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда, а, следовательно, подлежит привлечению к полной материальной ответственности. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика (работника) согласно ст. 239 ТК РФ, по делу не имеется. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что материальный ущерб истцу причинен умышленными действиями ФИО3, а значит согласно ч. 2 ст. 250 ТК РФ суд не вправе снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика.

В связи с чем, исковые требования АО «НПО Лавочкина» суд удовлетворяет в полном объеме и взыскивает в пользу истца с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 7032092 рубля 53 копейки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Учитывая, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины, с ФИО3 в доход бюджета города Байконур подлежит взысканию государственная пошлина в размере 43360 рублей 46 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, военный суд,

р е ш и л:

исковое заявление Акционерного общества «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 7032092 (семь миллионов тридцать две тысячи девяносто два) рубля 53 копейки.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета г. Байконур государственную пошлину по делу, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 43360 (сорок три тысячи триста шестьдесят) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд, через 26 гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.Н. Шелестов