Мотивированное 

решение

 изготовлено

и подписано 6 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга,

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю., 

при секретаре судебного заседания Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>1 к 

<

ФИО>2 о взыскании штрафа по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Истец 

<

ФИО>1 обратился в суд с иском к 

<

ФИО>2 о взыскании штрафа по договору подряда.

В обоснование заявленных требований указано, что между 

<

ФИО>1 (подрядчик) и 

<

ФИО>2 (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на установку забора, согласно которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика своими силами, инструментами, механизмами (в том числе арендованными) и из своих материалов комплекс работ по установке забора из дерева «по типу штакетник» общей протяженностью 15 погонных метров, высотой 2,3 метра на границе земельного участка заказчика по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, КН №, далее по тексту именуется как «Объект», и 

<

адрес> в том же поселке, согласно прилагаемой к договору схемы расположения забора (приложение №, по точкам №), а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену, которая согласованна сторонами за весь комплекс мероприятий как 

<

иные данные> рублей.

В соответствии с п. 6 договора работы должны были быть выполнены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По смыслу п. 7 договора Заказчик обязан обеспечить Подрядчику доступ на Объект, указанный в п. 1. договора, в течение всего срока действия настоящего договора, отвести место для хранения материалов, инструмента и вещей работающих.

Однако, по прибытию на Объект ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что доступ к участку ответчика невозможен по причине нахождения тупика в конце 

<

адрес>, около 

<

адрес> в 

<

адрес>, данное обстоятельство зафиксировано посредствам фотографирования препятствия.

По смыслу п. 11 договора за нарушение Заказчиком условий п. 7 договора и/или просрочку оплаты выполненных и принятых работ Заказчик уплачивает Подрядчику штраф в размере 

<

иные данные> рублей, который истец просил неоднократно оплатить, однако устные и письменные претензии ответчик игнорирует, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика сумму штрафа, предусмотренного договором в размере 

<

иные данные> рублей, расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 3, 64). Уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 

<

иные данные> рублей. Указал, что физически к участку истца невозможно было подъехать, поскольку собственник соседнего участка 

<

ФИО>4 не открыл ворота, забор не демонтировал (л.д. 67). 

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало (л.д. 66). Ранее в судебном заседании просил уменьшить сумму штрафа в связи с тем, что доступ к участку ответчика был невозможен по причине нахождения тупика в конце 

<

адрес>, около 

<

адрес> в 

<

адрес>. Поддержал доводы отзыва, в котором указано, что тупик установил проживающий напротив 

<

ФИО>2 сосед 

<

ФИО>4, который является собственником участков с кадастровыми номерами № и №, с присвоенными адресами 

<

адрес> 

<

адрес>» соответственно. По данному факту самозахвата 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским судом г. Екатеринбурга было вынесено решение по делу №, которое оставлено без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело №, согласно которому 

<

ФИО>4 был обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать установленный им забор перекрывающий 

<

адрес>, освободить принадлежащий 

<

ФИО>2 земельный участок, демонтировать и перенести установленный им забор, расположенный на земельном участке 

<

ФИО>2 в границы своего участка, не чинить препятствий 

<

ФИО>2 в восстановлении границы принадлежащего ему земельного участка (л.д. 23-24).

Третье лицо 

<

ФИО>4 своего представителя в судебное заседание не направил, был извещен надлежащим образом (л.д. 65), ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы отзыва на исковое заявление (л.д. 52-56). Указал, что решение было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает следующее.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как указано в ст. 8 Гражданского кодекса Российской федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между 

<

ФИО>1 (подрядчик) и 

<

ФИО>2 (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на установку забора, согласно которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика своими силами, инструментами, механизмами (в том числе арендованными) и из своих материалов комплекс работ по установке забора из дерева «по типу штакетник» общей протяженностью 15 погонных метров, высотой 2,3 метра на границе земельного участка заказчика по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, КН № далее по тексту именуется как «Объект», и 

<

адрес> в том же поселке, согласно прилагаемой к договору схемы расположения забора (приложение №, по точкам № а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену, которая согласованна сторонами за весь комплекс мероприятий как 

<

иные данные> рублей (л.д. 5-6).

В соответствии с п. 6 договора работы должны были быть выполнены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По смыслу п. 7 договора Заказчик обязан обеспечить Подрядчику доступ на Объект, указанный в п. 1. договора, в течение всего срока действия настоящего договора, отвести место для хранения материалов, инструмента и вещей работающих.

Пунктом 11 договора предусмотрено, что за нарушение Заказчиком условий п. 7 договора и/или просрочку оплаты выполненных и принятых работ Заказчик уплачивает Подрядчику штраф в размере 

<

иные данные> рублей. 

Как указывает истец, по прибытию на Объект ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что доступ к участку ответчика невозможен по причине нахождения тупика в конце 

<

адрес>, около 

<

адрес> в 

<

адрес>, данное обстоятельство зафиксировано посредствам фотографирования препятствий (л.д. 8-10).

Верх-Исетским райнным судом г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по делу №, которое оставлено без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № (л.д. 28-34). 

Суд постановил: исковое заявление 

<

ФИО>2 к 

<

ФИО>4 о понуждении к совершению действий, восстановлении границ земельного участка удовлетворить.

Обязать 

<

ФИО>4 в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером № (местоположение: г. Екатеринбург, 

<

адрес>)) общей площадью 9 кв. м. путем демонтажа и переноса забора в границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с координатами точек № содержащихся в ГКН согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Обязать 

<

ФИО>4 не чинить препятствия 

<

ФИО>2 в восстановлении границ земельного участка с кадастровым номером № (местоположение: г. Екатеринбург, 

<

адрес>) в соответствии с координатами точек № содержащихся в ГКН согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Обязать 

<

ФИО>4 в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать забор, перекрывающий 

<

адрес>, установленный напротив 

<

адрес> в г. Екатеринбурге.

Факт отсутствия доступа в указанные даты ответчиком не оспаривается, между тем ответчик и третье лицо полагают, что штраф подлежит уменьшению в связи с отсутствием вины ответчика в обеспечении доступа. Ответчик и представитель третьего лица в судебном заседании указали. Что забор был демонтирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее даты, обусловленной условиями договора.

Необходимо отметить, что исходя из основных начал гражданского законодательства Российской Федерации (пункт 2 статьи 1 Кодекса), физические и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Кроме того, статьей 421 Кодекса установлена свобода договора. В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 421 Кодекса стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Истцом и ответчиком определены сроки исполнения договора – 8 календарных дней с момента подписания договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил ответчик, он полагал, что решение будет исполнено 

<

ФИО>4 в установленные сроки, поскольку 

<

ФИО>4 обещал демонтировать забор. В момент заключения договора срок добровольного исполнения решения 

<

ФИО>4 истек. Доказательств предъявления в спорный период исполнительного листа к исполнению ответчиком не представлено. Таким образом, суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной договором подряда, поскольку ему было известно о не демонтированном препятствии к своему земельному участку. В свою очередь ответчик не лишен возможности обращения к третьему лицу с требованиями о компенсации убытков, предоставив доказательства причинно-следственной связи между действиями третьего лица и понесенными им убытками.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчик обосновал применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несвоевременным исполнением решения суда 

<

ФИО>4 суд соглашается, что имеются основания для снижения неустойки до 

<

иные данные> рублей в связи с явной ее несоразмерностью, указанную же сумму ко взысканию просит ответчик.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

иные данные> рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате по оплате государственной пошлины в сумме 

<

иные данные> рублей. Поскольку требования истца были удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

иные данные> рублей надлежит взыскать с ответчика в пользу истца. В связи с тем, что истец уменьшил размер исковых требований, уплаченная государственная пошлина в размере 

<

иные данные> рублей подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

ФИО>1 к 

<

ФИО>2 о взыскании штрафа по договору подряда. 

Взыскать с 

<

ФИО>3 в пользу 

<

ФИО>1 штраф по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

иные данные> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

иные данные> рублей.

Возвратить 

<

ФИО>1 излишне уплаченную госпошлину в размере 

<

иные данные> рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в отделение ПАО «Сбербанк России» 

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова