Дело № 2- 854/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«5» сентября 2017 года Шарьинский районный суд Костромской области в составе судьи Жоховой С.Ю., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, при секретаре Лелиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 6 по Костромской области к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 6 по Костромской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 работал с ДД.ММ..2016 года по ДД.ММ..2016г. в МИФНС № 6 по Костромской области в качестве водителя автомобиля 4 разряда служебного автомобиля марки *****, гос.регистрационный знак №000. При следовании в служебную командировку в _________ ДД.ММ. ФИО2 на трассе 338 км. а/д «Вятка» совершил дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ***** гос.регистрационный знак №000 принадлежащей МИФНС№ 6 по Костромской области и автомашины ***** гос.регистрационный знак №000. В автомобиле в качестве пассажиров находились сотрудники МИФНС № 6, следовавшие в служебную командировку в _________. В результате ДТП начальник правового отдела МИФНС 3 6 С.Е.Н. получила телесные повреждения, которые согласно заключению экперта относятся к вреду здоровья средней тяжести. С 20.01.2016г. по 28.01.2016г. С.Е.Н.. находилась на лечении в хирургическом отделении Орловской ЦРБ. Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 25.01.2017 года с межрайонной ИФНС России № 6 по Костромской области в пользу С.Е.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме 90 000 рублей. Апелляционным определением от 15.05.2017г. размер компенсации морального вреда увеличен до 120 000 рублей. Межрайонная ИФНС России № 6 по Костромской области перечислила С.Е.Н. компенсацию морального вреда в сумме 120 000 рублей в полном объеме 03.07.2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Просили суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России № 6 по Костромской области сумму, взысканную с инспекции в пользу С.Е.Н. в размере 120 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО2 признал исковые требования в полном объеме, о чем в адрес суда представил заявление.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

В соответствии с положениями ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно трудового договора с работником государственного учреждения №000 от ДД.ММ..2016г., Межрайонная ИФНС России № 6 и ФИО2 заключили трудовой договор (л.д.13-14)

Согласно приказа (распоряжения) о приеме работников на работу (назначении на должность) от 13.01.2016г. ФИО2 принят на должность водителя автомобиля 4 разряда с ДД.ММ. (л.д.15). 

Согласно приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ., ФИО2 уволен с ДД.ММ..2016г. по соглашению сторон (л.д.12).

Согласно приказа (распоряжения) о направлении работника в командировку от ДД.ММ. ФИО2, С.Е.Н., М.Т.В. были направлены в командировку в _________ во второй Арбитражный апелляционный суд _________ на ДД.ММ. (л.д.11).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с Межрайонной ИФНС России №6 по Костромской области в качестве водителя автомобиля 4 разряда с ДД.ММ. по ДД.ММ. год.

ДД.ММ. на трассе 338 км. автодороги «Вятка» (_________) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей : ***** государственный регистрационный знак №000, принадлежащей Межрайонной ИФНС России № 6 по Костромской области и *****, государственный регистрационный номер №000. В результате случившегося происшествия пострадали работники Межрайонной ИФНС России № 6 по Костромской области С.Е.Н. и М.Т.В., направлявшиеся в командировку в _________. Виновником в совершении ДТП был признан ФИО2, управлявший автомобилем *****, также являвшийся работником МИФНС России №6 по Костромской области. 

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 19.04.2016г. ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и 2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.7).

Согласно акта №000 о несчастном случае на производстве установлено, что на основании приказа Межрайонной ИИФНС России № 6 по Костромской области №000 от 19.01.2016г., работники инспекции были командированы в _________. автомобилем управлял ФИО2, в автомобиле находились С.Е.Н. и М.Т.В. При следовании из _________ в _________ произошло ДТП. В день происшествия 20.01.2016г. С.Е.Н. была доставлена автомобилем скорой помощи в КОГБУЗ «Орловская ЦРБ» и госпитализирована в хирургическое отделение. По результатам ЗЧМТ: сотрясение головного мозга, ушибленная рана теменной области, ушиб локтя слева. Комиссия считает, что данная травма С.Е.Н. получена при исполнении служебных обязанностей. ФИО2 нарушил ПДД и требования охраны труда (л.д.9-10)

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 25 января 2017 года с Межрайонной ИФНС России №000 по Костромской области в пользу С.Е.Н. в качестве компенсации морального вреда взыскано 90 000 рублей (л.д.20-24)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15 мая 2017 года решение Шарьинского районного суда Костромской области от 25.01.2017 года изменено с Межрайонной ИФНС России №6 по Костромской области в пользу С.Е.Н. в качестве компенсации морального вреда взыскано 120 000 рублей (л.д.16 об.-19 об.).

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению №000 от ДД.ММ. вышеуказанное решение суда Межрайонной ИФНС России № 6 по Костромской области исполнено, С.Е.Н. перечислено 120 000 рублей (л.д. 8.)

Суд исходит из того, что на ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде взыскания ущерба в порядке регресса в связи с тем, что ответчик, являясь работником истца, совершил дорожно-транспортное происшествие во время исполнения должностных обязанностей, причинив телесные повреждения пассажирке.

Данные обстоятельства, в том числе и нарушение ФИО2 Правил дорожного движения, привлечение его к административной ответственности по ст. 12.24 ч.1,2 КоАП, состоящее в причинно-следственной связи с причинением телесных повреждений С.Е.Н., следовательно, и морального вреда, которой была произведена выплата истцом денежной суммы в счет возмещения морального вреда, установлены судом и не оспорены сторонами.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

При рассмотрении дела в суде обстоятельств, влекущих основания для снижения размера ущерба установлено не было, стороны на них не ссылались.

Учитывая, что виновником ДТП признан ФИО2 в судебном заседании ответчик исковые требования признал, о чем в адрес суда представил заявление.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд последствия признания иска ответчику ФИО2 разъяснил.

Суд принимает признание иска ответчиком по данному гражданскому делу, поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы иных лиц.

Таким образом, исковые требования Межрайонной ИФНС России № 6 по Костромской области подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в суме 120 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 6 по Костромской области к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России № 6 по Костромской области в счет возмещения материального ущерба 120 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход администрации городского округа г.Шарья Костромской области госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд Костромской области в течение месяца.

Судья - С.Ю. Жохова