Дело № 2а-143/2024 Копия

УИД № 52RS0057-01-2024-000184-10 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2024 года р.п. Шаранга Нижегородской области

Шарангский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Заблудаевой Ж.К., при секретаре судебного заседания Сухих Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п.Шаранга Нижегородской области административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Киберникс» к Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, Отделению судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам ГУФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в необращении взыскания на заложенное имущество должника ФИО2, обязании судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заложенное имущество, вынесении частного определения в адрес старшего судебного пристава ФИО3 о привлечении к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Киберникс» обратилось в суд с административным иском к Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в необращении взыскания на заложенное имущество должника ФИО2, обязании судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заложенное имущество, вынесении частного определения в адрес старшего судебного пристава ФИО3 о привлечении к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда от 21 августа 2024 года к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечено Отделение судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области.

В обоснование административного иска административный истец указал, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарангскому и Тонкинскому районам ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от 16 ноября 2021 года в отношении должника ФИО2.

Решением Шарангского районного суда Нижегородской области по гражданскому делу № по иску ООО МФК «Быстроденьги» к ФИО2 с последнего взыскана задолженность по договору микрозайма и обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство марки «

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №.

Между МФК «Быстроденьги» (ООО) и ООО «Киберникс» заключен договор уступки права требования (цессии) № БД(ПТС)-Киберникс от 19 августа 2023 года, МФК «Быстроденьги» (ООО) уступила ООО «Киберникс» права требования задолженности по договору займа № от 10 сентября 2019 года.

В рамках исполнительного производства на основании определения Шарангского районного суда Нижегородской области от 28 сентября 2023 года. произведена замена стороны ООО МФК «Быстроденьги» на ООО ПКО «Киберникс».

16 ноября 2023 года ООО «Киберникс» сменило наименование на ООО ПКО «Киберникс».

До настоящего времени судебным приставом-исполнителем ОСП по Шарангскому и Тонкинскому районам ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 не предприняты следующие меры в рамках исполнительного производства №-ИП от 16 ноября 2021 года:

не вручено требование о предоставлении автотранспортного средства судебному приставу-исполнителю;

автотранспортное средство, принадлежащее должнику, не объявлено в розыск;

не направлен запрос в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД о времени и месте передвижения автотранспортного средства;

с 28 сентября 2023 года до настоящего времени не вынесен акт описи (ареста) и изъятия имущества;

- не обращено взыскание на заложенное имущество.

30 мая 2024 года административным истцом получено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 30 мая 2024 года №, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Шарангскому и Тонкинскому районам ФИО1, где СПИ указывает, что по адресу регистрации должник не проживает, имущество по адресу регистрации отсутствует, в связи с чем осуществить арест транспортного средства не предоставляется возможным. СПИ установлено фактическое место проживания должника, направлено поручение в соответствующий РОСП, при получении ответа информация будет сообщена дополнительно.

Однако до настоящего времени административным истцом информация по поставленным вопросам не получена.

Также административному истцу известно, что указанное транспортное средство находится в залоге.

Считает, что административный ответчик должен был руководствоваться ч. 2 ст. 78 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Жалоба в порядке подчиненности подавалась.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, выразившееся в необращении взыскания на заложенное имущество должника ФИО2, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 обратить взыскание на заложенное имущество, вынести частное определение в адрес старшего судебного пристава ФИО3 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец - представитель ООО ПКО «Киберникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в административном иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, административные исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.3).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, направила суду ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Просит отказать в удовлетворении административных исковых требований (л.д. 122).

Административные ответчики - представители ГУФССП России по Нижегородской области, отделения судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам ГУФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причина неявки неизвестна.

Заинтересованное лицо - должник ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно по последнему месту жительства, причина неявки неизвестна.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, находит административное исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

ООО ПКО «Киберникс» обратилось в суд в установленный ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 219 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) срок.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2, пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Также отсутствие положительного результата для взыскания от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не свидетельствует о незаконности совершаемых судебным приставом-исполнителем действий или незаконным бездействия с его стороны.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Между тем, данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончанию судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения.

Судом исследовано исполнительное производство №-ИП от 16 ноября 2021 года на л.д. 30-95, представленное в суд.

Как установлено в судебном заседании, 3 ноября 2021 года в ОСП по Шарангскому и Тонкинскому районам ГУФССП России по Нижегородской области был направлен и предъявлен к принудительному исполнению исполнительный документ – исполнительный лист ФС № от 15 октября 2021 года, выданный Шарангским районным судом Нижегородской области по гражданскому делу №, о взыскании с ФИО2 в пользу МФК «Быстроденьги» задолженности по договору микрозайма № от 9 сентября 2019 года в размере 86 201 рубль 52 копейки и расходов по оплате государственной пошлины; обращении взыскания на предмет залога – автомобиль «

<

данные изъяты> года выпуска (л.д. 36-38).

16 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, где взыскателем является ООО МФК «Быстроденьги», а должником ФИО2 (л.д. 39).

18 ноября 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «CHEVROLET LANOS», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 40).

3 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 41).

20 января 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 44-47).

4 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 52-53).

11 октября 2023 года, 4 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем в адрес регистрации должника ФИО2 направлены извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д. 54).

16 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации (л.д. 55).

Определением Шарангского районного суда Нижегородской области от 28 сентября 2023 года, вступившим в законную силу 20 октября 2023 года, произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу № путем замены взыскателя МФК «Быстроденьги» (ООО) на ООО «Киберникс» (л.д. 58-61).

19 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о замене стороны ИП (правопреемство) – взыскателя ООО МФК «Быстроденьги» его правопреемником ООО «Киберникс» (л.д. 57).

Согласно заявкам на кассовые расходы за период с декабря 2021 года по декабрь 2023 года произведено удержание и перечисление удержанных с должника ФИО2 денежных средств в пользу взыскателя ООО МФК «Быстроденьги» (л.д. 66-78).

3 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому должник ФИО2 проверен по месту предположительного жительства по адресу: 

<

адрес>. Дверь в дом никто не открыл, дом нежилой, не имеет окон, имеются следы пожара. Соседи должника не знают, транспортного средства «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак 

<

***> на близлежащей к дому территории не обнаружено (л.д. 124-126).

Согласно информации от 11 сентября 2024 года, представленной территориальным отделом администрации Шарангского муниципального округа Нижегородской области, ФИО2, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, по данному адресу не проживает более десяти лет (л.д.127).

11 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о поручении (произвольное), согласно которому судебным приставом-исполнителем поручено судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ижевска совершить исполнительные действия – выйти в адрес должника ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, проверив его фактическое проживание по указанному адресу, взять объяснение, проверить наличие имущества – транспортного средства марки «

<

данные изъяты> года выпуска; в случае обнаружения указанного имущества наложить арест в отношении ФИО2 (л.д.123).

Кроме того, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа в период с 16 ноября 2021 года по 23 июля 2024 года были направлены запросы:

- 16 ноября 2021 года, 12 июля 2023 года, 13 июля 2023 года в ГУВМ МВД России - запрос в ФМС; получены ответы;

- 16 ноября 2021 года, 20 мая 2022 года, 25 ноября 2022 года, 26 мая 2023 года, 13 июля 2023 года, 19 января 2024 года в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; получены ответы о наличии зарегистрированного транспортного средства;

- 30 ноября 2021 года в ПФР о сведениях о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, о СНИЛС; получены ответы;

- 30 ноября 2021 года, 23 июля 2024 года в ФНС России о счетах должника-ФЛ, о должнике из ЕРН; получены ответы;

- 13 июля 2023 года операторам сотовой связи «Билайн», ОАО «МегаФон» о номере телефона должника; получен ответ об отсутствии сведений;

- 13 июля 2023 года в ЗАО «Сирена-Трэвел» о бронировании и продаже билетов; получен ответ об отсутствии сведений;

- 13 июля 2023 года в региональный орган исполнительной власти на получение сведений о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы, периодах получения пособия по безработице, периодах участия в оплачиваемых общественных работах; получен ответ об отсутствии сведений;

- 13 июля 2023 года в Росреестр о наличии недвижимого имущества; получен ответ;

- в Банки РФ о наличии счетов; получены ответы о наличии счетов в ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк» и отсутствии денежных средств на них (л.д. 79-94).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 в рамках исполнительного производства совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, принимались меры к его исполнению.

Положениями ст. 227 КАС РФ установлено, что для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и др.).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, на розыск должника и его имущества, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и в настоящее время не нарушают права и законные интересы ООО ПКО «Киберникс».

Поскольку административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов и совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Кроме того, поскольку оспариваемыми действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов нарушений каких-либо прав и законных интересов не установлено, поэтому оснований для вынесения частного определения в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам ГУФССП России по Нижегородской области не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 218, 226-228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Киберникс» к Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, Отделению судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам ГУФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в необращении взыскания на заложенное имущество должника ФИО2, обязании судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заложенное имущество, вынесении частного определения в адрес старшего судебного пристава ФИО3 о привлечении к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать.

Решение может быть обжаловано или внесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарангский районный суд Нижегородской области. 

Решение в окончательной форме принято 12 сентября 2024 года.

Судья (подпись) Ж.К.Заблудаева

Копия верна:

Судья Ж.К.Заблудаева