Дело № 2-2614/2025 25RS0029-01-2025-003820-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2025 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, с участием заинтересованного лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к АО «СОГАЗ», мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Lada Largus, гос. рег. знак XXXX, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате указанного ДТП был причинен ущерб транспортному средству истца. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ХХХ XXXX. ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, указав в заявлении требование о ремонте транспортного средства, предоставив все необходимые документы. По инициативе страховщика был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт. ДД.ММ.ГГ экспертной организацией по инициативе страховщика было подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 117 550 руб., с учетом износа - 74 200 руб. ДД.ММ.ГГ страховщиком без подписания соглашения с истцом и предоставления направления на ремонт в одностороннем порядке было выплачено страховое возмещение в размере 74 200 руб. Истцом ответчику была направлена претензия, в которой истец указал на неисполнение ответчиком своего обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, просил выплатить страховое возмещение без учета износа, убытки, неустойку. Ответчик в ответе на претензию указал, что в регионе проживания истца отсутствуют СТОА, с которыми у ответчика был бы заключен соответствующий договор. ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес АНО «СОДФУ» обращение с просьбой обязать ответчика произвести страховое возмещение в полном объеме без учета износа, выплату неустойки, убытков. ДД.ММ.ГГ по инициативе финансового уполномоченного произведена независимая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа определена 162 600 руб., с учетом износа - 101 400 руб. Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГ требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 27 200 руб., которое было выплачено истцу ДД.ММ.ГГ. Истец обратился в независимую экспертную организацию «АвтоЭксПро», из экспертного заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 75 217,74 руб., без учета износа составила 232 471,34 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 61 170 руб., убытки в размере 69 871 руб., неустойку в размере 40 664 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, неустойку в размере 19 584 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, неустойку на сумму недоплаченного страхового возмещения с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства, проценты на сумму убытков в размере 3 136 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по 22.04.20255, а также за период с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 руб., расходы на автотехническую экспертизу в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1020 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на удостоверение доверенности в размере 3200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, согласно иску просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, направил возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить размер всех заявленных истцом судебных расходов и компенсации морального вреда. 

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и месте судебного заседания. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки Lada Largus, гос. рег. знак XXXX, под управлением и принадлежащего ФИО1, с участием транспортного средства марки Toyota Corolla Spacio, гос. рег. знак XXXX, под управлением ФИО4, и с участием транспортного средства марки Nissan AD, гос. рег. знак XXXX, под управлением ФИО5

Виновником указанного ДТП являлся ФИО6 Гражданская ответственность истца на дату ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО ХХХ XXXX.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив все необходимые документы. В заявлении был указан способ получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт осмотра XXXX. 

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» № XXXX от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Largus, гос. рег. знак XXXX без учета износа составляет 117 550 руб., с учетом износа составила 74 200 руб.

ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» сообщило истцу о том, что организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания не представляется возможным, выплата страхового возмещения произведена по ранее предоставленным банковским реквизитам.

ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» перечислило истцу страховое возмещение в размере 74 200 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX. 

ДД.ММ.ГГ истец направил претензию в АО «СОГАЗ», в которой просил выплатить страховое возмещение в полном объеме без учета износа, выплатить убытки, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств в соответствии с законодательством РФ, выплатить сумму неустойки в размере 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки. 

Письмом АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГ требования истца, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГ, оставлены без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, убытков, который решением №У-25-16697/5010-007 требования истца удовлетворил частично, взыскал с АО «СОГАЗ» страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте в размере 27 200 руб.

По инициативе финансового уполномоченного было составлено экспертное заключение №У-25-16697/3020-004 от ДД.ММ.ГГ ООО «Страховой Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 162 600 руб., с учетом износа – 101 400 руб. 

ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 27 200 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX.

Согласно автотехнической экспертизе XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненной ИП ФИО7, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 232 471,34 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет не менее 75 200 руб. (л.д. 79-104).

Расчет действительной стоимости восстановительного ремонта ТС истца ИП ФИО7 произведен на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО. 

Согласно абз. 6 п. 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться в форме страховой выплаты. Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 N 755-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии с п. 38. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. 

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании, по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, осмотрено, по результатам чего составлен соответствующий акт, страховая компания произвела выплату страхового возмещения с учетом износа, направление на ремонт не выдавалось. 

Истец, подал заявление к страховщику о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. После поступления денежных средств от страховой компании, истец обратился с претензией и выразил несогласие с денежной формой возмещения. 

Из типового бланка заявления о страховом возмещении не следует, что в Разделе 4 потребитель выбрал страховое возмещение в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре. 

По смыслу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Следовательно, алгоритм действий страховой организации, предусмотренный пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, который позволил бы изменить форму страхового возмещения, ответчиком соблюден не был, такое поведение правомерным признать нельзя. Таким образом, страховая компания должна возместить потерпевшему стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом также не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению исходя из стоимости деталей (узлов, агрегатов) транспортного средства без учета износа 61 170 руб. (162 600 руб. – 74 200 руб. – 27 200 руб.).

Поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства истца не был проведен, ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату, которая производится с учетом износа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков, представляющих собой разницу между суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике без износа, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 69 871 руб. (232 471,34 руб. – 162 600 руб.).

Причиненные убытки не входят в состав страховой выплаты и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Оценивая заключение экспертизы №У-25-16697/3020-004 от ДД.ММ.ГГ ООО «Страховой Эксперт», выполненной по инициативе финансового уполномоченного, суд считает возможным принять его за основу при вынесении решения, поскольку заключение является независимым, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, сторонами оно не оспаривалось.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда (п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме не выплачено, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 40 664 руб., неустойку в размере 19 574,40 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, неустойку с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 61 170 руб., но не более 339 762 руб.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку исключительные обстоятельства для ее снижения, ответчиком суду не представлены. Размер заявленной неустойки, с учетом длительного срока нарушения прав истца, является соразмерным последствиям нарушенных обязательств. 

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает следующее.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 48 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязанность по выплате процентов, начисленных на взысканные решением суда убытки, как меры ответственности, возникает у ответчика с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд полагает подлежащими удовлетворению проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактического погашения ответчиком убытков в размере 69 871 руб.

Исходя из положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ответчиком в досудебном порядке требование истца, изложенное в претензии, не выполнено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 30 585 руб. (61 170 руб. /2). Указанный размер штрафа, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения страховщиком прав потребителя, удовлетворению подлежат и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости в размере 20 000 руб. 

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1020 руб., так как они подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права, признаются судом необходимыми.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 33 000 руб. Данные расходы отвечают принципам разумности и справедливости, сложности спора, объему фактически выполненной работы, ответчиком не оспорены.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из текста доверенности следует, что она выдана истцом в связи с получением страховых выплат и денежных компенсаций по наступившему страховому событию ДД.ММ.ГГ с принадлежащим ему автомобилем, суд полагает, что расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 3200 руб. следует отнести к судебным издержкам, которые подлежат возмещению ответчиком. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, согласно удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты которой истец был освобожден. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт XXXX) страховое возмещение в размере 61 170 руб., убытки в размере 69 871 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 40 664 руб., неустойку в размере 19 584 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, неустойку с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 61 170 руб., но не более 339 762 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 33 000 руб., почтовые расходы в размере 1020 руб., расходы за составление доверенности 3200 руб., штраф в размере 30 585 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт XXXX) проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактического погашения АО «СОГАЗ» убытков в размере 69 871 руб., исходя из указанной суммы убытков и размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6739 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд. 

Председательствующий Ю.С. Денисова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2025 года.