№ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017г. 

<

адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре Бозиевой Н.А.

прокурора Шхагапсоева А.С. 

с участием представителя истца - ФИО2, действующего на основании доверенности от 17 февраля 2017 года,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АДАМАС-Ювелирторг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, издании приказа о предоставлении пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда и судебных расходов 

У С Т А Н О В И Л:

10 марта 2017г. ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АДАМАС-Ювелирторг» (далее по тексту - Общество) в котором просит: 

- восстановить ФИО1 на работе в «Обособленное подразделение г.Нальчика Магазин КБР», ООО «АДАМАС-Ювелирторг» по адресу: 

<

адрес>, на должность продавец -кассира с 16 июля 2016г.; 

- взыскать с ООО «АДАМАС-Ювелирторг» заработную плату за период вынужденного прогула ФИО1 в сумме 114 445,65руб.; 

- обязать ООО «АДАМАС-Ювелирторг», оформить приказ о предоставлении ФИО1 пособие по временной нетрудоспособности по беременности и родам с 29.12.2016г. по 17.05.2017г.; 

- взыскать с ООО «АДАМАС-Ювелирторг» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в сумме 200 000руб.; 

- взыскать с ООО «АДАМАС-Ювелирторг» в пользу ФИО1 расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности на представителя в сумме 1500 руб.; 

- взыскать с ООО «АДАМАС-Ювелирторг» в пользу ФИО1, услуги представителя в сумме 30 000 руб.

В заявлении она утверждает, что на основании приказа № АЮТ 0000128 от 07 марта 2013г. принята на работу в «Обособленное подразделение г.Нальчик Магазин КБР» - ООО «АДАМАС-Ювелирторг» по адресу: 

<

адрес>, на должность продавец-кассира.

15 июля 2016г. на основании приказа №128у7 уволена на основании п.7,ч.1,ст.81 ТК РФ (за утрату доверия со стороны работодателя).

В нарушение ст. 84.1 ТК РФ работодатель с 22.07.2016г., уклоняется предоставить ей заверенные надлежащим образом документы, подтверждающие нарушение связанные с ее увольнением.

Для обращения с суд за восстановлением на работе, восстановлением нарушенных прав и безупречной деловой репутации, ею с 22 июля 2016г. предпринимались все необходимые меры, для ознакомления с надлежаще заверенными документами, послужившими основаниями утраты доверия и увольнения (переписка прилагается).

В нарушение ст. 193 ТК РФ работодатель проигнорировал порядок увольнения за совершения виновных действий по основаниям утраты доверия и предоставление доказательства совершения мною виновных действий.

22 июня 2016г. территориальным менеджером ФИО4 в магазине проведена инвентаризация товарных ценностей и денежных средств. По результатам инвентаризации, каких-либо недостатков выявлено не было.

Спустя 13 дней, т.е. 05 июля 2016г. приехав в магазин (

<

адрес>) сотрудники службы безопасности и контрольно-ревизионного отдела вместе с управляющим прошли в ее кабинет и закрылись. Проведя некоторое время в данном кабинете, они вышли вместе в операционный зал и сказали, что в магазине проведена ревизия и выявлена недостача материальных ценностей в ломе общим весом более 6 кг. При этом, описание материальных ценностей, количество недостающего товара, суммы денежных средств и доказательства моей личной вины не было озвучено, либо предоставлено в письменном виде. Не установлено так-же, при каких обстоятельствах, в какое время, кем именно был причинен ущерб.

В нарушение ст. ст. 84.1, 140 ТК РФ работодатель проигнорировал общий порядок оформления прекращения трудовых отношении.

В приказе о прекращении (расторжении) трудового договора, полученного ФИО1 почтовой связью, отсутствует подпись и печать организации. С данным приказом с подписью уполномоченного лица и соответствующей печатью организации, она не ознакомлена под роспись.

По настоящее время ей не вернули трудовую книжку. Предписание Федеральной службы по труду и занятости ( №7-37902-16-ОБ\1122\140\3 от 24 октября 2016) устранить нарушения трудового законодательства в срок до 24 ноября 2016. работодателем - (ООО «АДАМАС-Ювелирторг»), не исполнено.

В нарушение ст. 261 ТК РФ работодателем не соблюдены установленные гарантий для беременных женщин в сфере труда.

Действия ответчика, как работодателя связаны с нежеланием, исполнить предстоящие социальные обязательства, предусмотренные трудовым законодательством. Административное давление со стороны ответчика, началось сразу после огласки в коллективе своего состояния беременности в середине июня 2016г. Ответчик уволил ее в период, когда она находилась в состоянии беременности и состояла на учете по беременности, что подтверждается справкой с медицинского учреждения.

Ответчик отказывает в восстановлении ее на работе в связи с отсутствием официальной информации о беременности в момент увольнения, (прилагается ответ от 28 декабря 2016г.)

В связи с незаконным увольнением, ответчик в соответствии со ст.234 ТК РФ, обязан выплатить ей неполученный средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до даты освобождения от работы (прилагается листок нетрудоспособности). Среднедневной заработок рассчитывается путем деления суммированного заработка за последний период работы (01.02.2016 по 15.07.2016 согласно сведениям с лицевого счета ОПФ по КБР, выплачено работодателем - 115 140,19 руб.) на количество календарных дней работы - 166. Таким образом, среднедневной заработок за время работы составил - 693,61 руб. Время вынужденного прогула с 16.07.2016г. по 27.12.2016 составило 165 дней и средний заработок за время вынужденного прогула составляет 114 445.65руб.

В соответствии с п.1, ст. 13 ФЗ №225 «Об обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан», ст. 183 Трудового Кодекса РФ работодатель должен выплачивать ей пособие по временной нетрудоспособности в связи с освобождением от работы с 29 декабря 2016 по 17 мая 2017.

Неправомерными действиями ответчика, ей причинен огромный моральный вред, который выразился в угрозе прерывание беременности на фоне сильного эмоционального и психологического переживания. В связи с этим ей приходилось каждый день посещать лечащего врача, принимать лекарства и процедуры. Кроме того, о позорной формулировке увольнения с работы, стало известно ее коллегам и родственникам и естественно в их глазах, она навсегда потеряла какое-либо доверие и уважение. Нанесен также, сокрушительный ущерб ее деловой репутации, невозможно будет в будущем, практически трудоустроится на любую официальную работу, а ей всего лишь 26 лет. Причиненный ей моральный вред ФИО1 оценивает в 200 000 руб.

При оформлении доверенности на представительство ею произведены расходы в размере 1500 руб., которые в качестве убытков также подлежат возмещению ответчиком. Кроме того в связи с необходимостью судебной защиты своих прав, ей пришлось понести издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000руб.

Дополнительным заявлением ФИО1 просит восстановить срок обращения в суд в котором утверждает, что 22 июля 2016г. после получения копии приказа об увольнении, она направила ответчику заявление о выдаче копии всех документов, связанных с ее увольнением для разрешения трудового спора, однако ответчик проигнорировал срок рассмотрения ее обращения. После этого она обратилась в Государственную инспекцию труда, которая обязала ответчика устранить нарушения трудового законодательства. Ответчик по настоящее время не выдал ей трудовую книжку, а все предпринятые ею меры досудебного урегулирования спора, оказались безрезультатными.

В возражениях ООО «Адамас-Ювелирторг» просит отказать в удовлетворении требовании ФИО1 по основаниям пропуска срока обращения в суд ссылаясь на то, что основании просить о восстановлении пропущенного процессуального срока у истца отсутствуют.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ее представитель ФИО2 просил восстановить истцу срок обращения в суд пояснив при этом, что причиной пропуска срока обращения всуд явилось то обстоятельство, что по настоящее время ФИО1 не получила свою трудовую книжку.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав заключение прокурора Шхагапсоева А.С., полагавшего отказать в удовлетворении заявления о восстановлении срока, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, ФИО1 приказом № 128у7 от 15 июля 2016г. уволена по основаниям п.7 части 1 ст.81 ТК РФ за утрату доверия.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 22 июля 2016г. ФИО1 получила копию приказа о ее увольнении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Такое же разъяснение содержится и в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» согласно которому истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С заявлением о восстановлении на работе ФИО1 обратилась в суд 10 марта 2017г., то есть с нарушением срока обжалования увольнения более чем шесть месяцев и при этом, ни в исковом заявлении и ни в отдельном заявлении о восстановлении срока, истцом не приводятся доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока. 

Ее доводы, изложенные в заявлении о восстановлении срока, как на причины пропуска срока о том, что с момента получения копии приказа о своем увольнении, то есть с 22 июля 2016г. она обращалась к работодателю с требованием выдачи ей документов, послуживших основанием к увольнению, а затем обращалась в Государственную инспекцию труда, а также ее доводы о том, что ей до сих пор не выдана трудовая книжка, не могут служить основанием к восстановлению срока, поскольку эти обстоятельства не препятствовали ФИО1 своевременно обратиться в суд для разрешения трудового спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требовании ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АДАМАС-Ювелирторг» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий 

М.И. Ольмезов