Дело № 1-167/2025

75RS0001-01-2025-000359-51

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 24 марта 2025 года

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Тихонова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Буторине И.В.,

с участием:

государственного обвинителя Жалсараева З.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лапиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО14 родившегося ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Оловяннинским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 01 год и установлением обязанностей;

- ДД.ММ.ГГГГ Оловяннинским районным судом 

<

адрес> (в соответствии с изменениями, внесенными постановлением Краснокаменского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Оловяннинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершенно на территории Центрального района г. Читы Забайкальского края, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18-00 часов до 21-00 часа, ФИО1 находился около памятника «Геологам Забайкалья» вблизи домов №№, 66, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где на лавке увидел смартфон марки «Realmi 9 PRO», принадлежащий ранее ему незнакомому Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 на месте внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение смартфона «Realmi 9 PRO», принадлежащий Потерпевший №1

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в вышеуказанные время и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного личного материального обогащения, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, взяв с лавки, тайно похитил смартфон марки «Realmi 9 PRO», стоимостью 5881 рубль 23 копейки с находящимся на нем чехлом – бампером, с установленной в него сим-картой МТС, с находящейся под чехлом фотографией, не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, с похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 5881 рубль 23 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого 25 сентября 2024 года ФИО1 показал, что 27 июня 2024 года около 20 часов 00 минут увидел, что на лавочке, которая находится рядом с памятником «Геологам Забайкалья», лежит сотовый телефон марки «Realme 9 Pro». На телефоне был чехол-бампер черного цвета, защитного стекла на телефоне не было, экран телефона, сам телефон был целый. Он поднял телефон с лавочки, нажав кнопку включения на телефоне, понял, что телефон включен, он увидел, что экран телефона загорелся, так же он увидел, что телефон был вроде бы на графическом пароле, на сколько была заряжена батарея, он не помнит. На экране блокировки телефона звонки и сообщения не высвечивались. Он сразу же захотел оставить данный телефон себе и пользоваться им в личных целях, так как лежал на лавочке, и никто его не брал. Он сразу же выключил телефон, вытащил сим-карту оператора «МТС», после этого он данную сим-карту выбросил, когда шел по 

<

адрес>. Утром проснувшись решил вставить в сотовый телефон свою сим-карту оператора «МТС» с абонентским номером №, которая зарегистрирована на его имя, после этого телефон включил, зашел в настройки данного телефона, нашел функцию форматирование, и произвел сброс до заводских настроек. У него неоднократно имелась возможность обратиться в полицию, но он этого не сделал, так как хотел пользоваться телефоном марки «Realme 9 Pro». Он понимал, что сотовый телефон кому-то принадлежит, и, тем не менее, он решил забрать его себе и пользоваться им (т.1 л.д. 87-91).

Данные показания подозреваемый ФИО1 подтверждал и при их проверке на месте 04 октября 2024 года, в ходе которой указал на лавочку по адресу: 

<

...>, с которой похитил сотовый телефон «Realme 9 Pro», и указал направление дальнейшего его движения (т.1 л.д. 112-116).

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого 04 октября 2024 года ФИО1, подтвердив ранее данные показания, уточнил, что совершал кражу один. В момент кражи сотового телефона марки «Realme 9 Pro», никакой молодой пары он не видел, также он не видел там никакую молодую девушку с красными волосами. (т.1 л.д. 117-119).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 25 октября 2024 года ФИО1, показал, что 27 июня 2024 года находился около 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где с лавочки похитил сотовый телефон марки «Realmi 9PRO», принадлежащий Потерпевший №1, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на сумму 5881 рублей 23 копейки (т.1 л.д. 162-164).

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме, отвечая на уточняющие вопросы участников процесса, пояснил, что кражу сотового телефона марки «Realmi 9PRO», принадлежащего Потерпевший №1 совершил именно при обстоятельствах, указанных в предъявленном ему обвинении.

Помимо показаний самого ФИО1, виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В связи с неявкой в судебное заседание в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетелей ФИО6, несовершеннолетнего Свидетель №2

Потерпевший Потерпевший №1, подтвердив в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного следствия 31 июля, 13 октября 2024 года (т.1 л.д. 48, т.1 л.д.123-125, т.1 л.д.142-144), показал, что 27 июля 2024 года его сын Свидетель №2 около 18 часов пошел гулять с друзьями и взял с собой сотовый телефон марки «Realmi 9 PRO» в корпусе темно-зеленого цвета, который он приобретал 04 декабря 2022 года в магазине «ДНС». Сотовый телефон он приобретал в рабочем состоянии, без повреждений, в полной комплектации. Данный сотовый телефон был в чехле-бампере прозрачного цвета, который был в подарок к сотовому телефону, поэтому материальной ценности для него не представляет. В сотовом телефоне была установлена сим-карта оператора «МТС» с абонентским номером № оформленная на его имя, ИМЕЙ: №, №. В 22 часа 30 минут его сын пришел домой и сообщил, что потерял телефон. Он сразу позвонил на его номер, но он был выключен. Сын сразу позвонил и заблокировал сим-карту и банковские карты. Сын пояснил, что оставил сотовый телефон на скамейке в парке на перекрестке между 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>. Спустя 10 минут после того как он покинул место где оставил сотовый телефон, он вернулся на место осмотрел прилегающую территорию и опросил присутствовавших там лиц в поисках телефона.

Он согласен с заключением эксперта, таким образом ему причинен значительный материальный ущерб, на сумму 5881 рубль 23 копейки, так как его ежемесячный доход в виде заработной платы составляет 30000 рублей, доход его супруги составляет 50000 рублей, на иждивении 2 несовершеннолетних ребенка, оплачивает ипотеку 16300 рублей, оплачивает дополнительные занятия для детей в сумме 5000 рублей, оплачивает коммунальные платежи в 10000 рублей, имеет кредитные обязательства с выплатой 3000 рублей, ежедневно приобретает продукты питания и одежду по сезону. 

В целом аналогичные показания об обстоятельствах, времени и месте хищения у него сотового телефона принадлежащего Потерпевший №1, его марки, модели, состояния, комплектации и стоимости, в ходе предварительного следствия 23 августа, 13 октября 2024 года давал несовершеннолетний свидетель Свидетель №2 (т.1 л.д.68-71, т.1 л.д.145-148).

Свидетель ФИО6, допрошенный в ходе предварительного следствия 24 сентября 2024 года, показал, что 25 июля 2024 года вместе с ФИО2 поехали в 

<

адрес>, 27 июня 2024 года ФИО2 один пошел куда-то в кафе, впоследствии он видел у ФИО2 в пользовании сотовый телефон «Реалми 9 Про», откуда он, он не спрашивал (т.1 л.д. 105-108).

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего Потерпевший №1, несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, свидетеля ФИО6, поскольку каждый из них как на протяжении предварительного следствия, так и потерпевший в судебном заседании, давали правдивые, стабильные и последовательные показания, которые объективно согласуются с показаниями самого ФИО1, не отрицавшего, что именно он тайно похитил смартфон марки «Realme 9 Pro», которым распорядился по своему усмотрению, а также иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд берет их за основу приговора наряду с показаниями подсудимого.

Протоколом осмотра места происшествия от 01 июля 2024 года осмотрена лавка по адресу: 

<

адрес>, установлена обстановка на месте преступления где был похищен смартфон марки «Realmi 9 PRO», принадлежащий Потерпевший №1 (т.1 л.д. 9-12).

Согласно протоколу выемки от 25 сентября 2025 года, у подозреваемого ФИО1 изъят сотовый телефон «Realme 9 Pro», который осмотрен протоколом от 13 октября 2024 года, установлено, что сотовый телефон марки «Realme 9 PRO» в корпусе темно-зеленого цвета, выполненный из полимерного материала, прямоугольной формы. Экран сенсорный, стекло экрана повреждений не имеет. Задняя панель телефона не имеет трещин и повреждений. Телефон при осмотре имеет признаки того, что он был в эксплуатации, а именно мелкие царапины и потертости на корпусе телефона. Защитное стекло на экране осматриваемого сотового телефона отсутствует. На момент осмотра телефон включен, экран разблокирован, при разблокировке которого участвующее лицо открыло приложение настройки, где отражен IMEI: №. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1, пояснил, что осматриваемый сотовый телефон принадлежит ему, был похищен у его сына Свидетель №2, 27 июня 2024 года на лавочке около 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где он его оставил, когда гулял с друзьями.

Постановлениями от 13 октября 2024 года осмотренный сотовый телефон признан вещественным доказательством, выдан потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку (т.1 л.д. 100-103, т.1 л.д. 130-141).

Сведениями, представленными из ПАО «МТС», которые осмотрены протоколом от 16 октября 2024 года, установлено, что по аппарату № за период с 27 июня 2024 года по 30 июля 2024 года совершались соединения: 

- номер телефона №; имей № с 12 июля 2024 13:55:23 часов по 30 июля 2024 года 23:35:39 часов ФИО2; 

- номер телефона №; имей № с 27 июня 2024 года 06:55:33 часов по 27 июня 2024 года 19:44:49 часов Потерпевший №1;

- номер телефона № имей № с 29 июня 2024 года 18:56:11 часов по 29 июня 2024 года 18:56:11 часов ФИО2

Постановлением от 16 октября 2024 года осмотренный документ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.58, т.1 л.д. 151-156).

Копиями товарной упаковки, расходной накладной, установлено, что смартфон марки «Realmi 9 PRO» приобретен 04 декабря 2022 года в магазине «ДНС» за 18999 рублей (т.1 л.д.21-22, т.1 л.д.126).

Заключением судебной товароведческой экспертизы № от 11 июля 2024 года, установлена стоимость сотового телефона марки «Realmi 9 PRO», на момент его хищения, то есть на 27 июня 2024 года, которая составляет 5881 рубль 23 копейки (т. 1 л.д. 38-42).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ при их получении, равно как и проведении предварительного расследования не установлено, совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Показания ФИО1 даны в ходе предварительного следствия каждый раз в присутствии защитника, в установленном УПК РФ порядке, подписаны им и защитником при отсутствии каких-либо замечаний к содержанию протоколов. В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности в части признанной судом достоверной. 

Никаких процессуальных нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, в том числе показаний подозреваемого, обвиняемого ФИО1, потерпевшего и свидетелей обвинения, судом установлено не было. Все следственные действия, допросы подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и свидетелей, проведены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, никаких нарушений допущено не было. В связи с чем, оснований для признания исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела недопустимыми доказательствами, на основании ст.75 УПК РФ не имеется.

Оценивая показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия, в которых он показал об обстоятельствах совершенного преступления, при обстоятельствах, установленных судом, суд отмечает, что они последовательны, логичны и правдивы, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, и иными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании.

В основу вывода о виновности ФИО1 суд кладет показания самого подсудимого ФИО1, в части признанной судом достоверной и непротиворечащей установленным судом обстоятельствам, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, Свидетель №2 в части признанной судом достоверной, при оценке которых исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых он непосредственно являлся, либо узнал непосредственно от очевидцев произошедших событий. Каких-либо сведений об оговоре ФИО1 потерпевшим и свидетелями либо о самооговоре подсудимого не установлено и суду сторонами не представлено.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, в части признанной судом достоверной, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют и уточняют друг друга, полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым установлена обстановка на месте происшествия; протоколом выемки, которым изъят похищенный у потерпевшего смартфон «Realme 9 Pro», информацией, представленной ПАО «МТС», протоколами осмотра изъятых предметов и документов, которыми осмотрены вышеуказанные документы, которые свидетельствуют об использовании похищенного смартфона именно подсудимым, у которого он был и изъят; копиями товарной упаковки, товарной накладной заключением судебной товароведческой экспертизы № от 11 июля 2024 года, которыми установлено наименование и стоимость похищенного у потерпевшего имущества. В совокупности указанные доказательства позволяют суду достоверно установить единую картину произошедшего.

О том, что преступление совершено именно подсудимым ФИО1 свидетельствуют как его собственные признательные показания, так и представленная ПАО «МТС» информация, согласно которой после хищения смартфона им пользовался именно ФИО1 

Подсудимый выполнил объективную сторону совершенного преступления, путем тайного завладения и распоряжения имуществом потерпевшего, поскольку он, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, взяв с лавочки, 27 июня 2024 года похитил смартфон марки «Realme 9 Pro», принадлежащий потерпевшему, которым распорядился по своему усмотрению, присвоив себе.

О прямом умысле ФИО1 на совершение тайного хищения имущества потерпевшего свидетельствует целенаправленный характер его действий, обусловленный корыстными побуждениями, в том числе, по распоряжению похищенным имуществом, принадлежвщим последнему, при этом ФИО1 осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба ФИО7 и желал их наступления.

Корыстная цель в действиях подсудимого при совершении преступления также нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что ФИО1, завладев имуществом потерпевшего и причинив ему значительный материальный ущерб, при этом, не имея ни действительного, ни предполагаемого права на данное имущество, завладел им противоправно и безвозмездно, распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину», при совершении преступления, с учетом размера причиненного хищением ущерба, превышающего установленный примечанием к ст. 158 УК РФ размер в 5000 рублей, значимостью похищенного имущества для потерпевшего и его материального положения, при заработной плате в размере 30000 рублей, общем доходе с супругой в размере 80000 рублей в месяц, наличии на иждивении двоих детей, ипотеки в размере 16300 рублей, кредитного обязательства в размере 3000 рублей в месяц, оплаты коммунальных услуг в размере 10000 рублей, и дополнительных занятий детей в размере 5000 рублей, нашел свое подтверждение в судебном заседании, оснований сомневаться в стоимости похищенного у потерпевшего имущества в размере 5881 рубль 23 копейки, у суда не имеется, поскольку она подтверждена исследованными в судебном заседании товарной накладной, показаниями потерпевшего, а также заключением судебной товароведческой экспертизы № от 11 июля 2024 года.

При этом, суд учитывает, что ФИО1 осознавал, что имущество не потеряно, а забыто собственником, что собственник знает или предполагает, где находится вещь и обязательно за ней вернется, кроме того подсудимый мог установить собственника имущества и вернуть ему его, поскольку в смартфоне была установлена сим-карта, зарегистрированная на потерпевшего о чем показали, как сам потерпевший и свидетель Свидетель №2, так и сам подсудимый, однако ФИО1, предпринял меры к сокрытию данного имущества, в связи с чем признает установленным, что его действия не охватываются гражданско-правовыми отношениями, относящимися к находке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, невоеннообязанный, не трудоустроен, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимого, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд, учитывает в соответствие с: п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей; п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку на протяжении предварительного следствия давал стабильные признательные показания, которые подтверждал на месте, по требованию выдал похищенное имущество; ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном. 

У суда не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – принесение извинений потерпевшему, состояния здоровья подсудимого и членов его семьи, при наличии у них заболеваний, оказание помощи матери, поскольку п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установлено, что не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так в ходе расследования уголовного дела из полученных от ПАО «МТС» данных установлена причастность ФИО1 к совершенному преступлению, о чем свидетельствуют соответствующий рапорт от 24 сентября 2024 года (т.1 л.д.76) в связи с чем он оперативными сотрудниками был доставлен в отдел полиции, при этом именно оперативные сотрудники потребовали взять с собой похищенный смартфон, где был допрошен в качестве подозреваемого и осознавая, что правоохранительными органами установлена его причастность к совершенному преступлению, пояснил об обстоятельствах, которые фактически уже были известны правоохранительным органам, по требованию сотрудников правоохранительных органов выдал похищенное имущество, добровольно же подсудимый о совершенном ним преступлении фактически не сообщал, самостоятельно в правоохранительные органы для сообщения о совершенном преступлении не обращался, добровольно имущественный ущерб потерпевшему не возмещал, при этом признание вины в судебном заседании подсудимым и раскаяние в содеянном, учтено судом на основании ч.2 ст.61 УК РФ, принесение извинений потерпевшему, суд также расценивает как раскаяние в содеянном. Кроме того, в судебном заседании подсудимый пояснил, что в настоящее время ни у него, ни у его близких родственников, не имеется заболеваний, установленную ему в прошлом 3 группу инвалидности он в установленном порядке не продлял, имеющееся якобы онкологическое заболевание было выявлено у его матери 13 лет назад, с тех пор она никакого лечения не получает, сведений же о наличии у самого ФИО1 и его близких родственников каких-либо заболеваний материалы уголовного дела не содержат, сторонами таковых суду не представлено. Также в судебном заседании подсудимый пояснил, что оказывает помощь матери, однако ввиду отсутствия у него стабильного источника дохода его мать сама оказывает ему материальную помощь, кроме того, суд учитывает, что в соответствии со ст. 38 Конституции РФ и Семейным законодательством РФ, родители обязаны содержать своих детей, а трудоспособные дети, достигшие 18 лет, должны заботиться о нетрудоспособных родителях, при этом суд учитывает, что ФИО1 решением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 14 октября 2024 года обязан уплачивать алименты на содержание своих несовершеннолетних детей, оставленных на воспитание у ФИО8, то есть матери подсудимого. 

Суд, в соответствие с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает в действиях подсудимого ФИО1, при совершении преступления наличие рецидива преступлений, поскольку оно совершено ФИО1 в период не снятой и непогашенной судимости по приговору Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 23 июля 2019 года, которым он был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в связи с чем, в соответствии со ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - рецидив преступлений. 

При наличии в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, суд, назначает наказание, за совершение преступления, по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом, не установлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и, учитывая, что ФИО1 совершил преступление против собственности, относящееся категории средней тяжести, будучи судимым за совершение аналогичных преступлений, а также его возраст и трудоспособность, при отсутствии стабильно-высокого источника дохода, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом наличия в действиях подсудимого при совершении преступления, отягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении ФИО1 наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также не рассматривает вопрос о возможности изменения категории тяжести совершенного преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, при совершении преступления средней тяжести, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, вместе с тем, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости наказания, учитывая раскаяние подсудимого в содеянном, его трудоспособный возраст, наличие смягчающих обстоятельств по делу, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить лишение свободы, назначенное за совершенное преступление, принудительными работами, применив положения ст. 53.1 УК РФ, оснований для применения при назначении ФИО1 положений ст. 82 УК РФ, не имеется поскольку он не является единственными родителем своих малолетних детей.

Препятствий для назначения наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

При этом, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания подсудимому ФИО1, за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, полагая, что основного наказания будет достаточно для его исправления.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, его поведение после совершения преступления, суд считает необходимым, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ, определить самостоятельный порядок его следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, в связи с чем до вступления приговора в законную силу, избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, необходимо оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения, отменить.

Срок отбывания наказания следует исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Исковые требования по уголовному делу не заявлены.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу: смартфон марки «Realmi 9PRO», в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ - вернуть законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1, путем разрешения его к использованию; копию выписки ПАО «МТС» №-ДВ-2024, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ – хранить при уголовном деле в пределах срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года, которое на основании ст.53.1 УК РФ заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 03 (три) года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Определить осужденному ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

До дня вступления приговора в законную силу, избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: смартфон марки «Realmi 9PRO» – вернуть законному владельцу, потерпевшему Потерпевший №1 разрешив его к использованию; копию выписки ПАО «МТС» - хранить при уголовном деле, в пределах срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий судья Д.В. Тихонов