Судья Сероштан В.В. Дело № 22-3708/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 июня 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием прокурора Мелентьевой В.А., осужденного Коршунов (участвует посредством видеоконференц-связи), его защитника – адвоката Тимощенко Г.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Коршунов и его защитника Ткаченко В.А., на приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2021 года, которым

Коршунов, родившийся 

<

Дата ...> в 

<

Адрес...>, ранее судимый приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 24.10.2012 г. по ч.1 ст.162 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев; 

<

Дата ...> освобожден по отбытию срока наказания; приговором Бабушкинского районного суда 

<

Адрес...> от 

<

Дата ...> по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; апелляционным постановлением Московского городского суда от 

<

Дата ...> приговор изменен, наказание в виде лишения свободы назначено сроком на 1 год 8 месяцев; постановлением Свердловского районного суда 

<

Адрес...> от 

<

Дата ...> неотбытая часть наказания заменена исправительными работами сроком на 3 месяца; приговором мирового судьи судебного участка 308 района Свиблово 

<

Адрес...> от 

<

Дата ...> по п. «а,в» ч.2 ст.115 УК РФ; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев 8 дней; освобожден по отбытии срока наказания 

<

Дата ...>; приговором Горячеключевского районного суда Краснодарского края от 

<

Дата ...> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев; приговором Калининского районного суда Краснодарского края от 

<

Дата ...> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца; наказание в настоящее время отбывается в исправительной колонии строгого режима,

признании виновным и осужден по ч.1 ст.222 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 год 8 месяцев. На основании ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Калининского районного суда Краснодарского края от 22.06.2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи, выступления: осужденного и его защитника, просивших приговор суда отменить по доводам апелляционных жалоб, возражения прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Коршунов признан виновным в незаконном приобретении и хранении боеприпасов.

В апелляционной жалобе осужденный Коршунов выражает несогласие с приговором суда и просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Основаниями отмены приговора называет: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом не учтено наличие у осужденного тяжелого заболевания, а также неправильно применен уголовный закон при оценке действий осужденного и при назначении ему наказания. 

В апелляционной жалобе адвокат Ткаченко В.А. просит отменить приговор в отношении его подзащитного, уголовное дело в отношении Коршунов направить на новое рассмотрение в суд. Основаниями отмены приговора называет: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона. По мнению адвоката, в ходе предварительного следствия, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу не доказана виновность Коршунов в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, поскольку Коршунов желал добровольно выдать имеющиеся у него патроны на посту ДПС «

<

Адрес...>» до его задержания, однако ему не была предоставлена такая возможность, чем нарушены его права на добровольную выдачу боеприпасов. Указывает, что последовательность действий, совершаемых на указанном посту ДПС после остановки автомобиля «Ауди-100», на котором передвигался Коршунов в качестве пассажира, могла быть проверена путем просмотра видеозаписи произошедшего, и содержание видеозаписи могло подтвердить пояснения Коршунов, однако судом запись просмотрена не была. Перечисленные выше обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о необходимости отмены обжалуемого приговора.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит оставить обжалуемый приговор без изменения, находя его законным, обоснованным и справедливым, доводы жалоб – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, письменных возражениях, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановленный приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым, не подлежащим отмене или изменению, в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл. 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует, что выводы суда о виновности осужденного Коршунов в совершении преступления основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, обстоятельства совершения виновным Коршунов преступления установлены на основании последовательных показаний, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования:

- свидетеля Н., об обстоятельствах досмотра автомобиля «

<

Адрес...>» регистрационный номер 

<

№...> rus, обнаружения предметов, конструктивно схожих с патронами в количестве 15 штук и их изъятии; 

- свидетелей П. и К. об обстоятельствах досмотра автомобиля «

<

Адрес...>» регистрационный номер 

<

№...>, обнаружения предметов, конструктивно схожих с патронами в количестве 15 штук, их изъятия, при этом, на предложение сотрудников выдать имеющиеся наркотические средства, психотропные вещества, оружие и боеприпасы, иные предметы, изъятые из гражданского оборота, водитель автомобиля Ш. и пассажир Коршунов ответили, что при них, либо в автомобиле, ничего из перечисленного не имеется; 

- свидетеля Ш.А., который пояснил, что, совершая поезду по трассе из г.Москвы в сторону г.Сочи КК, согласился подвезти Коршунов, при этом, о том, что Коршунов перевозит что-то запрещенное, ему известно не было, впоследствии на стационарном посту ДПС «Кущевский» сотрудниками полиции путем досмотра его автомобиля были обнаружены и изъяты патроны в количестве 15 штук; перед обнаружением патронов сотрудниками им было предложено добровольно выдать имеющиеся наркотические средства, психотропные вещества, оружие и боеприпасы, иные предметы, изъятые из гражданского оборота, на что Коршунов и он ответили, что ничего из перечисленного ни в автомобиле, ни при себе не имеют;

Вопреки доводам осужденного, показания вышеуказанных свидетелей каких-либо противоречий между собой не содержат, а напротив – дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными доказательствами по уголовному делу. Суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что свидетели заинтересованы в исходе дела и давали заведомо ложные показания.

Вина осужденного Коршунов в совершенном им преступлении подтверждается также письменными доказательствами, подробно исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре, а именно: протоколом досмотра транспортного средства, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, протоколами допросов Коршунов, в качестве подозреваемого и обвиняемого, иными письменными материалами уголовного дела.

Вопреки доводам осужденного о необходимости освобождения его от уголовной ответственности, судом была проверена и не нашла своего подтверждения версия осужденного о том, что он намеревался добровольно выдать боеприпасы.

Так, в соответствии с примечанием к статье 222 УК РФ, лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье. Вместе с тем, не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, а также в ст.ст. 222.1, 223, 223.1 настоящего Кодекса, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. 

При этом, установлено, что Коршунов добровольно не выдавал боеприпасы, перед досмотром и во время досмотра действий и мер к добровольной выдаче патронов не предпринимал, в связи с чем, суд первой инстанции не имел законных оснований для освобождения Коршунов от уголовной ответственности, к такому же выводу приходит и суд апелляционной инстанции на основании исследованных доказательств по делу. 

Судом первой инстанции были исследованы все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства, которые получили надлежащую юридическую оценку в приговоре, при этом суд, как это предусмотрено действующим законодательством, привел мотивы, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие. 

Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Всем доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений.

Все перечисленные доказательства вины осужденного Коршунов противоречий как внутренне, так и относительно друг друга не содержат и полностью согласуются между собой.

Доводы осужденного в судебном заседании о применении в отношении него незаконных методов расследования суд расценивает критически, полагая, что они направлены на уход от уголовной ответственности, поскольку, согласно материалам дела, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в установленном законом порядке проверены СО СК РФ по КК, вынесено постановление от 10.03.2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, указанных Коршунов, как лиц, применявших незаконные методы следствия, за отсутствием состава преступления. 

Таким образом, на основании всей совокупности исследованных доказательств, суд дал верную юридическую оценку деяниям осужденного и пришел к верному выводу о совершении Коршунов преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному Коршунов назначено справедливое, в пределах санкции ч.1 ст.222 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного. Смягчающее наказание обстоятельство – временное ухудшение состояния здоровья Коршунов в ходе судебного следствия. Отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Таким образом, требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

Руководствуясь принципами индивидуализации и справедливости наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд сделал законный и обоснованный вывод о том, что исправление Коршунов возможно только при отбывании им наказания в виде реального лишения свободы.

Суд, руководствуясь ч.1 ст.68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве преступлений обоснованно учитывал характер и степень общественной опасности ранее совершенного Коршунов преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст.64, ст.73 УК РФ в отношении Коршунов суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, отсутствуют основания считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу не допущено, а потому предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований к отмене приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2021 года в отношении Коршунов, 

<

Дата ...> г.р., оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Коршунов и его защитника Ткаченко В.А. - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Бумагина