дело №5-157/2019

16RS0045-01-2019-001951-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2019 года г. Казань 

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Латыповой Р.Р., при секретаре Давлетовой Ю.Р., с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – ФИО1, его представителя ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО4, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, имеющего неполное высшее образование, являющегося студентом 4 курса КНИТУ-КХТИ, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, следуя по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, который переходил проезжую часть в неустановленном месте справа налево по ходу движения автомобиля. В результате ДТП Потерпевший №1 получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред его здоровью. 

В судебном заседании ФИО1 вину не признал и показал, что с протоколом не согласен, поскольку не мог избежать столкновения. Он двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью примерно 50 км/ч. Со двора выехала машина, и заняла вторую полосу, он перестроился на третью полосу. Когда он сравнялся с данной машиной, произошел удар. Местность была темная, Потерпевший №1 находился в темной одежде, он не увидел пешехода за другим автомобилем. Он позвонил по номеру «112» и сообщил о случившемся. После аварии он с отцом поехали в больницу к Потерпевший №1, однако их не впустили. ДД.ММ.ГГГГ он снова пришел в больницу к Потерпевший №1 в больницу, принес ему фрукты и оставил свой номер телефона. 

Представитель ФИО1 в судебном заседании показал, что его доверитель двигался со скоростью 50 км/ч по 

<

адрес>, справа от него двигался автомобиль «Ауди». В тот момент, когда ФИО1 сравнялся с этим автомобилем, из-за него появился пешеход. ФИО1 принял меры для предотвращения ДТП, однако не смог избежать столкновения. Потерпевший №1 утверждает, что в момент наезда он находился на двойной сплошной линии разметки. Однако его показания опровергаются тем, что наезд произошел в 0,8 м до сплошной линии разметки, то есть на крайней левой полосе. ФИО1 не мог предположить, что человек появится на дороге там, где нет пешеходного перехода. Кроме того, данный участок дороги не освещен и с учетом погодных условий, скорости движения у ФИО1 отсутствовала возможность избежать наезда.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. он шел по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> до 

<

адрес> он решил перейти дорогу, посмотрел налево, убедился, что никому не мешает и стал переходить дорогу. Пройдя до середины дороги, посмотрел направо, пропустил движущиеся оттуда машины, после чего произошел удар, от которого его откинуло на встречную полосу. В этот момент к нему подбежал какой-то парень, а ФИО1 осматривал свою машину. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что видел момент наезда на пешехода, который находился на проезжей части на полосе движения. Откуда двигался пешеход, он не видел.

Представитель ОГИБДД в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Из объяснений свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он видел, как автомобиль «Лада Калина» совершил наезд на мужчину, который, перейдя половину дороги, остановился на разделительной полосе. При этом рядом с «Ладой» по правой полосе двигался автомобиль черного цвета, который не создавал помех «Ладе». Пешеход же к этому времени уже стоял на разделительной полосе.

Из объяснений свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. он увидел мужчину, лежавшего на трамвайных путях на сплошной линии.

Из объяснений свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин., выйдя из магазина «Красное Белое» по адресу: 

<

адрес>, увидела, что на дороге лежит мужчина. Подойдя к нему, предложила свою помощь, позвонила его супруге и сообщила о случившемся.

Из объяснений ФИО8 следует, что он являлся пассажиром в автомобиле ФИО1, справа от них ехал автомобиль «Ауди». Поравнявшись с данным автомобилем, он заметил пешехода, который переходил дорогу в неположенном месте справа налево по ходу движения. В результате чего ФИО1 совершил наезд на пешехода.Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Установленные обстоятельства подтверждаются исследованными при рассмотрении административного дела доказательствами: письменными объяснениями ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, Свидетель №1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, фотографиями с места ДТП, рапортом сотрудника ГИБДД, сообщением «03», заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении №

<

адрес>82 от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде ссадин на лице, ран на лице, потребовавших проведения специальных медицинских манипуляций, ссадины левой голеностопной области, закрытого перелома тела левой малоберцовой кости (на границе средней и нижней трети) со смещением, с разрывом дистального межберцового синдесмоза и подвывихом левой стопы кнаружи, которые причинили средней тяжести вред здоровью. 

Следовательно, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана, его действия необходимо квалифицировать по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, которое влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Довод ФИО1 и его представителя о том, что Потерпевший №1 неожиданно выбежал из-за движущегося наравне автомобиля, суд считает несостоятельным, опровергающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, а также показаниями очевидца Свидетель №1, который дал последовательные непротиворечивые объяснения, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку Свидетель №1 не заинтересован в исходе настоящего дела.

Суд не кладет в основу настоящего постановления объяснения ФИО8, который двигался вместе с ФИО1 в одном автомобиле, и является его знакомым, так как расценивает его объяснения, данными с целью облегчить положение ФИО1, позволить избежать ему ответственности за совершенное правонарушение.

Также суд считает недостоверными показания свидетеля ФИО5 в части места совершения наезда, поскольку он в момент ДТП находился за рулем своего автомобиля на расстоянии 30-40 метров от места наезда, также являлся участником дорожного движения, и, как сам пояснил, его внимание было сосредоточено на переходящих дорогу перед ним пешеходах.

При определении вида административного наказания и его размера, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД, не работающего, являющегося студентом, влияние наказания на исправление правонарушителя и условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, имеющего к ФИО1 претензии материального и морального характера и просившего назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Исходя из вышеизложенного, учитывая все фактические обстоятельства дела, общественную опасность совершенного административного правонарушения и его последствия, отсутствие у ФИО1 места работы и постоянного источника доходов, мнение потерпевшего, а также в целях предотвращения совершения новых правонарушений, судья считает необходимым назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами. Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи лицом водительского удостоверения, а равно получения органом ГИБДД заявления лица об утрате водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии, через Авиастроительный районный суд города Казани.

Судья (подпись) Р.Р. Латыпова

Копия верна

Судья