Дело № 2-775/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года пос.ж.д. ст. Высокая Гора 

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тазиева Н.Д, 

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Дербеневой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СА.ой А. Х. к ФИО2, ООО «СЛ-Лизинг» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование иска указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие.

ФИО2 (Ответчик) управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № не выполнил требования предписанные дорожными знаками «4.1.4» движение только прямо и направо, совершил, поворот налево, что привело к столкновению со встречным транспортным средством 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и протоколом об административном правонарушении №

Ответчик-1 был признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного дорожно-транспортное происшествия Истцу был причинён материальный ущерб, а именно повреждено транспортное средство 

<

данные изъяты> регистрационный знак №

В виду того, что у транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № не был оформленный полис ОСАГО, Истец вынужден, обратится в суд с данным заявлением.

Согласно Экспертному заключению № сумма восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № без учета износа, составляет 888 052 рубля 85 копеек.

К причинению имущественного ущерба Истцу привели противоправные действия ФИО2, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственников транспортного средства под управлением ФИО2 является ООО «СЛ-ЛИЗИНГ», в связи с этим, исковые требования Истец предъявляет к виновнику и собственнику в солидарном порядке.

На основании изложенного просит взыскать с ответчиков в ее пользу в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 888 052 (восемьсот восемьдесят восемь тысяч пятьдесят два) рублей 85 копеек, расходы на экспертизу в размере 7 800 (семь тысяч восемьсот) рублей, расходы на представителя 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 081 (двенадцать тысяч восемьдесят один) рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились. 

На основании п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать наличием доказательств о надлежащем извещении ответчиков о слушании дела. С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценивает неявку ответчиков в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с чем, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, и находит возможным рассмотреть иск в их отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, проверив представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, не выполнил требования дорожного знака «4.1.4» движение только прямо и направо, совершил, поворот налево, что привело к столкновению со встречным транспортным средством 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности истице.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО2 п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за данное нарушение ответчик подвергнут к административному наказанию по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Истица обратилась в ООО «Бюро оценки «Альянс» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № составляет без учета износа 888 052 рубля 85 копеек, с учетом износа 759 900 рублей.

Суд, изучив вышеуказанное заключения эксперта, соглашается с выводами в экспертном заключении и считает необходимым именно данное заключение положить в основу решения суда. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела. При этом сторонами не были предоставлены какие-либо доказательства, опровергающие выводы эксперта. Оснований не принимать представленное истцом доказательство о стоимости восстановительного ремонта автомобиля у суда не имеется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Соответственно истцу причинен реальный материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 888 052 рублей 85 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Соответственно надлежащим ответчиком является ФИО2, поскольку его действиями причинен вред имуществу истца при взаимодействии источников повышенной опасности. Общий ущерб, причиненный истцу, составляет 888 052 рубля 85 копеек, который подлежит взыскать с ФИО2

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ООО «СЛ-Лизинг» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для подачи иска по данному делу истец понес расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 800 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 12 081 рубля, которые подлежат возмещению истцу за счет ФИО2, учитывая, что исковые требования удовлетворяются в полном объеме.

В соответствии ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения и квитанции, истцом за услуги представителя оплачено 25 000 рублей. Расходы истца в связи с настоящим делом за услуги представителя в сумме 25 000 рублей, суд находит завышенными. С учетом, сложности дела, характера и объема выполненной работы, суд считает возместить указанные расходы в размере 15 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований СА.ой А. Х. к ООО «СЛ-Лизинг» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Иск СА.ой А. Х. к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СА.ой А. Х. материальный ущерб, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 888 052 (восемьсот восемьдесят восемь тысяч пятьдесят два) рублей 85 копеек, расходы на экспертизу в размере 7 800 (семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, расходы на представителя 15 000 (пятьнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 081 (двенадцать тысяч восемьдесят один) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Д. Тазиев