УИД 39RS0001-01-2025-001778-89

Дело № 2-3087/2025

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Пичуриной О.С.

при секретарях Шурухновой Н.В., Юрченко А.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, процентов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 10.06.2024 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 дет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО2 признана потерпевшей по данному уголовному делу, за ней признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

ФИО3 являлся генеральным директором ООО «Инвест», с данного общества вступившими в законную силу решениями суда в пользу истца взысканы денежные средства по договору займа, однако решения суда не исполнены. 

Посчитав свои права нарушенными, истец ФИО2, уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика ИП ФИО3 взысканные решениями суда с ООО «Инвест» денежные средства по двум исполнительным производствам в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа по договору по ставке 24% годовых в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафные санкции, исходя из 0,1% за каждый день просрочки за неисполнение договорных обязательств по договору займа, в сумме 

<

данные изъяты> руб., взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомленной о рассмотрении дела. В судебном заседании ее представитель по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, указав, что цена иска складывается из неполученных процентов, штрафа и денежных средств, взысканных ранее решениями суда и не удержанных в рамках исполнительного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о слушании дела, представил письменный отзыв на иск.

Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18.06.2019 по гражданскому делу № 2№ исковые требования ФИО2 – удовлетворены. Взыскана с ООО «Инвест» в пользу ФИО2 задолженность по договору займа №№ от 27 августа 2018 года в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу 25.07.2019.

Судом установлено, что 27 декабря 2018 года между ФИО2 и ООО «Инвест» в лице генерального директора ФИО3 заключен договор № денежного займа с процентами, в предусмотренной законом письменной форме, по условиям которого сумма займа составила 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 2.2. договора заемщик обязался вернуть сумму займа наличными в размере в срок до 27 августа 2019 года с уплатой за пользование заёмными средствами 36% годовых.

14 ноября 2018 года между ООО «Инвест» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору денежного займа с процентами №№ от 27 августа 2018 года, согласно пункту № 1 которого проценты по займу начисляются заимодавцу в размере 24 процентов в год от суммы займа в порядке, установленном графиком выплаты процентов по займу.

Решением суда взыскана с ООО «Инвест» в пользу ФИО2 сумма займа в размере 

<

данные изъяты> руб. и предусмотренные дополнительным соглашением проценты в размере 24% за пользование займом за период с 14 ноября 2018 года по 18 июня 2019 года в размере 241 200 руб. Таким образом, всего по решению суда взыскано 

<

данные изъяты> руб.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04.10.2021 по гражданскому делу № № взысканы с ООО «Инвест» в пользу ФИО2 сумма процентов по договору займа за период с 27.06.2019 по 27.08.2019 в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки за период с 28.08.2019 по 30.06.2021 в размере 

<

данные изъяты> руб.

По решениям суда от 18.06.2019 и от 04.10.2021 всего взыскано 

<

данные изъяты> руб., в том числе сумма займа 

<

данные изъяты> руб.

Обращаясь с данными требованиями, истец просит взыскать проценты от суммы займа 

<

данные изъяты> руб. за период с 28.08.2019 по 31.07.2025 по ставке 24% годовых в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф с 01.07.2021 по 31.07.2025 – 

<

данные изъяты> руб.

Генеральным директором ООО «Инвест» являлся ФИО3

Постановлением следователя 2-го отдела СЧ СУ УМВД России по Калининградской области ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу.

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 10 июня 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно, в совершении мошенничества с использованием служебного положения в особо крупном размере. Данным преступлением причинен истцу ущерб в размере 

<

данные изъяты>., который состоит из суммы переданной ФИО2 по вышеназванному договору займа.

Указанным приговором суда за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено при рассмотрении уголовного дела, ФИО3, используя служебное положение руководителя и учредителя ООО «Инвест», путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом заключения с потерпевшими договоров займа и возврата их под высокий процент, убедил, что будет инвестировать переданные денежные средства в созданные им фирмы. Деятельность ФИО3 была направлена на совершение хищений денежных средств граждан, а не на реальное исполнение договоров займа и осуществление законной предпринимательской деятельности.

Требования истца по переданной ответчику сумме основаны на обстоятельствах причинения вреда вследствие преступных действий ответчика, завладевшего мошенническим путем принадлежащими истцу денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб., тогда как обязательство по выплате процентов на сумму займа и штрафа на основании договора займа возникало у другого лица - ООО «Инвест».

Между тем, спорные правоотношения не могут быть одновременно квалифицированы как заемные и как вред, причиненный преступлением. Указанным выше приговором установлено, что вред причинен потерпевшему преступными действиями ответчика, поскольку после заключения договоров и получения денежных средств от потерпевших ФИО3 распорядился ими по своему усмотрению, то есть, применяются нормы материального права, регулирующие причинение вреда.

При этом доводы ответчика, изложенные им в отзыве на иск, о том, что решение суда в отношении ООО «Инвест» не пересматривалось по вновь открывшимся обстоятельствам, исполнительное производство не прекращено в отношении общества, из состава кредиторов ООО «Инвест» истец не исключался, с учетом изложенного, не принимаются во внимание.

На основании изложенного, принимая во внимание, что причинение истцу ущерба в результате противоправных действий ответчика в размере 

<

данные изъяты> руб. установлено вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

В тоже время применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Однако по настоящему делу такая совокупность условий отсутствует.

Вопреки доводам истца, оснований для взыскания с ответчика недополученных процентов и штрафов от переданной суммы ООО «Инвест» не имеется, поскольку основанием заявленных истцом требований являются не договорные отношения, а ущерб, причиненный преступлением.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере 

<

данные изъяты> руб., исходя из цены иска 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (ИНН №) с ФИО3 (паспорт №) денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 35100 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Пичурина О.С.

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2025.