УИД: 34RS0008-01-2025-000698-76

Дело № 12-1147/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Перемышлина А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Дантист» по доверенности ФИО1 на постановление территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город-герой Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ №...П по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.18 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (Закон Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности») в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дантист»,

установил:

постановлением территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город-герой Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ №...П общество с ограниченной ответственностью «Дантист» (далее по тексту – ООО «Дантист») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.18 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Дантист» - ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город-герой Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ №...П отменить, производство по делу прекратить. В случае отказа в удовлетворении жалобы об отмене постановления, просит снизить до минимально возможного размер штрафа, кроме того указала, что ООО «Дантист» является микропредприятием с численностью работников – 10 человек, указывает, что штраф в размере 30000 рублей чрезмерно завышен.

В обоснование жалобы указано, что транспортное средство марки «CHANGAN UNI-Т», государственный регистрационный знак 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ под управлением супруга директора ООО «Дантист» ФИО2 в период времени с 10 часов 25 минут до 10 часов 50 минут находилось на территории парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: г. Волгоград, ... 1, которая фактически не обозначена специальными обозначениями, знаками и разметкой о платной парковке. Считает, что привлекая к административной ответственности, территориальная административная комиссия использовала неверные сведения фиксирующего устройства и как следствие по неверным сведениям, не проверив фактический адрес и имеются ли там специальные обозначения, знаки, разметка подтверждающие, что парковка платная, незаконно привлекла ООО «Дантист» к административной ответственности. Также считает, что фотоматериалы, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, являются недопустимыми доказательствами, не могут быть основанием для привлечения к административной ответственности. Кроме этого, в жалобе указывает, что пройдя по территории парковки, водитель ФИО2 увидел информационный щит, который, ранее с места парковки автомобиля не визуализировался. На информационном стенде имелась информация о способах оплаты стоянки. Однако в указанный день приложение «Горпарковки» работало с нарушениями и оплатить за указанную парковку ООО «Дантист» не удалось. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу указанной жалобы, поскольку обжалуемое постановлении было получено ООО «Дантист» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дантист» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, которая возвращена определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ заявителю для устранения недостатков.

Директор ООО «Дантист» - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. 

Представитель территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город-герой Волгоград в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. 

Судья определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив на основании имеющихся в деле письменных доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. 

Исходя из частей 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ООО «Дантист» ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением (ШПИ 40094103040054) и вручена отправителю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, представитель ООО «Дантист» обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которая возвращена определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению. Настоящая жалобы предъявлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с незначительным пропуском срока на обращение (2 дня), установленного статьей 30.3 КоАП РФ, пропущенного по уважительным причинам, который с учетом изложенных обстоятельств подлежит восстановлению.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Дантист» вынесено постановление №...П, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 25 минут до 10 часов 50 минут на территории парковки, используемой на платной основе и расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: Волгоград, ..., 1 (координаты: широта 48.7119100, долгота 44.5144680) было размещено транспортное средство марки «CHANGAN UNI-Т», государственный регистрационный знак 

<

***>.

До 23 часов 59 минут суток, в которых прекращено размещение транспортного средства на парковочном месте платной парковки не внесена плата за пользование платной парковкой в порядке, установленном Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Волгограда». Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ООО «Дантист» (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

На основании статьи 8.18 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения, а также на примыкающей к автомобильной дороге общего пользования местного значения территории, находящейся в муниципальной собственности и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе, в том числе в случаях фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В соответствии с Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Волгограда», введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ, созданы парковки (парковочные места), используемые на платной основе, на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Волгограда (далее - платные парковки) согласно приложению к постановлению (пункты 1 и 6 постановления).

Пунктом 4 названного Постановления, установлен круглосуточный режим работы платных парковок, указанных в пункте 1 постановления: 4.1. С взиманием платы в будние дни с 08.00 час. до 20.00 час. 4.2. Без взимания платы в будние дни с 20.00 час. до 08.00 час. 4.3. Без взимания платы в выходные и нерабочие праздничные дни.

В силу пунктов 2.1, 2.5 и 2.6 Правил пользования парковками (парковочными местами), используемыми на платной основе, на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Волгограда, утвержденных Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №..., плата за пользование платной парковкой осуществляется в наличной или безналичной форме с использованием автоматизированной системы оплаты.

Лицо, разместившее транспортное средство на парковочном месте платной парковки, обязано произвести оплату за пользование платной парковкой до 23 час. 59 мин. суток, в которых указанным лицом прекращено размещение транспортного средства на парковочном месте платной парковки.

В случае отсутствия оплаты за размещение транспортного средства на парковочном месте платной парковки лицо, осуществляющее создание, оборудование и содержание платной парковки, передает сведения в территориальную административную комиссию района Волгограда для привлечения к ответственности за неуплату за размещение транспортного средства на платной парковке (парковочном месте), в соответствии с Законом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N 1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности». 

Согласно статье 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса.

По смыслу статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По правилам части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Рассматриваемое правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Комплекс Ультра, серийный №..., свидетельство о поверке средства измерений: дата поверки ДД.ММ.ГГГГ С-ДЗЛ/05-06-2024/344908184, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 31).

В жалобе директор ООО «Дантист» указывает на то, что фотоматериалы, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, не могут является основанием для привлечения к административной ответственности, однако указанный довод отклоняется судьей, ввиду того, что достоверность информации, полученной с использованием специального технического средства Комплекс Ультра, серийный №..., имеющего функции фото - и киносъемки, видеозаписи, сомнений не вызывает. В материалы дела по запросу суда территориальной административной комиссией представлен паспорт Комплекса Ультра, серийный №..., согласно которому, указанный комплекс является специальным техническим средством, работающим в непрерывном круглосуточном автоматическом режиме и имеющий функции фото- и видеозаписи, предназначенный для обеспечения контроля за дорожным движением, для фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (в соответствии с ГОСТ Р57144-2016). Комплексы могут быть использованы для контроля парковочных сессий на платных городских парковках, предоставления данных о загруженности парковочных мест.

Принцип действия комплексов в части измерения значений текущего времени и координат основан на параллельном приеме и обработке сигналов навигационных космических аппаратов космических навигационных систем ГЛОНАСС/GPS с помощью приемника, входящего в состав комплекса, автоматической синхронизации шкалы времени комплекса с национальной шкалой времени Российской Федерации UTS (SU) и записи текущего момента времени и координат в сохраняемые фото- и видеокадры, формируемые комплексами.

Комплексы соответствуют требованиям действующей конструкторской документации и техническими условиям ИТЛ.УЛЬТРА.001-ТУ, ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования (с поправкой)».

Программное обеспечение комплекса соответствует требованиям нормативной документации ГОСТ Р 8.654-2015, ГОСТ Р 8.883-2015, ГОСТ Р 8.839-2013. Программное обеспечение комплексов имеет структуру автономного программного обеспечения, с выделением метрологической значимой части. Уровень защиты программного обеспечения от непреднамеренных и преднамеренных изменений соответствует уровню «высокий» и п. 6.6.5 ГОСТ Р 8.883-2015. Значимая часть ПО и данные достаточно защищены с помощью специальных средств защиты от преднамеренных изменений (л.д. 34).

Таким образом, правонарушение зафиксировано, а государственный регистрационный знак транспортного средства идентифицирован сертифицированным специальным техническим средством «Ультра», своевременно поверенным и допущенным к применению на территории Российской Федерации.

Указанным специальным техническим средством зафиксирован факт нарушения владельцем транспортного средства марки «CHANGAN UNI-Т», государственный регистрационный знак 

<

***> порядка использования платной парковки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «Ультра» являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме. Оснований не доверять работе сертифицированного прибора, и представленному фотоматериалу не имеется.

Комплекс в автоматическом режиме по заранее заданному расписанию осуществляет фото-, видео- фиксацию сцен.

Иными словами, программно-аппаратный комплекс «Ультра», автоматически фиксирует транспортное средство, расположенное в зоне занятой (предназначенной) для платной. В случае, если транспортное средство находится за пределами такой зоны, автоматическая фотофиксация не происходит. Административное правонарушение фиксируется самим Комплексом, а не должностным лицом, что исключает возможность ошибки или процессуальных правонарушений в ходе фиксации административного правонарушения.

Кроме этого, в жалобе директор ООО «Дантист» указывает, что в месте фиксации административного правонарушения специальные обозначения, знаки, разметка подтверждающие, что парковка платная, отсутствовали. Данный довод жалобы судья признает несостоятельным, ввиду следующего.

В силу ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Согласно п. 3 ст. 7 Устава города-героя Волгограда, принятого Постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №..., муниципальные нормативные правовые акты Волгограда, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, муниципальные нормативные правовые акты Волгограда, устанавливающие правовой статус организаций, учредителем которых выступает муниципальное образование Волгоград, а также соглашения, заключаемые между органами местного самоуправления, вступают в силу после их официального обнародования.

Указанное выше Постановление администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... опубликовано в издании «Городские вести. ФИО3 - Сталинград – Волгоград», №..., ДД.ММ.ГГГГ и в установленном порядке введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со схемой организации дорожного движения, на Привокзальной площади 1 в г. Волгограде, на въезде в зону платного парковочного пространства предусмотрено размещение дорожных знаков 6.4 «Парковка (парковочное место)» с изображением на знаках символа таблички 8.8 «Платные услуги», что указывает на организацию парковки (парковочного места) на платной основе и является очевидным для всех участников дорожного движения.

С применением указанных знаков зона платной парковки была обозначена, в том числе, на момент фиксации административного правонарушения. Об этом свидетельствуют, в частности, информация с открытого ресурса «Яндекс карты» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком МБУ «Северное» заключен муниципальный контракт №... на выполнение работ по обеспечению безопасности дорожного движения (обустройство платных парковочных мест), в соответствии с требованиями СНиПов, ГОСТов и других нормативных правовых документов. Работы по контракту выполнены и приняты заказчиком ДД.ММ.ГГГГ

При этом информация о том, что участок дороги по указанному вышку адресу входит в территориальную зону платных парковок, является общедоступной, размещена на официальном сайте администрации Волгограда https://www.volgadmin.ru/, на портале проекта «Парковки Волгограда» volgaparking.ru. 

Информационные сообщения о разработке правовых актов по вопросам организации платного парковочного пространства в Центральном районе Волгограда, о принятии и введении в действие нормативных актов, определяющих создание и использование на платной основе парковок (парковочных мест) в Волгограде размещались средствами массовой информации в многочисленных публикациях в августе – ноябре 2023 г. 

С учетом изложенного отсутствуют основания для вывода о том, что водитель транспортного средства, принадлежащего ООО «Дантист», не был проинформирован о нахождении в зоне действия платной парковки (в связи с отсутствием дорожной разметки), поскольку данная зона обозначена необходимыми дорожными знаками. Кроме того, соответствующая информация доводится до неопределенного круга лиц, в том числе посредством информационных щитов о въезде в зону платной парковки, размещения сведений о правилах пользования платными парковками, о способах и порядке их оплаты на портале проекта «Парковки Волгограда» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» volgaparking.ru. 

При этом, будучи участником дорожного движения, водитель транспортного средства, принадлежащего ООО «Дантист», обязан максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ней требования данных правил.

Аналогично, так как на информационных стендах, размещенных в границах зоны платной парковки, а также на приведенных выше информационных ресурсах в сети «Интернет» размещена подробная информация о способах внесения платы за пользование парковочным пространством, а именно: картой любого банка через интернет-портал «Парковки Волгограда», картой любого банка через мобильное приложение «Горпарковки», в личном кабинете «Сбербанк Онлайн», с помощью SMS-сообщения, в платежных терминалах ПАО «Сбербанк», то есть различными способами по усмотрению собственника (владельца) транспортного средства, основания полагать о нарушении требований части 5 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 443-ФЗ, п. 2.1 Правил пользования парковками (парковочными местами), используемыми на платной основе, на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Волгограда, и об ущемлении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Кроме того, в жалобе директор ООО «Дантист» сама не оспаривает факт того, что пройдя по территории парковки, водитель ФИО2 увидел информационный щит, который, ранее с места парковки автомобиля не визуализировался, и на нем была размещена информация о платной парковке.

Довод жалобы директора ООО «Дантист» о том, что в момент фиксации административного правонарушения, приложение «Горпарковки» не работало, водитель ФИО2 не смог произвести оплату за стоянку на указанной парковке, также подлежит отклонению и не является, в том числе, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, ввиду того, что доказательств оплаты за парковочное место после возобновления работы приложения «Горпарковки» на следующий или в последующие дни, представителем ООО «Дантист», как добросовестным участником дорожного движения, судье не представлено.

При этом, суд принимает доводы жалобы о том, что ООО «Дантист» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства на дату совершения административного правонарушения как микропредприятие, что подтверждается общедоступными сведениями официального сайта Федеральной налоговой службы.

Исходя из общих правил назначения административного наказания, сформулированных в статье 4.1 КоАП РФ, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с санкцией статьи 8.18 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности территориальной административной комиссией Центрального района городского округа город-герой Волгоград назначено наказание ООО «Дантист» в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ООО «Дантист» включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с ДД.ММ.ГГГГ является микропредприятием.

С учетом изложенного, наказание ООО «Дантист» подлежало назначению с применением статьи 4.1.2 КоАП РФ, в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной выше нормы для юридического лица, так как санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Вместе с тем, судья приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Дантист» подлежит прекращению на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с его малозначительностью.

Так, в ходе рассмотрения дела заявителем не оспаривался факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 25 минут до 10 часов 50 минут автомобиль «CHANGAN UNI-Т», государственный регистрационный знак 

<

***>, был размещен им на стоянке по адресу: Волгоград, ул. ..., 1, а также факт невнесения платы за пользование парковочным местом.

С учетом изложенного по делу не установлено оснований для применения положений статьей 2.6.1 КоАП РФ, и вывода об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.18 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно действующему законодательству при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно пункту 2.2 Правил пользования парковками (парковочными местами), используемыми на платной основе, на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Волгограда, утвержденных Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №..., оплата услуг за пользование платной парковкой производится пользователем платной парковки, если продолжительность пользования платной парковкой превышает 15 минут с момента въезда на парковочное место.

Как следует из оспариваемого постановления, размещение принадлежащего ООО «Дантист» транспортного средства – автомобиля марки «CHANGAN UNI-Т», государственный регистрационный знак 

<

***>, на платной парковке по адресу: г. Волгоград, ..., 1, имело место ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 25 минут до 10 часов 50 минут, то есть в течение 25 минут (по данным фотофиксации с 10 часов 25 минут 31 секунды по 10 часов 50 минут 31 секунду).

Таким образом, продолжительность пользования платной парковкой на 10 минут превысила установленный приведенной выше нормой временной промежуток, за который внесение платы не требуется. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, доводы жалобы о том, что в период нахождения на парковке автомобиля, принадлежащего ООО «Дантист», водитель принимал попытку к оплате (на что также необходимо время), поскольку привлечение общества к административной ответственности явилось следствием незнания последним порядка оплаты и возможности использования альтернативных способов, в результате допущенного правонарушения какие-либо тяжкие последствия не наступили, прихожу к выводу, что совокупность данных обстоятельств может быть признана исключительным случаем, в связи с чем, действия ООО «Дантист», хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественным правоотношениям, указанное правонарушение может быть признано малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем, общество подлежит освобождению от административной ответственности. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При изложенных выше обстоятельствах, постановление территориальной административной комиссии Центрального района городского округа – города героя Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №...П по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.18 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении ООО «Дантист» подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город-герой Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ №...П, которым ООО «Дантист» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.18 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «Дантист» освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись А.С. Перемышлина