К делу № 12-6/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Крымск 20 января 2020 года

Крымский районный суд Краснодарского края ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Требования жалобы мотивирует тем, что указанным постановлением он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Считает его незаконным и необоснованным в связи с тем, что на момент совершения административного правонарушения он не управлял транспортным средством марки Mazda 6 г/н №, поскольку с января 2019 данный автомобиль находился в пользовании ФИО3, данный факт зафиксирован камерой видеонаблюдения. 

Просит изменить вышеуказанное постановление, указав в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3. 

В судебное заседание заявитель ФИО6 заинтересованное лицо ФИО3 не явились, были надлежаще уведомлены.

Исследовав представленные материалы, судья полагает жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения. 

Согласно ч.1 ст.2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лиц (ч.2 ст. 2.6.1.КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО6 является собственником автомобиля Mazda 6 г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:07:59 часов, при движении на участке дороги: 

<

адрес>. Экономическое АД «Крымск-Джигинка» 111км+300 (N: 44,988525, Е: 37,955997) водитель транспортного средства Mazda 6 г/н №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 96 км/ч при ограничении 60 км/ч. 

ФИО6, как собственник автомобиля, в соответствии с ч.1 ст. 2.6.1. КоАП РФ на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО6 оспаривает вышеуказанное постановление, в связи с тем, что на момент совершения административного правонарушения он не управлял транспортным средством марки Mazda 6 г/н №, поскольку с января 2019 данный автомобиль находился в пользовании ФИО3, данный факт зафиксирован камерой видеонаблюдения. 

С указанными доводами заявителя согласиться нельзя ввиду следующего.

Статья 26.2 КоАП к доказательствам по делу об административном правонарушении относит в числе прочих фактические данные, установленные показаниями специальных технических средств.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Факт нарушения зафиксирован камерой Ураган-ЮГ, идентификатор №.1, свидетельство о проверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы заявителя о том, что факт совершения административного правонарушения зафиксирован камерой видеонаблюдения, где ФИО3 непосредственно управлял транспортным средством, не может быть принят судом во внимание, поскольку качество представленного фото не позволяет идентифицировать лицо, управляющее автомобилем Mazda 6 г/н №, в связи с чем, не может служить доказательством, что административное правонарушение совершено не ФИО2, а ФИО3 

Иных доказательств, опровергающих то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ в 14:07:59 часов) принадлежащий ФИО6 автомобиль Mazda 6 г/н № не находился в его пользовании, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ суд считает необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении - отказать.

Постановление ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ, а также лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья: ФИО5