Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 16 января 2019 года

Михайловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Родик С.Г.,

при секретаре Мигуновой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

адрес> потребительского общества к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

<

адрес>ное потребительское общество в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось в суд с иском, указав в обоснование с уточнениями, поданными в судебном заседании, что ответчик осуществляла трудовую деятельность в организации в должности заведующей складом. С ответчицей ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ответчица приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенных инвентаризаций в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, была выявлена недостача материальных ценностей в размере 20 793 рублей 28 копеек и 27 147 рублей 18 копеек.

Ответчица ФИО2 признала факт недостачи и обязалась добровольно её возместить.

Договором о полной материальной ответственности и должностной инструкцией предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. 

Тиком образом, из-за халатного отношения заведующей торговым складом ФИО2 к своим обязанностям, Михайловскому РАЙПО причинен ущерб на общую сумму 47 940 рублей 46 копеек.

Ответчицей в добровольном порядке частично погашена сумма материального ущерба в размере 22 515 рублей 28 копеек, задолженность составляет 25 425 рублей 18 копеек.

На основании изложенного, в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, истец просил взыскать с ответчицы ФИО2, 25 425 рублей 18 копеек, возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 963 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал по вышеизложенным основаниям.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Почтовое извещение о времени и месте судебного разбирательства, вместе с направленной копией иска, вернулось с отметкой «Истечение срока хранения». 

Ответчица, извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела путем направления заказной корреспонденции, в судебное заседание не явилась, об отложении дела слушанием не ходатайствовала.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По изложенному, дело рассмотрено в отсутствие ответчицы, в порядке заочного судопроизводства. 

Изучив представленные материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо соблюдение условий, предусмотренных статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации: наличие прямого действительного ущерба, подтвержденного соответствующими документами; вина работника в причинении работодателю такого ущерба (под виной понимаются умысел или неосторожность в действиях работника, которые привели к возникновению ущерба у работодателя); совершение работником неправомерных действий (или бездействия); наличие причинной связи между действиями (бездействием) работника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При совокупности вышеуказанных условий работник несет материальную ответственность либо в полном объеме (статьи 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации), либо в пределах своего среднего месячного заработка (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом или иными федеральными законами (части 1, 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Такими специальными письменными договорами, в соответствии со ст. 244 ТК РФ, должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (далее - Перечень).

Согласно части 2 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ответчица ФИО2 была принята на работу в 

<

адрес>ное потребительское общество на должность заведующей складом, данное обстоятельство подтверждается трудовыми договорами от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ 55-к-5 (л.д. 22-23).

При трудоустройстве с ответчицей работодателем был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого, работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 25).

В соответствии с должностной инструкцией утвержденной председателем Совета Михайловского РАЙПО ФИО3 определены функциональные обязанности заведующей складом и предусмотрена ответственность за утрату, порчу и недостачу товаров и иных материальных ценностей в соответствии с действующим законодательством (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на торговом складе Михайловского РАЙПО, расположенного по адресу: 

<

адрес>, были проведены 2 инвентаризации, в результате которых была выявлена недостача в размере 20 793 рублей 28 копейки и 27 147 рублей 18 копеек, по результатам инвентаризаций были составлены Описи фактических остатков товаров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и Акты результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 26-33).

Результаты инвентаризации ответчицей ФИО2 оспорены не были, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

С ответчицей было заключено соглашение о добровольном возмещении недостачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Согласно приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 добровольно внесено в кассу Михайловского РАЙПО 14 372 рубля (л.д. 37,43).

Согласно расчетных листов за май, июнь, июль, сентябрь, октябрь 2015 года с заработной платы ФИО2 в пользу Михайловского РАЙПО были удержаны денежные средства в счет погашения недостачи в размере 8 143 рублей 28 копеек (л.д. 38-42). 

ФИО2 Михайловскому РАЙПО возмещен материальный ущерб на сумму 22 515 рублей 28 копеек.

До настоящего времени, причиненный истцу ущерб, в добровольном порядке полностью ответчицей не возмещен, при этом обстоятельств, с которым статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации связывает возможность освобождения работников от ответственности за материальный ущерб или уменьшение его ответственности перед работодателем, судом не установлено, из материалов гражданского дела не усматривается и ответчиком не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом была оплачена госпошлина на сумму 963 рубля, которую следует взыскать с ответчицы в пользу Михайловского РАЙПО.

В обоснование понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг представлены расходные кассовые ордера Михайловского РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Суд принимает во внимание категорию рассматриваемого дела, фактическое время участия представителя в судебном заседании (одно судебное заседание), и с учетом определения разумных пределов величины расходов на оплату услуг представителя (принимая во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела), приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований в части, в размере 6 000 рублей.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования 

<

адрес> потребительского общества к ФИО2 о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу 

<

адрес> потребительского общества в возмещение материального ущерба 25 425 рублей 18 копеек, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 963 рубля, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей, а всего 32 388 (тридцать две тысячи триста восемьдесят восемь) рублей 18 копеек.

Ответчик вправе подать в Михайловский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Михайловский районный суд 

<

адрес>.

Судья Родик С.Г.