Судья Рубежанский С.Л. Дело № 22-5910/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 16 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Мельниченко И.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т., 

осужденного Кантуева А.С., участвующего в судебном заседании посредством линии видеоконференцсвязи, 

адвокатов Клеминой Е.А., представившей удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Филиала № 1 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Ростовской областной коллегии адвокатов им. Д.П.Баранова, Гулбандяна А.Ю., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Филиала № 1 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Ростовской областной коллегии адвокатов им. Д.П.Баранова,

при секретаре Трубицыной В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кантуева А.С. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 9 сентября 2020 года, которым

Кантуев А.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, судимый:

– 26 марта 2014 года Аксайским районным судом Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к одному году шести месяцам лишения свободы, с испытательным сроком один год шесть месяцев;

– 1 декабря 2015 года Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к двум годам лишения свободы. Постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы замена на исправительные работы сроком девять месяцев семнадцать дней, с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства ежемесячно (16 августа 2018 года снят с учета УИИ в связи с отбытием наказания),

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения Кантуеву А.С. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под сражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания Кантуевым А.С. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 9 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором суда осужден ФИО1, итоговое судебное решение в отношении которого участниками процесса в апелляционном порядке не обжаловано. 

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, адвоката Клемину Е.А., поддержавшую доводы апелляционных жалоб осужденного, адвоката Гулбандяна А.Ю., оставившего решение по апелляционным жалобам на усмотрение суда, мнение прокурора Иваненковой И.Т., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 осужден за тайное хищение имущества общей стоимостью 45500 руб., принадлежащего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА совершенное в период с 24 марта по 25 марта 2020 года группой лиц по предварительному сговору в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Этим же приговором суда осужден ФИО1, итоговое судебное решение в отношении которого участниками процесса в апелляционном порядке не обжаловано. 

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановленным по делу итоговым судебным решением, считает приговор суда несправедливым, назначенное наказание – чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что помогал расследованию, имел постоянное место работы, мог бы погашать причиненный преступлением ущерб, предпринимал попытки узнать реквизиты организации для возмещения ущерба. Считает, что отсутствие в судебном заседании представителя потерпевшего помешало сторонам примириться. Обращает внимание на то, что раскаялся в содеянном, просит изменить приговор суда, применить положения ст. 73 УК РФ. 

На апелляционные жалобы осужденного ФИО2 государственный обвинитель прокуратуры Аксайского района Скрипникова И.С. подала возражения, в которых считает доводы апелляционных жалоб осужденного несостоятельными. 

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб осужденного и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ. 

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились как сторона защиты, так и обвинения. Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства подробно отражены в протоколе судебного заседания и соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства, в том числе право подсудимого на защиту, не нарушены. 

Согласно протоколу судебного заседания, вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие представителя потерпевшего разрешался судом с учетом мнения сторон, осужденный ФИО2 не возражал против рассмотрения уголовного дела без участия представителя потерпевшего.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, действующее уголовное законодательство не предусматривает возможности прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон в отношении лиц, имеющих непогашенные судимости. 

Вывод суда о виновности осужденного в объёме изложенного в приговоре обвинения соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанным ФИО2, и подтверждается доказательствами, приведёнными в обвинительном заключении. 

Действия ФИО2 судом квалифицированы правильно, законность его осуждения по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ участниками процесса не оспаривается и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности. 

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью как конкретных обстоятельств дела, социальных, социально-демографических, криминологических данных личности ФИО2, так и смягчающими наказание обстоятельствами, каковыми суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – совокупность сведений о личности виновного, признание им вины и раскаяние в содеянном, а также отягчающим наказание обстоятельством, каковым суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений. 

В соответствии с требованиями закона при назначении наказания суд учёл влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Наказание ФИО2 назначено за фактически им содеянное, является соразмерным содеянному и справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, 61, 63 и ч. 2 ст. 68 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, оснований для признания наличия в действиях ФИО2 в ходе предварительного следствия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции не находит, сведений об этом материалы уголовного дела не содержат. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении ФИО2 наказания применить положения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит. 

Несмотря на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд при назначении наказания формально не сослался на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, оснований для снижения размера назначенного осужденному ФИО2 наказания не имеется, поскольку размер наказания судом назначен в полном соответствии с положениями п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 (редакция от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главной 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная ч. 2 ст. 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный ФИО2 должен отбывать наказание, назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется. 

Иные обстоятельства, на которые ссылается в апелляционных жалобах осужденный ФИО2, не влияют на существо приговора, на вид и размер назначенного наказания, и не влекут за собой безусловную его отмену или изменение. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного, признавая их несостоятельными. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 9 сентября 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения. 

Председательствующий