РЕШЕНИЕ

21 мая 2019 года город Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Кривоносова Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от 03.04.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО8 обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным. В своей жалобе просит отменить данное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, указав, что доказательств вины ФИО8, который не имел умысла скрыться с места ДТП, в деле отсутствует и мировым судьей данное обстоятельство не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен со слов ИДПС ФИО2, сам же последний не выезжал на место происшествия, сам же протокол составлен через несколько дней после произошедших событий, в нем не отражено событие ДТП (отсутствует описание), не отражены повреждения на автомобиле потерпевшего. Поэтому все неустранимые сомнения о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица. Из прилагаемой фототаблицы следует, что зафиксированные повреждения являются настолько незначительными, что столкновение автомобилей невозможно было почувствовать. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что он знал о факте столкновения и умышленно покинул место ДТП, то есть отсутствуют доказательства наличия прямого умысла оставить место ДТП. Наличие умысла не должно предполагаться, а должно быть доказано административным органом в силу положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, поскольку привлечение лица к административной ответственности, исходя из ст.ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ возможно только при наличии его вины, в какой бы форме она не проявлялась, поскольку ее отсутствие является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании ФИО8 и его адвокат ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы, при этом дополнили, что не оспаривая виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ввиду полного возмещения материального ущерба и отсутствия претензий со стороны потерпевшего к ФИО1, просили данное административное правонарушение признать малозначительным и освободить последнего в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ от административной ответственности. 

В судебном заседании потерпевший ФИО4 с доводами жалобы не согласился, поддержав пояснения, которые давал мировому судье, и подтвердив наличие возмещения материального ущерба и отсутствие претензий к ФИО8, просил постановление мирового судьи оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ФИО8 без удовлетворения.

Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении, инспектор группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения вышеуказанных лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление мирового судьи отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктами 1.3, 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В материалах настоящего дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о виновности ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ. Его вина в совершении данного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: а именно материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, в котором изложены обстоятельства административного правонарушения; рапортом ИДПС роты № батальона 2 Полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении потерпевшего ФИО2; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИДПС 6 роты Полка ДПС У МВД России по 

<

адрес> ФИО7, подписанной ФИО2 и двумя понятыми; объяснениями потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.; фотоматериалами, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., а также объяснениями, данными мировому судьей и суду апелляционной инстанции, который не оспаривал квалификацию своих действий, иными представленными материалами. 

Доводы заявителя жалобы о том, что протокол составлен со слов должностного лица – ИДПС и не соответствует требованиям КоАП РФ, суд считает голословным, поскольку протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, ими подписаны. Нарушений требования закона при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, протокол отражает все необходимые сведения и соответствует требованиям КоАП РФ. Таким образом, указанный процессуальный документ суд находит допустимым доказательством по делу, поскольку он соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что квалификация действий ФИО1по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ является правильной, а совокупность собранных по делу доказательств подтверждает его вину в совершении административного правонарушения. Доказательства, собранные по делу, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ не установлены требования к субъективной стороне правонарушения. В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного названной нормой, наступает вне зависимости от формы вины, за фактическое оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Мировой судья правильно отверг доводы ФИО1 о том, что умысла оставления места ДТП не было, поскольку они ничем не подтверждены, поскольку водитель ФИО1, совершив дорожно-транспортное происшествие, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, понимал, осознавал, что им совершено ДТП с участием 2-х автомобилей, однако оценив наличие ущерба и самонадеянно полагая, что он незначительный и не убедившись в обратном, несмотря на то, что потерпевший в ДТП указал ему на данное событие, покинул место ДТП, не вызвав сотрудников ДПС, не остался на месте ДТП, тем самым не исполнил обязанности, возложенные на него законодательством, что подтверждается совокупностью вышеизложенных письменных доказательств по делу, показаниями потерпевшего. У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку последний ранее ФИО1 не знал, неприязненных отношений к нему не имел, в связи с чем каких-либо причин для оговора ФИО1 судом не установлено. Кроме того, его показания находятся в полном соответствии с приведенными выше доказательствами, полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Доводы заявителя жалобы о том, что он ДТП не совершал суд во внимание не принимает и расценивает как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности и наказания, т.к. его доводы полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно письменными материалами дела, пояснениями допрошенного в судебном заседании потерпевшего, который присутствовал в автомобиле в момент ДТП и отчетливо слышал звук и чувствовал момент столкновения, о чем подробно мировому судье пояснил. Показания потерпевшего суд находит достоверными, поскольку они не противоречивы, последовательны, логичны, и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, подтверждают факт наличия ДТП ДД.ММ.ГГГГ. года и событие административного правонарушения. Показания даны как мировому судье, так и суду апелляционной инстанции после предупреждения об административной ответственности за дачу ложных показаний. 

Данный вывод полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые мировой судья обоснованно признал относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку водитель ФИО1, совершив ДТП, покинул место происшествия, тем самым не исполнил обязанности, возложенные на него законодательством

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Мировым судьей с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности ФИО1 наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, и отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность, правомерно назначено ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Ввиду с полным возмещением материального ущерба и отсутствия претензий со стороны потерпевшего к ФИО1 не является признания данного административного правонарушения малозначительным в силу ст.2.9 КоАП РФ,, так как объектом административного правонарушения выступают общественные отношения в области безопасности дорожного движения и являются грубым нарушением Правил дорожного движения, данные обстоятельства судом учитываются лишь смягчающими административную ответственность, при этом назначенное наказание снижению не подлежит, поскольку оно назначено мировым судьей минимально в пределах санкции статьи, предусмотренное за данное административное правонарушение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы ФИО1 являются несостоятельными, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи по вышеуказанным мотивам. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО8 ФИО11, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после его оглашения. Настоящее решение может быть обжаловано в надзорном порядке в Самарский областной суд. 

Судья Л.М. Кривоносова