Дело № 4а-335/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул 14 мая 2018 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Карлин А.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от 30 октября 2015 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 27 октября 2015 года и иным материалам дела ФИО1 27 октября 2015 года в 0 часов 45 минут, управляя автомобилем «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак ***, двигался в районе 1 км автомобильной дороги «с.Вострово – с.Приборовое» от с.Приборовое в сторону с.Вострово в Волчихинском районе Алтайского края с явным признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом в 0 часов 55 минут 27 октября 2015 года в районе 1 км автомобильной дороги «с.Вострово – с.Приборовое» в Волчихинском районе Алтайского края отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения). 

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось. 

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить вынесенное судебное постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, так как алкоголь он не употреблял, в состоянии опьянения не находился и признаки такового отсутствовали; сотрудниками полиции нарушены требования пунктов 4 и 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила); отстранение от управления транспортным средством произведено в нарушение пункта 131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года № 185 (далее – Административный регламент), и статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в нарушение пункта 135 Административного регламента на бумажном носителе с результатом исследования отсутствуют подписи понятых; копия протокола об административном правонарушении не вручалась; понятые по делу допрошены не были; постановление вынесено в отсутствие защитника; мировым судьей дана неверная оценка доказательствам по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ № 438492 (л.д.4), в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался. 

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке с применением видеозаписи. 

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР № 548760 (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ № 438492 (л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства 22 АС № 289750 (л.д.5), рапортом сотрудника полиции ФИО2 от 27 октября 2015 года (л.д.6), письменным объяснением ФИО1 (л.д.7), видеозаписью (л.д.8), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами с применением видеозаписи.

Подписывая протокол об административном правонарушении, ФИО1 каких-либо замечаний в нем не отразил.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Довод жалобы о том, что у ФИО1 отсутствовали признаки опьянения, подлежит отклонению. Так, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорте сотрудника полиции указан такой имевшийся у заявителя признак опьянения как запах алкоголя изо рта (л.д.4, 6).

Утверждение заявителя о том, что он не находился в состоянии опьянения, не принимается во внимание, поскольку установление факта управления транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Указание в жалобе на то, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством произведено с нарушениями положений статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, само по себе не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Ссылки в жалобе на нарушение пунктов 131, 135 Административного регламента (действовавшего в момент применения мер обеспечения производства по делу), пунктов 4 и 6 Правил при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения во внимание не принимаются, поскольку освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом последнего от такового. 

Факт вручения ФИО1 копии протокола об административном правонарушении, вопреки доводу жалобы, подтверждается подписью заявителя в соответствующей графе протокола.

Довод жалобы о том, что постановление вынесено мировым судьей в отсутствие защитника, подлежит отклонению. ФИО1 не заявлял в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайств об отложении рассмотрения дела для заключения соглашения об оказании юридической помощи либо о допуске защитника к участию в деле. При этом ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации. 

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей при рассмотрении дела не нарушен.

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере. 

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от 30 октября 2015 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда А.П. Карлин