Дело № 2- 394/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шатровский районный суд Курганской области 

в составе: председательствующего судьи Фитиной О.А., 

при секретаре Безгодовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с. Шатрово Шатровского района Курганской области «18» декабря 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ 24» о признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Банк ВТБ 24» о признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда (л.д.2-3).

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от 13.05.2015. 

Пункт 13 вышеуказанного кредитного договора содержит условие об уступке банком третьим лицам прав (требований) по договору, согласно которому заемщик не запрещает (выражает согласие) банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

При этом под содержанием данного условия запись «не согласен» и место для подписи заемщика отсутствует.

Вышеназванное условие содержится в типовой форме индивидуальных условий потребительского займа, что влечет невозможность заемщика повлиять на содержание данного условия, поскольку отказ в заключении договора в представленной заемщику заранее подготовленной, печатной форме повлечет за собой его не подписание, а следовательно, и не заключение.

В отношениях между Банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Истец не располагает специальными познаниями в сфере банковской деятельности. Условие о бесспорном согласии заемщика на уступку прав требования по договору потребительского займа противоречит законодательству Российской Федерации (положениям Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ).

Таким образом, условие п. 13 индивидуальных условий потребительского займа при его подписании с истцом не согласовывалось, повлиять на содержание данного условия истец не мог, поскольку условие содержит запись только о согласии с данным пунктом, подпись истца предусмотрена внизу страницы указанных условий.

Кроме того, согласно п. 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора и размер неустойки (штраф, пени) составляет 0,1 % (в процентах за день).

В соответствии с п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств и возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условия договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) процент, за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условия договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от сумм просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, ответчик включил в п. 12 индивидуальных условий вышеуказанного договора условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Истец просит суд признать пункты 13, 12 кредитного договора № от 13.05.2015 недействительными, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Ответчик ПАО «ВТБ 24» с исковыми требованиями не согласился, представив возражение на иск (л.д.33-34). 

Со ссылкой на ст. ст. 421, 382, 384, 386 ГК РФ, ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указал, что граждане свободны в заключении договора и действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору другому лицу, в том числе и не имеющему лицензии на занятие банковской деятельностью. 

Истец согласился со всеми условиями кредитного договора, в том числе сторонами было согласовано условие о возможности уступки права требования третьим лицам.

Исключение из договора условия о неустойке с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, стимулирует должника к неплатежам, позволяет ему пользоваться чужими деньгами. Между теми никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Истец не платит платежи по кредитному договору с апреля 2017 г.

Банк не согласен и с требованием о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему такого вреда, наступление вредных для него последствий. В любом случае считает требуемую сумму завышенной.

Ответчик просит в иске отказать полностью.

Представитель органа, уполномоченного на дачу заключения по делу - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в отзыве (л.д.29) со ссылкой на положения ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указал, что общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), а также информация об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение договора потребительского кредита (займа), размеры неустойки (штрафа, пени), порядок ее расчета, а также информация о том, в каких случаях данные санкции могут быть применены. Индивидуальные условия кредитного договора должны содержать условия об уступке банком третьим лицам прав (требований) по договору. Порядок же отказа и сроки отказа заемщика от права уступки прав (требований) банком третьим лицам устанавливается в общих условиях договора, которые размещаются на информационном стенде по месту заключения кредитного договора, так как данные условия могут быть общими, а не индивидуальными.

Доказательств отсутствия указанной информации на информационном стенде ПАО «ВТБ Банк» по месту заключения кредитного договора № от 13.05.2015, истцом не предоставлено.

Также доказательств того, что ответчиком начисляются проценты на сумму потребительского кредита за соответствующий период нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, истцом не предоставлено.

Следовательно, исходя из представленных документов по делу ФИО1, нарушений Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не установлено.

Представитель ответчика ПАО «ВТБ 24», представитель органа, уполномоченного на дачу заключения по делу - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области, в судебное заседание не явились. 

О времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Об отложении слушания дела не ходатайствовали. 

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что при заключении кредитного договора полагал, что в дальнейшем срок уплаты ежемесячных платежей, установленный 13 числа каждого месяца, изменится, поскольку он изначально сообщил представителю банка, что не имеет возможности уплачивать платежи по кредиту ранее 21 числа каждого месяца. Однако дата платежа осталась неизменной, в связи с чем банком фиксировались просрочки платежей. С конца 2016 г. платежи по кредиту не уплачивает. Из банка ему поступали письма о задолженности.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Установлено, что 13.05.2015 между ПАО «ВТБ 24» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банком ответчику был предоставлен кредит в сумме 511210 рублей на срок 36 месяцев (кредитный договор л.д.4-8).

В п.4 кредитного договора сторонами согласовано условие, что за пользование кредитными средствами заемщик уплачивает банку проценты, процентная ставка составляет 27,6 % годовых.

Согласно п.6 кредитного договора, заемщик уплачивает платежи по договору аннуитетными платежами, ежемесячно, 13 числа каждого месяца.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 0,1 (в процентах за день).

В соответствии с п. 13 кредитного договора заемщик не запрещает (выражает согласие) банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Проверив доводы истца относительно условия договора о праве банка уступить свои права (требования) по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности (п. 13 кредитного договора), суд пришел к выводу о том, что оно не нарушает прав заемщика.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По общему правилу, предусмотренному ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 388 не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в п.11 кредитного договора, кредит предоставлен ФИО1 на потребительские нужды.

С 01.07.2014 отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются также Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Поскольку в рассматриваемом споре соглашение о кредитовании заключено 13 мая 2015 года, то правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч.3 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Лицо, которому были уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), обязано хранить ставшую ему известной в связи с уступкой прав (требований) банковскую 

<

..............> и иную охраняемую законом 

<

..............> персональные данные, обеспечивать конфиденциальность и безопасность указанных данных и несет ответственность за их разглашение.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав (требований) по кредитному договору, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления такой деятельности, и не требует для передачи такого права согласия клиента.

Согласно п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» при согласовании индивидуальных условий договора кредитором и заемщиком должно быть согласовано наличие либо отсутствие запрета уступки прав (требований) по договору.

Возможность передачи права требования ПАО «ВТБ 24» по кредитному договору с ФИО1 лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, законом допускается, согласовано сторонами при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доводы ФИО1 об ограничении его прав в связи с заключением банком стандартной формы кредитного договора, ничем не подтверждены. 

Возражений относительно какого-либо положения кредитного договора, общих условий кредитования ПАО «ВТБ 24» ФИО1 до подписания кредитного договора и получения кредитных средств не заявил.

Утверждение истца о том, что заключение договора в виде типовой (стандартной) формы лишило его возможности вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ ФИО1 не был лишен права обратиться к ответчику либо к другому кредитору с целью получения заемных средств на иных условиях кредитования.

Из исследованных в судебном заседании вышеуказанных документов следует, что ФИО1 в полном объеме был ознакомлен с условиями кредитования до заключения кредитного договора, замечаний по содержанию данных документов не выразил, напротив, добровольно заключил спорный кредитный договор, в отсутствие принуждения к заключению данного договора.

Само по себе использование договора в стандартных формах не может быть признано нарушением закона. Истцом не представлены доказательства его обращения к банку о включении в договор каких-либо иных условий, изменении предложенных условий.

Своей подписью в договоре ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитного договора, выразил согласие с заключением договора на данных условиях, в связи с чем его права не были нарушены включением оспариваемого пункта в договор.

Иное, в силу ст.56 ГПК РФ, возлагающей на каждую из сторон обязанность доказать обоснованность своих требований и возражений, истцом ФИО1 не доказано. 

Анализируя положения п.12 кредитного договора № от 13.05.2015, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что банком предоставлен кредит ФИО1 на условиях уплаты процентов в размере 27,6 % годовых.

В п.12 кредитного договора сторонами согласовано условие о неустойке, уплачиваемой заемщиком банку в случае ненадлежащего исполнения условий договора. 

На основании ст. 329 ГК РФ в гражданских правоотношениях одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства является неустойка (пени).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» содержатся ограничения относительно размера неустойки при потребительском кредитовании.

Согласно п. 21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются - 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из текста кредитного договора, заключенного между ФИО1 и ПАО «ВТБ 24» прямо следует, что кредит предоставлен на условиях уплаты процентов за пользование денежными средствами (п.4 кредитного договора). По смыслу положений ст. 819, 809-811 ГК РФ, по общему правилу на сумму займа начисляются проценты, в том числе в период нарушения заемщиком своих обязательств по договору. Исключений из данного правила на случай нарушения ФИО1 своих обязательств по договору кредитным договором № от 13.05.2015 не предусмотрено.

С учетом изложенного, поскольку на сумму займа по спорному кредитному договору начисляются проценты, то в силу императивного правила, установленного п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых.

Оспариваемым пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность ФИО1 за ненадлежащее исполнение условий договора в повышенном размере - 0,1 % за день, что составляет 36,5 % годовых.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Кредитный договор, заключенный ПАО «ВТБ 24» с ФИО1, является публичным договором (ст.426 ГК РФ).

Пунктом 4 ст.426 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В силу п.5 ст.426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Таким образом, условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, являются ничтожными.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что условие п. 12 договора, заключенного между ПАО «ВТБ 24» и ФИО1, является ничтожным в части установления неустойки в размере свыше 20 % годовых, в связи с нарушением в этой части законодательного запрета.

В соответствии с п.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В суд не представлены документы о начислении ФИО1 неустойки в повышенном размере, вместе с тем, суд считает, что ФИО1 заинтересован в признании данного условия кредитного договора недействительным в целях избежать таких требований со стороны банка (в том числе во внесудебном порядке), что является для истца правомерным. Кроме того, истец ФИО1 указал, что включением в кредитный договор данного условия ему причинен моральный вред, который он просит компенсировать.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Поскольку, заключая кредитный договор, истец ФИО1 исходил из собственных интересов, направленных на удовлетворение своих собственных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, то отношения между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО «ВТБ 24» регулируются также Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Действиями ответчика по включению в кредитный договор условия о завышенном размере неустойки истцу ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с нарушением его прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст.151 ГК РФ, принимает во внимание установленные судом обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий истца, с учетом также требований разумности и справедливости, суд определяет причитающуюся ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 рублей.

Поскольку истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины (подп.13 п.1 ст.333.36 НК РФ), на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ПАО «ВТБ 24» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» в размере, установленном ст.333.19 НК РФ (по требованиям о признании п.12 кредитного договора недействительным и компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ПАО «ВТБ 24» о признании пунктов 12, 13 кредитного договора 

<

***> от 13.05.2015 недействительными, компенсации морального вреда.

Признать недействительным п. 12 кредитного договора № от 13.05.2015, заключенного между ПАО «ВТБ 24» и ФИО1, в части установления неустойки в размере свыше 20 % годовых.

Взыскать с ПАО «ВТБ 24» в пользу ФИО1 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований.

Взыскать с ПАО «ВТБ 24» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «

<

..............>» в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

С мотивированным решением участники процесса могут ознакомиться «22» декабря 2017 года в «15» час. «30» мин.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца, начиная со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Шатровский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: судья О.А. Фитина