РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

06 декабря 2017 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4710/17 

по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании платы за подключение к программе коллективного страхования, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании в ее пользу суммы платы за подключение к программе коллективного страхования в заемщиков, морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование требований указала, что между ней и ПАО «Сбербанк России» 

<

Дата обезличена> был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ей кредит в размере 494 000,00 рублей сроком на 60 месяцев. Одним из условий предоставления кредита согласно кредитному договору явилось обязательное страхование жизни и здоровья ее как заемщика. По указанному условию договора Банком с ее счета за счет предоставленного кредита была списана сумма в размере 73 853,00 рублей в качестве оплаты страховой премии. Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 782 предусматривает право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, 16.08.2017 она обратилась в ПАО «Сбербанк России» с претензией о возврате суммы комиссии в виду отказа от программы страхования в связи с утратой интереса, однако в удовлетворении требования ей было неправомерно отказано. Также указала, что кредитный договор и заявление на страхование было подписано одновременно, что подтверждает факт того, что у нее не имелось возможности отказаться от предоставления услуги и что она была частью условий кредитования. При этом размер комиссии не был указан не в кредитном договоре ни заявлении о страховании, в связи с чем, полагает, что ей не была предоставлена информация об услуге в части ее стоимости, что противоречит положениям ст. 10 Закона «О защите прав потребителей». Сумма комиссии за подключение к программе страхования была необоснованно и без согласования с ней как заемщиком включена в сумму кредита и также без согласования с ней оплачена за счет средств кредита единовременно за весь период страхования, т.е. за 60 месяцев. Также полагает, что указание в условиях страхования на отказ от возврата страховой премии с ссылкой на ст. 958 ГК РФ противоречит п. 4 ст. 421 ГК РФ. Со ссылкой на положения ст.ст.421, 782 ГК РФ, ст. 10, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд взыскать в ее пользу сумму платы за подключение к программе коллективного страхования в размере 59 082,40 рублей, моральный вред в размере 10 000,00 рублей, судебные расходы в виде оплаты нотариальных услуг в размере 2 280,00 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении. О причинах неявки в судебное заседание не уведомила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В судебное заседание представитель истца ФИО1 – ФИО6., действующая на основании доверенности от 

<

Дата обезличена>, не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, о причинах неявки в судебное заседание не уведомила, направили в суд заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд рассматривает дело в порядке части 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца, представителя истца. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО4, действующая на основании доверенности от 

<

Дата обезличена>, в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила письменный отзыв на иск, указав следующее. Между истцом и Банком был заключен кредитный договор 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на сумму 494 000,00 рублей на срок 60 месяцев. Одновременно истцом в Банк было подано заявление о подключении ее к программе добровольного страхования жизни, здоровья физического лица и в связи с недобровольной потерей работы заемщика. Стоимость подключения составила 73 853,00 рублей. Подключение к программе не является частью обязательств заемщика при заключении кредитного договора, не входит в перечень дополнительных услуг, предоставляемых банком в рамках кредитования заемщика. Более того, заемщику Банком было разъяснено, что отказ от подключения к программе не повлечет отказа в предоставлении Банком банковских услуг. Факт доведения указанной информации до сведения истца подтверждается ее собственноручной подписью в заявлении о подключении к программе страхования. Истец была ознакомлена с правилами страхования, а также со стоимостью платы за подключение к программе и порядком ее расчета. Также истцу была разъяснена возможность одностороннего отказа от исполнения договора страхования с возвратом 100% страховой премии в течение 14 дней с момента подключения клиента к программе страхования (с момента подписания заявления о подключении к программе) вне зависимости от того, был ли заключен договор страхования; по истечении 14 дней – в случае если договор страхования не был заключен. Таким образом, для Клиентов Банка созданы более благоприятные условия по сравнению с действующим гражданским законодательством, который предусматривает случаи, при которых страховая премия при отказе от договора страхования, в случаях, не предусмотренных в п. 1 ст. 958 ГК РФ не возвращается, если иное не предусмотрено договором. Поскольку заявление об отказе от участия в программе страхования подано за пределами сроков, предусмотренных Программой страхования, а именно: 16.08.2017, а договор страхования Банком по поручению ФИО1 был заключен до истечения 14 дней с момента подписания истцом заявления о подключении к программе страхования, т.е. услуги по подключению к программе были оказаны в полном объеме и в этой части договор исполнен, требование ФИО1 о возврате суммы платы за подключение за период с момента направления такого требования, т.е. с 16.08.2017 были оставлены Банком без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для возврата. С учетом изложенного, представитель ответчика полагала, что исковые требования являются необоснованными, в связи с чем, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Суд рассматривает дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Третье лицо ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», извещенное о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом путем направления судебной повести в адрес места нахождения заказным письмом с уведомлением о вручении, своего представителя в судебное заседание не направило. О причинах неявки представителя суду не сообщило, рассматривать дело в его отсутствие не просило.

Суд рассматривает дело в порядке части 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося третьего лица.

Суд, обсудив доводы иска ФИО1 и отзыва на иск представителя ПАО «Сбербанк России», исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования истца ФИО1 удовлетворению не подлежат в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. 

Аналогичные положения содержит пункт 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей»), устанавливающей, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положениями пункта 1, абзацев 1, 3, 11 пункта 2, пункта 3 статьи 10 вышеназванного закона предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг). Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). 

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, абзацем 1 пункта 2, пунктом 3 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 

<

Дата обезличена> заключен кредитный договор, по условиям которого согласно общим и индивидуальным условиям «Потребительского кредита» Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 494 000,0 рублей сроком на 60 месяцев под 19,55% годовых, а заемщик ФИО1 приняла на себя обязательства вернуть кредит и уплатить проценты за период пользования кредитом посредством внесения ежемесячных аннуитетных платежей. Индивидуальные и общие условия кредита содержат положения о порядке предоставления кредита, о порядке внесения периодических платежей во исполнение условий кредитного договора в части возврата основной суммы кредита и уплаты процентов, об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, порядок и периодичность списания со счета денежных средств во исполнение обязательств заемщика.

Так, в соответствии с положениями пункта 2 Общих условий кредит предоставляется не позднее 30 календарных дней с даты принятия Кредитором положительного решения о предоставлении кредита. Информация о принятии положительного решения доводится до сведения заемщика/созаемщика любым из способов, предусмотренных договором. Кредит предоставляется единовременно по заявлению заемщика/созаемщика путем зачисления на сет кредитования после: (при оформлении поручительства физического лица) оформления договоров поручительства, указанного в индивидуальных условиях кредитования (п. 2.1.1.); (при прогнозируемом снижении доходов заемщика/созаемщика при вступлении в пенсионный возраст и период действия договора) оформления графика платежей (п. 2.1.2); оформления поручения (п. 2.1.3). иных условий порядка предоставления кредита Общими условиями и Индивидуальными условиями кредитования ФИО1 от 

<

Дата обезличена> (далее Индивидуальные условия) не предусмотрено. Таким образом, довод истца ФИО1 о том, что заключенным ею кредитным договором предусмотрено обязательное страхование рисков путем подключения к договору коллективного страхования не подтверждается материалами гражданского дела. Иных доказательств сторонами не представлено.

Также судом установлено, что 21.07.2016 ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» подано заявление, которым ФИО1 выражает согласие быть застрахованной в ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» и просит ПАО «Сбербанк России» заключить в отношении нее договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в соответствии с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщиков (далее Условия страхования). В соответствии с пунктом 2 заявления указан срок действия страхования - 60 месяцев с даты подписания заявления; страховая сумма – 494 000,00 рублей (п.3); выгодоприобретателями по страховым рискам «Смерть застрахованного лица», «Инвалидность застрахованного лица», «Смерть от несчастного случая» является Банк в размере непогашенной на дату страхового случая сумы задолженности застрахованного лица по всем действующим на дату подписания заявления потребительским кредитам, предоставленным Банком. По всем иным страховым случаям, а также в случае полного досрочного погашения задолженности заемщика по всем действующим кредитам, предоставленным Банком – застрахованное лицо, а в случае смерти – наследники; по страховому случаю «Дожитие застрахованного лица до наступления события»-застрахованное лицо ( п. 5 заявления). Подписью заявления ФИО1 подтвердила, что ей предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховщике и страховой услуге, об Условиях страхования, плате за подключение, формуле ее расчета, тарифе, который составляет 2,99% годовых. ФИО1 выражено согласие на оплату стоимости подключения к программе страхования в размере 73 853,00 рублей за весь срок страхования.

Из пункта 5 Условия страхования следует, что участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления, представленного в подразделение Банка. Указанным пунктом Условий страхования предусмотрены случаи, когда возврат денежных средств, внесенных физическим лицом за подключение к программе, производится Банком: подачи заявления о досрочном прекращении участия в программе добровольного страхования (далее заявление о досрочном выходе из программы)в течение 14 дней с даты подачи заявления о подключении к программе страхования вне зависимости от того, был ли заключен договор страхования; подачи заявления о досрочном выходе из программы по истечении 14 дней с момента подачи заявления о подключении к программе, если договор страхования не был заключен. В указанных случаях возврат осуществляется в размере 100% от платы за подключение к программе.

Совокупный анализ положений Общих и Индивидуальных условий кредитования, заявления ФИО1 о подключении к программе страхования и Условий страхования применительно к положениям статей 10, 16 Закона «О защите прав потребителей» свидетельствует о том, что до истца ФИО1 в доступной форме были доверены все существеннее условия договора страхования, включая стоимость платы за подключение к программе страхования, тарифах, страховых случаях, выгодоприобретателях, сроке страхования, страховой сумме, а также порядке, размере и сроках возврата платы за подключение к программе страхования; а также о том, что между заключенным кредитным договором, заявлением о подключении к программе страхования и списанием суммы платы за подключение к программе страхования отсутствует взаимообусловленность, исходя из которой судом мог быть сделан вывод о том, что подключение к программе страхования является обязательным и необходимым условием для предоставления Банком кредита. При этом судом принимается во внимание, что ставя подпись под заявлением о подключении к программе страхования ФИО1 подтверждала факт того, что до нее доведены сведения о том, что страхование не является необходимым условиям для предоставления кредита, а также то, что ссылка на такую обусловленность отсутствие в п. 2 Общих условий, устанавливающем порядок предоставления кредита, а равно в Индивидуальных условиях. Также судом учитывается то, что согласно Условиям страхования в период срока страхования покрываются риски, связанные с наступлением страхового случая, по любым действующим на дату его наступления потребительским кредитам, выданным Банком. Все обязательства, связанные с подключением к программе добровольного страхования, ФИО1 приняла на себя добровольно, имея возможность отказаться от участия в программе страхования в виду отсутствия обусловленности предоставления Банком кредита участием в ней. 

Воля на списание с любого из ее счетов суммы платы за подключение к программе страхования истец выразила путем подписания заявления от 21.07.2016 о подключении ее к программе страхования, согласно которому ей разъяснено, что плата за подключение может быть уплачена путем списания со счета вклада, позволяющего совершать расходные операции, счета банковской карты, путем внесения наличных денежных средств через кассы банка на счет вклада/карты с последующим списанием, а также за счет суммы предоставленного кредита. Реализация воли на оплату стоимости платы за подключение к программе страхования осуществлена ФИО1 путем выдачи Банку поручения на списание суммы в размере 73 853,00 рублей со счета 

<

Номер обезличен>.

При указанных обстоятельствах основанием для вывода о наличии взаимообусловленности предоставления Банком кредита от подключения истца к программе страхования не могут выступать факты заключения кредитного договора, зачисления суммы кредита на счет ФИО1, подписания ею заявления о подключении к программе страхования и выдачи поручения о списании со счета в одну и ту же календарную дату – 21.07.2016, а также единство реквизитов счета зачисления суммы кредита по договору и счета списания платы за подключение к программе.

Из письменного отзыва представителя ответчика следует, что следующее из заявления ФИО1 от 21.07.2016 поручение ПАО «Сбербанк России» подключить ее к программе страхования было исполнено до истечения 14 дней с момента написания ею указанного заявления путем заключения со страховой компанией договора страхования. Исходя из доводов иска, истец в исковом заявлении исковые требования фактом не заключения Банком договора со страховой компанией не мотивирует, на обстоятельства неисполнения Банком обязательств по заключению договора страхования не ссылается. Иных доказательств в материалы гражданского дела не представлено. При таких обстоятельствах суд считает факт исполнения обязанности Банка подключить ФИО1 к программе страхования установленным.

При указанных обстоятельствах судом не могут быть приняты доводы истца о том, что ее требования о возврате стоимости платы за подключение к программе за период с момента предъявления к Банку соответствующих требований, т.е. с 16.08.2017 до окончания срока подключения к программе основаны на положениях ст. 728 ГК РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», в виду следующего.

В соответствии с положениями статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Частью 1 статьи 407, частью 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Совокупный анализ вышеприведенных нормативных положений Закона «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что право потребителя на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг возможен только в период его действия, которое прекращается надлежащим исполнением условий договора сторонами. Поскольку судом установлено, что обязательства сторон, вытекающие из заявления ФИО1 от 21.07.2016 сторонами исполнено (ФИО1 уплатила сумму платы за подключение к программе добровольного страхования, а Банк застраховал риски, поименованные ФИО1 в вышеназванном заявлении, путем заключения договора страхования) обязательства, вытекающие из такого договора между сторонами к дате направления в Банк требования от 16.08.2017 прекращены, а, соответственно, положения ст.32 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 782 ГК РФ к требованиям ФИО1 применены быть не могут.

Сложившиеся между сторонами спора отношения предполагали случай 100% возврата суммы платы за подключение к программе добровольного страхования: подача заемщиком в Банк заявления о досрочном прекращении участия его в программе страхования в течение 14 дней с момента подачи заявления о подключения его к программе вне зависимости от заключения Банком договора страхования (п. 5.1. Условий страхования). Применительно к правоотношениям сторон указанный срок истекает 04.08.2016, в то время как требование ФИО1, адресованное Банку, датировано 16.08.2017, т.е. за пределами предусмотренного Условиями страхования срока. 

Судом также учитывается содержание направленного ФИО1 в адрес Банка требования, датированного 16.08.2016, согласно которому ФИО1 требует от Банка возврата суммы платы за подключение к программе добровольного страхования не в виду ее одностороннего отказа от договора возмездного оказания услуг с Банком, а в виду утраты ее интереса к программе добровольного страхования, что не является одним и тем же правовым основаниям для предъявления соответствующих требований. Так, согласно Условиям страхования в качестве страховщика, предоставляющего услуги по страхованию, выступает третье лицо, ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни». ПАО «Сбербанк России» является стороной договора услуг по подключению истца ФИО1 к программе добровольного страхования, в силу которого обязано заключить договор страхования со страховщиком, по которому застрахованным лицом должна выступать ФИО1 

При таких обстоятельствах требование о возврате суммы платы за подключение к программе страхования в размере 59 082,40 рублей, представляющей разницу от уплаченной ФИО1 суммой платы за подключение к программе в размере 73 853,00 рублей и суммы стоимости периода участия в программе страхования определенной истцом с 21.07.2017 по 06.08.2016 в количестве 12 месяцев в размере 14 770,00 рублей удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из доводов иска следует, что неправомерными являются действия ответчика, выразившиеся в отказе в удовлетворении требования потребителя о возврате суммы платы за подключение к программе добровольного страхования в виду отказа истца от услуг по страхованию по причине утраты интереса к программе. Указанным отказом истцу ФИО1 причинены нравственные страдания, выразившиеся в нарушении её прав, как потребителя, которые она оценивает в размере 10 000,00 рублей.

Судом нарушений прав ФИО1 как потребителя услуг по подключению истца Банком к программе добровольного страхования не установлено. С учетом отсутствия нарушений прав потребителя, являющихся основанием для возложения на виновное лицо такого вида ответственности как компенсация морального вреда, требования ФИО1 в указанной части удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ПАО «Сбербанк России» штрафа также не подлежат удовлетворению.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что требования истца о возврате денежных средств в размере разницы между стоимостью платы за подключение к программе добровольного страхования и периодом пользования программой в течение 12 месяцев оставлены ответчиком без удовлетворения по причине отсутствия допущенных нарушений. 

Учитывая то, что судом такие нарушения со стороны Банка не установлены, требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО «Сбербанк России» судебных расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 280,00 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая то, что судом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не установлено, исковые требования в части взыскания в пользу истца судебных расходов в виде оплаты стоимости нотариальных услуг удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании платы за подключение к программе коллективного страхования в размере 59 082,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, судебных расходов в размере 2 280,00 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Жильчинская