Дело № 22-889/2025 судья Слободская Т.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2025 г. г. Тверь 

Тверской областной суд в составе 

председательствующего судьи Сергуненко П.А.,

при секретаре судебного заседания Ворониной К.Р., 

с участием прокурора Чернышева К.С., 

защитника осужденного ФИО1 адвоката Поликарповой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Пречестного К.Е. на приговор Ржевского городского суда Тверской области от 11 февраля 2025 г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. 

На ФИО1 возложены обязанности: проходить регистрацию с периодичностью 1 раз в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, в день, определенный данным органом; не менять постоянное место жительства без уведомления этого органа в течение всего испытательного срока, определенного судом. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, ФИО1 освобожден из под стражи в зале суда.

Разрешена судьба арестованного имущества и вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Сергуненко П.А., изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы и представленные на неё возражения, выступление защитника осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Пречестный К.Е., считая приговор суда первой инстанции необоснованно суровым, просит его изменить, снизить назначенное наказание с учетом тех обстоятельств, что ФИО1 вину признал и раскаялся. В период предварительного расследования активно способствовал установлению обстоятельств по делу, давал подробные признательные показания, написал явку с повинной. Имеет постоянное место жительства, характеризуется с положительной стороны, не судим, к административной ответственности не привлекался. Имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что не учтено судом. Кроме того, он принес извинения потерпевшему, который не настаивал на строгом наказании. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. 

В возражениях на апелляционную жалобу Ржевский межрайонный прокурор Тверской области просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что с учетом фактических обстоятельств дела, степени тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, в том числе, состояние его здоровья, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы. Судом мотивирован вывод о применении положений ст. 73 УК РФ. При назначении наказания судом обоснованно применены положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Таким образом, судом учтены все имеющие значение обстоятельства для определения размера назначенного ФИО1 наказания. Вопреки доводам жалобы, сведения о наличии у ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего ребенка объективно не подтверждены, оснований для учета данного обстоятельства в качестве смягчающего наказания обстоятельства у суда первой инстанции не имеется. При этом учет в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, обязанностью суда не является. 

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный ФИО1 извещен надлежащим образом, согласно расписке 24 апреля 2025 г., его интересы в суде апелляционной инстанции представлял адвокат Поликарпова А.А., назначенная судом в порядке ст. 51 УПК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленные на неё возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК Российской Федерации в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением по уголовному делу.

Государственный обвинитель, полагая, что все условия для удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, соблюдены, счел возможным рассмотреть дело в указанном порядке. Потерпевший не возражал рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником. 

Убедившись в том, что предъявленное осужденному обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно постановил обвинительный приговор. 

Описание преступного деяния, приведенное в приговоре, соответствует требованиям закона. 

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка, соответствующая описанию признанным доказанным преступного деяния, с обвинением в совершении которого он полностью согласился, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>, в браке не состоит, официальных детей и иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не судим, к административной ответственности не привлекался, жалоб на него от соседей не поступало, является военнообязанным, имеет жалобы на состояние здоровья, требуется проведение операции. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд справедливо учел в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и их принятие последним, отсутствие фактов привлечения его к административной ответственности, состояние здоровья матери, имеющей тяжелое заболевание. 

Вопреки додам жалобы, судом учтены все данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание. Иные обстоятельства, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих, отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, обоснованно не установлено. 

Оценив совокупность всех вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к верному выводу, что достижение целей уголовного наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей. 

При решении вопроса о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания лишения свободы суд в полной мере учел характер и обстоятельства совершенного преступления, а также степень его общественной опасности и данные о личности осужденного. Суд первой инстанции в приговоре указал мотивы принятия решения о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, при этом руководствовался принципами социальной справедливости и судейским убеждением, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, и пришел к правильному и мотивированному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит, в силу совершения преступления категории небольшой тяжести. 

При назначении наказания подсудимому суд учел положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции полагает назначенное осужденному наказание в полной мере отвечающим общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Доводы апелляционной жалобы об обратном, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. 

Вопрос о вещественных доказательствах и судьбе арестованного имущества, разрешен судом правильно. 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора в апелляционном порядке, ни в ходе дознания, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено.

На основании и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Ржевского городского суда Тверской области от 11 февраля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Пречестного К.Е. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий