№ 2-230/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ивня 20 декабря 2017 г.

Ивнянский районный суд Белгородской области 

в составе: председательствующего судьи Бойченко С.И.

при секретаре Брусенской О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору и расторжении договора

У С Т А Н О В И Л:

По заявлению ФИО1 ЗАО "Райффайзенбанк" (в настоящее время АО "Райффайзенбанк") 14.08.2013 года предоставило ему кредитную линию в пределах 84000 рублей под 24% годовых.

ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои договорные обязательства, в результате чего образовалась задолженность.

Дело инициировано иском АО "Райффайзенбанк", которое просит взыскать с ФИО1 в пользу АО "Райффайзенбанк" по состоянию на 21.03.2017 года задолженность в размере 110159 руб. 29 коп., в том числе: остаток основного долга по кредиту 58479 руб. 46 коп., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту 25520 руб. 54 коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами 18876 руб. 82 коп., задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами 2413 руб. 61 коп., перерасход кредитного лимита 4868 руб. 86 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3403 руб. 19 коп.

От представителя истца поступило заявление, согласно которому исковое заявление просят рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству представил в суд письменное возражение по иску, согласно которому не согласен с начислением просроченных процентов, поскольку они являются незаконной неустойкой. Сумму начисленной неустойки считает явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования АО "Райффайзенбанк" подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие заключение между истцом и ответчиком кредитного договора.

От ответчика 12.08.2013 г. истцу поступило заявление на кредит (л.д. 8-9). При этом ответчик предоставил сведения, необходимые для заключения кредитного договора.

Истцом принято решение о предоставлении ответчику кредита, кредит перечислен на текущий счет ответчика и выдана кредитная карта (л.д. 11).

ФИО1 была предоставлена полная информация об условиях предоставления кредита, при этом с условиями ответчик был ознакомлена и принял на себя обязанность их выполнять, что подтверждается его подписью на заявлении на анкете о выдаче потребительского кредита.

Указанный договор никем оспорен не был, никем не были заявлены требования о признании его недействительным.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению ответчику кредита.

Ответчик в нарушение п. 1 ст. 810 ГК РФ и Общих Условий не в полном объеме осуществляла платежи в счет погашения задолженности по договору. В результате неисполнения ответчиком своих обязательств образовалась задолженность.

По состоянию на 21.03.2017 года образовалась задолженность в размере 110159 руб. 29 коп., в том числе: остаток основного долга по кредиту 58479 руб. 46 коп., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту 25520 руб. 54 коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами 18876 руб. 82 коп., задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами 2413 руб. 61 коп., перерасход кредитного лимита 4868 руб. 86 коп.

Расчет задолженности, произведенный истцом, не вызывает у суда сомнения в своей достоверности, подтверждается выпиской по счету, не опровергнут ответчиком путем предоставления доказательств в условиях равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Обстоятельств, освобождающих должника от ответственности, судом не установлено.

Из смысла ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данные требования Закона предусмотрены и Общими Условий, которым предусмотрено право Банка в случае возникновения любого из оснований для досрочного истребования кредита, предусмотренных законодательством, требовать от клиента досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользования кредитом, исполнения в полном объеме иных денежных обязательств.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (п. 1 ст. 1, ст. 421 ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Установление в договоре займа мер ответственности за нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату займа само по себе не нарушает прав ответчика, гарантированных законодательством о защите прав потребителей, условие договора о применении повышенной процентной ставки в связи с просрочкой уплаты основного долга не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, заемщик при заключении договора займа, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. Заемщик обязан реально исходить из финансовых возможностей, в целях исполнения финансовых обязательств.

Высказанные в возражениях суждения о неправомерности начисления неустойки не основаны на законе. Не убедителен и довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшитьнеустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела усматривается, что несмотря на то, что сторона ответчика просила на основании ст. 333 ГК РФ отказать в удовлетворении требований в части взыскания начисленной неустойки, однако доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суду не представлено.

На основании изложенного, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку начисленная истцом и подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушениям обязательства ФИО1.

Суду не представлено доказательств того, что ответчик, заключая договор с истцом, заблуждался по поводу его содержания. Доказательств, подтверждающих нарушение действующего законодательства, прав ответчика при заключении договора, не представлено. Следовательно, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3403 руб. 19 коп., которые подтверждены документально платежным поручением.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО "Райффайзенбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредиту в размере 110159 руб. 29 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Райффайзенбанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3403 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ивнянский районный суд Белгородской области.

Судья – подпись - С.И. Бойченко