Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 21 ноября 2019 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Ахметхановой А.А., с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2360-19 (УИД 03RS0014-01-2019-003010-97) по исковому заявлению ФИО2, ФИО4 к Государственному унитарному предприятию Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан о взыскании процентов по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратились в суд с иском к ГУП Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан о взыскании процентов по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда, в обосновании заявленных требований указали, что 15.01.2016 года заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве №033-10-0898 жилого 

<

адрес>, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство сдать указанный дом в эксплуатацию не позднее 30.06.2016 года и передать в собственность участника долевого строительства долю – квартиру не позднее 30.12.2016 года. Однако ответчик указанное обязательство исполнил лишь 19.09.2019 года. Истцы просят суд взыскать в их пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 07.12.2017 года по 29.08.2019 года, компенсацию морального вреда по 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, почтовые расходы 1000 рублей, штраф в размере 50% в пользу потребителя.

Истцы ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Представитель истицы ФИО2 по доверенности ФИО3, в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судебной повесткой, о чем имеется уведомление. Представил отзыв с просьбой отказать в удовлетворении иска и просьбой уменьшения размера неустойки в связи со сменой подрядных организации.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ №214 от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из данной нормы закона цена договора, на основании которой производится расчет неустойки, определена в договоре долевого участия.

В силу ст.12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст.10)

В судебном заседании установлено, что 15.01.2016 года между ФИО5 и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № жилого 

<

адрес> 

<

адрес> 

В соответствии с п.3.2 указанного договора застройщик обязуется передать в собственность участнику долевого строительства долю – квартиру в черновой отделке, согласно приложениям №1 и №2 не позднее 30.12.2016 года.

Таким образом, последним днем для передачи квартиры участнику строительства по договору являлся день 30.12.2016 года, а неустойка подлежит исчислению с 31.12.2016 года.

Решением Октябрьского городского суда РБ от 17.01.2018 года с ответчика в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 31.12.2016 года по 06.12.2017 года.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что вышеуказанный объект долевого строительства по акту приема-передачи передан истца 19.09.2019 года.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь п.1 ст.5, п.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, признает установленным факт нарушения ответчиком предусмотренного договором на долевое участие в строительстве жилого дома срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Рассчитывая размер неустойки, суд исходит из того, что по договору долевого участия стоимость квартиры подлежащей оплате ответчику равна 1414000 рублей. 

Период нарушения сроков сдачи с 07.12.2017 года по 29.08.2019 (заявленные требования) года составляет 630 дней. В связи с чем, размер неустойки следующий: 1414000 Х 10% (ставка рефинансирования на день, когда должно было быть исполнено обязательство) / 300 Х 630 Х 2 = 593880 рублей.

В ходе судебного процесса представитель ответчика представил заявление, что в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки.

Исходя из смысла правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд полагает, что неустойка в размере 593880 рублей несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней, ранее взысканных 200000 рублей, а также с учетом того, что неустойка не может быть средством наживы, суд считает необходимым снизить ее до 200000 рублей. Суд полагает, что указанная сумма соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба для истца, определена с учетом срока нарушения прав истца, а также с учетом того, что начиная со дня, когда ответчик должен был исполнить принятые на себя обязательства в полном объеме, не исполнил их до настоящего времени.

Ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств уважительной причины неисполнения условий заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве. Смену подрядных организации к уважительным причинам суд не относит. Ненадлежащее исполнение подрядной (подрядных) организацией своих обязательств перед ответчиком не может и не должно влиять на права истцов, связанных с заключенным договором участия в долевом строительстве жилого дома, при этом неустойка и ее размеры установлены законом.

Суд счел возможным снизить размер неустойки лишь с учетом цены договора, ранее взысканных сумм и требований разумности и справедливости.

В силу ст.9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере по 2000 рублей, что с учетом положений ст.1101 ГК РФ отвечает требованиям разумности и справедливости. При этом суд также учитывает ранее вынесенные решения о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за предыдущие периоды просрочки исполнения ответчиком обязательств.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере: 200000 (неустойка) + 4000 (моральный вред) / 2 = 102000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцов почтовые расходы в общем размере 282,62 рублей (213,54 +69,08) – по 141,31 рублей каждому. При этом суд учитывает, что истцом направлялись две претензии, по каждой из которых почтовые расходы составили 213,54 рублей, между тем направление повторной претензии не влечет взыскание почтовых расходов с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей – по 1000 рублей каждому, считая указанную сумму соответствующей принципу разумности и справедливости, взысканной с учетом сложности и категории дела, с учетом проделанной представителям истца работы и количества судебных заседаний с его участием. Суд отмечает, что данное дело не представляет какой-либо сложности, ранее рассмотрен аналогичный иск за иной период, в связи с чем составление иска по настоящему делу не требует каких-либо дополнительных трудозатрат. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО4 к Государственному унитарному предприятию Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан о взыскании процентов по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ФИО2, ФИО4 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 07.12.2017 года по 29.08.2019 года в размере 200000 (двести тысяч) рублей, штраф 102000 (сто две тысячи) рублей, а также компенсацию морального вреда по 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя по 1000 (одна тысяча) рублей и почтовые расходы по 141 (сто сорок один) рубль 31 копейку каждому.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан в доход бюджета городского округа город ФИО1 государственную пошлину в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов