Дело № 2-487/2024

УИД-61RS0061-01-2024-000745-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года ст. Боковская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кудиненко Е.В.

при секретаре Волковой С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований на то, что он является собственником 

<

адрес>, расположенной в двухквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> Ответчикам принадлежит 

<

адрес> указанном жилом доме. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 53 минуты произошел пожар, причиной которого согласно постановлению ОНД и ПР по 

<

адрес>м УВД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года явилось загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара на потолке в ванной комнате в 

<

адрес> от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводки в месте соединения медных проводов основной электролинии с электрическим светильником. В результате пожара в доме была полностью уничтожена крыша, в квартире истца в результате затопления всех помещений и комнат в процессе тушения горящей кровли дома пострадали не только элементы штукатурного слоя, отделки стен и пола, но также мебель и личные вещи проживающих в квартире лиц. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 1 700 000 рублей, стоимость поврежденного в результате пожара и его тушения имущества определена в размере 189 628 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ответчиков сумму ущерба в размере 1 890 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17650 рублей.

Истец и ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Ш.О.Д., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 - Е.А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, настаивая на отсутствии вины ответчиков в возникновении ущерба, что подтверждается выводами судебной пожарно-технической экспертизы.

В отсутствие неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной в одноэтажном двухквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчикам ФИО2, ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит 

<

адрес> указанном жилом доме.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме произошел пожар, в результате которого уничтожена кровля на всей площади жилого дома и залита при тушении объекта принадлежащая истцу квартира, соответственно, ФИО1 причинен ущерб.

Согласно представленному истцом заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Бюро экспертиз ООО «

<

данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры и находящегося в ней имущества составляет 1890000 (л.д.119-219).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз.2 ч.1 ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственник несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

При рассмотрении споров о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, обстоятельствами, подлежащими выяснению, являются: установление факта пожара, лица, виновного в произошедшем пожаре, факта причинения вреда имуществу потерпевшего и его оценки в материальном выражении.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ОНД и ПР по 

<

адрес> районам УВД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> причиной произошедшего в жилом доме по адресу: 

<

адрес> явилось загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара на потолке в ванной комнате в 

<

адрес> от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводки в месте соединения медных проводов основной электролинии с электрическим светильником (т.1 л.д.130-134).

Вместе с тем, из истребованного судом материала проверки № (л.д.70-136) следует, что изложенные дознавателем в указанном постановлении выводы основаны на изложенных в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ данных, к участию в проведении которого был привлечен специалист К.А.В., который от подписи с данном протоколе отказался (т.1 л.д.76-79). 

Принимая во внимание, что в рамках проведения проверки по факту пожара экспертиза для установления причины пожара не проводилась, судом по ходатайству ответной стороны по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов Центра независимых экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в двухквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> от огня в чердачном помещении жилого дома образовались две обособленные зоны термических повреждений с признаками очагов пожара, не связанных между собой, общей площадью горения и путями распространения огня из каждой зоны горения в другую, расположенные:

- одна зона термических повреждений с признаками очага пожара расположена в чердачном перекрытии над ванной комнатой 

<

адрес> Б-вых, в месте расположения сквозного прогара, в котором на потолке ванной комнаты располагалась электрическая люстра освещения, как показано на схеме в приложении № к заключению и на фото 9, 10, 11 приложения №;

- вторая зона термических повреждений с признаками очага пожара расположена в южном углу чердачного помещения, в месте расположения сквозного прогара в чердачном перекрытии, над местом расположения спальной комнаты № 

<

адрес> ФИО1, как обозначено на схеме жилого дома в приложении № к заключению и на фото 5,6,20 приложениям №.

Причиной возникновения пожара в 

<

адрес> Б-вых, явилось воспламенение деревянных конструкций чердачного перекрытия в помещении ванной комнаты от теплового воздействия аварийного токового режима (большого переходного сопротивления) возникшего в соединении электрических проводов люстры с электрическими проводами домовой электрической сети, находящихся в металлической чашке люстры закрепленной на потолке ванной комнаты.

Причиной возникновения пожара в юго-восточной части чердачного помещения на чердачном перекрытии, расположенного над местом расположения комнаты № квартиры № ФИО1 (как показано на схеме в приложении № к заключению), явилось воспламенение деревянных конструкций чердачного перекрытия при аварийном режиме в электрооборудовании домовой электрической сети квартиры №

Установить экспертным путем, какой именно аварийный режим и на каком участке электрической сети послужил причиной возникновения пожара не представляется возможным в связи с тем, что на момент экспертного осмотра объекта пожара, послепожарная обстановка в зоне расположения очага пожара утрачена, а в материалах дела представленных на исследование не имеется никаких данных о результатах осмотра чердачного помещения в зоне расположения очага пожара и результатов осмотра комнаты № квартиры № находящейся под прогаром чердачного перекрытия с целью обнаружения потенциальных источников зажигания, которые могли попасть в комнату при их падении из чердачного помещения через прогар, образовавшийся в чердачном перекрытии в процессе развития пожара в данном месте (т.2 л.д.38-75).

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд признает его достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статей 82, 84, 86 ГПК РФ: экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеет образование и соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной деятельности; в экспертном заключении отражены все предусмотренные сведения; эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой; ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам; в экспертном заключении указаны все исходные данные, на основании которых было выполнено исследование. Судебным экспертом при проведении экспертизы произведен осмотр места происшествия, учтены имеющиеся в материалах дела документы, в том числе составленные сотрудниками компетентных органов, а также истребованные судом вещественные доказательства.

Доводы истцовой стороны о том, что экспертом не определена причина возникновения пожара, не могут быть приняты во внимание, поскольку из исследовательской части заключения и сделанных экспертом выводов однозначно следует, что причиной возникновения пожара в принадлежащей истцу квартире послужил аварийный режим электрооборудования домовой электрической цепи квартиры № И то обстоятельство, что экспертным путем не представилось возможным определить какой именно аварийный режим и на каком участке электрической цепи послужил причиной пожара, а также тот факт, что в квартире ответчиков также имелся очаг возгорания от теплового воздействия аварийного токового режима, не указывают на то, что пожар возник в результате противоправных действий либо бездействий собственников квартиры № (Б-вых), при том, что очаги возгорания не связаны между собой ни площадью горения ни путями распространения огня, а от возникшего в квартире ответчиков очага пожара образовался только сквозной прогар в чердачном перекрытии над ванной комнатой, за пределы которой огонь не распространился, в том числе за пределы расположения чердачного помещения над квартирой №. 

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы не содержит противоречий, неточностей, сомнений в его обоснованности не имеется, в связи с чем суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истцом не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых на стороне ФИО1 возник ущерб. 

В силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. 

Проанализировав представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к однозначному выводу о том, что истцом в соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, не доказаны обстоятельства, послужившие, по его мнению, основанием для обращения в суд с заявленными требованиями к ответчикам, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2024 года. 

Cудья Е.В. Кудиненко