Дело № 12-111/ 2018 

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 03 июля 2018 года 

Судья Ковровского городского суда 

<

адрес> Самойлов Д.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> жалобу ФИО1 на Постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> от 

<

дата> по делу 

<

№> об административном правонарушении о привлечении ФИО1 

<

дата> г.р., прож. 

<

адрес>, работающей ООО «КовровЛесПром» начальник юридического отдела, к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, 

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иные процессуальные права в соответствии с КоАП ПФ) разъяснены и понятны. Отводов и самоотводов не заявлено.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> от 

<

дата> по делу 

<

№> об административном правонарушении, ФИО1 

<

дата> г.р., прож. 

<

адрес>, работающая ООО «КовровЛесПром» начальник юридического отдела, признана виновной и привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, за то, что 

<

дата> в 12.22 час. у 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 управляя легковой автомашиной Шкода-Рапид г.р.з. А 783 РК 33, при движении задним ходом при выезде с парковки, совершила наезд на пешехода ФИО2, и в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ, умышленно оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление о привлечении её к административной ответственности, указав в обоснование, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку она не допускала умышленное оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло при движении её автомобиля задним ходом, при выезде с парковки. При движении задним ходом автомашина задним багажником сбила с ног потерпевшую ФИО2, которая от толчка упала на землю. Столкновение с потерпевшей она не заметила и не почувствовала. 

О произошедшем ДТП узнала около 18.00 час. от сотрудников ГИБДД. Умысла на оставление места ДТП не имела, т.к. знакома с потерпевшей, и является её соседом по многоквартирному дому. Знает о производящейся видеозаписи у магазина «Ронас» в 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Имеет юридическое образование и знает об ответственности за оставление места ДТП. Поскольку ФИО1 не видела момента ДТП, не почувствовала момента столкновения с пешеходом, то не знала о ДТП и не имела умысла на оставление места ДТП.

Просила постановление от 

<

дата> отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме. Просила постановление от 

<

дата> отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении ИИДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений суду не представил. 

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении жалобы без её участия и возражая против жалобы, и полагала оспариваемое постановление законным и не подлежащим отмене. 

Изучив представленные материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения установлен ряд обязанностей для водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу.

Исходя из положений данной нормы, участие в таком дорожно-транспортном происшествии обязывает водителя выяснять наличие или отсутствие разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в его результате, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств. При этом в случае наличия таковых водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию, надлежит сообщить о случившемся в полицию и оформить его с учетом указаний уполномоченных на то сотрудников полиции, а в случае отсутствия - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 

<

дата> в 12.22 час. у 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 управляя легковой автомашиной Шкода-Рапид г.р.з. А 783 РК 33, при движении задним ходом при выезде с парковки, совершила наезд на пешехода ФИО2, и в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. 

Данные обстоятельства послужили для мирового судьи основанием привлечения гражданки ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. 

Вместе с тем, суд полагает выводы мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении ошибочными по следующим основаниям.

С субъективной стороны данное административное правонарушение характеризуется только умышленной формой вины.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В ходе производства по делу ФИО1 последовательно заявляла как 

<

дата> ( л.д.14), так и 

<

дата> ( л.д.17), что при движении задним ходом, при выезде с парковки, она столкновения с пешеходом она не заметила, никаких посторонних звуков и удара не слышала, в салоне машины работал видеорегистратор, и она узнала о ДТП только от сотрудника ГИБДД.

Аналогичные доводы ФИО1 приводит и в настоящей жалобе, указывая, что о дорожно-транспортном происшествии осведомлена не была, умысла на совершение вмененного административного правонарушения не имел.

Судом установлено, что соответствующие доводы ФИО1 отвергнуты мировым судьей, как несостоятельные, и им дана критическая оценка как способу защиты с целью избежания административно ответственности.

В основу вывода о виновности ФИО1 в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, положены: протокол об административном правонарушении от 

<

дата>; копия сообщения МО МВД РФ «Ковровский» от 

<

дата> о причинении ФИО2 телесных повреждений ; копия схемы места совершения административного правонарушения от 

<

дата>; копия осмотра транспортного средства от 

<

дата>; объяснения ФИО2, видеозапись на диске DVD-R, поясненияя сотрудников ГИБДД МО МВД РФ «Ковровский» ФИО3 и ФИО4 

Вместе с тем приведенные ФИО1 обстоятельства, о которых она указывала в рамках производства по делу и заявляет в настоящей жалобе, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, перечисленные доказательства не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО1 было известно об участии в дорожно-транспортном происшествии.

На приведенные выше обстоятельства ФИО1 ссылалась с момента возбуждения производства по делу, и заявляла что она не была осведомлен об участии в дорожно-транспортном происшествии.

При этом то обстоятельство, что из записи с видеорегистратора из автомашины ФИО1 после ДТП следует, что она спокойно подъезжает и паркуется у своего дома (л.д. 32), согласуется с её доводами о том, что она не преследовала цель скрыться с места дорожно-транспортного происшествия. Содержание данной видеозаписи подтверждает заявленные ФИО1 доводы, что она не была осведомлена о своем участии в дорожно-транспортном происшествии с учетом конкретных обстоятельств дела.

Мировой судья принял обжалуемое решение о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, признав имеющиеся по делу доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, с чем согласились вышестоящие судебные инстанции.

Заявленные ФИО1 доводы должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебными инстанциями не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Также судом установлено, что постановлением ст.следователя СО МО МВД РФ «Ковровский» от 

<

дата> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Постановлением от 

<

дата> ст.следователя СО МО МВД РФ «Ковровский» ФИО1 привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. 

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах невозможно сделать безусловный вывод о наличии умысла об оставлении места ДТП, т.е. о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, т.к. отсутствуют и не представлены доказательства признания действий ФИО1 противозаконными. 

В соответствии с ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

В соответствии с п.3.ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> от 

<

дата> по делу 

<

№> об административном правонарушении о привлечении ФИО1 подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1.– 30.8. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> от 

<

дата> по делу 

<

№> об административном правонарушении о привлечении ФИО1 

<

дата> г.р., прож. 

<

адрес>, работающей ООО «КовровЛесПром» начальник юридического отдела, к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Д.Е. Самойлов