Дело № № 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

г. Краснодар 03 июня 2021 г.

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.И.,

при секретаре Канаеве Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «СО «Талисман» к Младеновичу Валентино, третье лицо – ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

В Ленинский районный суд г. Краснодара обратилось АО «СО «Талисман» с вышеуказанными требованиями к ответчику, мотивировав их тем, что 25.09.2019г. между АО «СО «Талисман» и ФИО2 был заключен договор ОСАГО XXX №. По данному договору был застрахован а/м «Мерседес Бенц» гос.рег.знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием указанного а/м и а/м «Хино Ренжер» гос.рег.знак № под управлением ФИО1 Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО1 В связи с данным событием ответчик обратился в Общество за возмещением причиненных убытков, ему была перечислена денежная сумма в размере 208529,56 руб. ДД.ММ.ГГГГ в Общество поступил Акт экспертного исследования «НИЦ «Система», согласно которому не все повреждения на автомобиле ответчика могли образоваться в результате заявленного ДТП. В связи с чем, основания для выплаты Обществом в пользу ответчика страхового возмещения 208529,56 руб. отсутствуют. До настоящего времени указанная сумма не возвращена, что явилось поводом для обращения в суд.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 208529,56 руб. и госпошлину в размере 5285 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, что следует из отчета об отслеживании отправления. О причинах неявки суду не сообщил. Заявлений с просьбой об отложении дела суду не представил. 

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом из представленных доказательств 25.09.2019г. между АО «СО «Талисман» (далее - Общество) и ФИО2 был заключен договор ОСАГО XXX №. По данному договору застрахована гражданская ответственность при управлении а/м «Мерседес Бенц» гос.рег.знак №.

25.09.2019г. произошло ДТП с участием указанного а/м под управлением ФИО2 и а/м «Хино Ренжер» гос.рег.знак № под управлением ФИО1, который согласно Постановлению по делу об административном правонарушении признан виновным в произошедшем ДТП.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

В соответствии с п. 4 

<

адрес> кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз. 11 п.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В связи с наступлением страхового случая ответчик обратился в Общество за возмещением причинных убытков, ему была перечислена денежная сумма в размере 208529,56 руб.

Между тем, согласно заключению специалиста №/Т-19 от 15.11.2019г. «НИЦ «Система» не все повреждения на автомобиле ответчика могли образоваться в результате заявленного ДТП.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Распределение бремени доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения носит общий, предусмотренный ст. 56 ГПК РФ характер, а поэтому на лице, которым заявлены требования лежит обязанность доказать обстоятельства, наличие которых является основанием для взыскания заявленных сумм. 

Суд считает обоснованными требования о взыскании выплаченной суммы по факту ДТП, в связи с чем требования иска подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины - 5285 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление АО «СО «Талисман» к Младеновичу Валентино, третье лицо – ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Младеновича Валентино в пользу АО «СО «Талисман» сумму неосновательного обогащения в размере 208529 рублей 56 копеек и госпошлину – 5285 рублей.

Копию решения в течение 3-х суток направить для сведения ответчику, разъяснив, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара Н.И.Исакова