Дело №2-2877/2021

УИД: 22RS0065-02-2021-003236-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Симон Н.Б.,

при секретаре Рожкове Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «****» об освобождении имущества от ареста, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ПАО «****» об освобождении имущества - автомобиля «****», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак ***, VIN *** от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП ФССП России по Удмурской Республике в рамках исполнительного производства *** от ДД.ММ.ГГГГ; признании права собственности на вышеуказанный автомобиль.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля «****», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак ***, VIN ***, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства *** от ДД.ММ.ГГГГ. Данное имущество должнику ФИО2 не принадлежит, так как указанный автомобиль был им продан ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения исполнительного производства, ФИО3 продал данный автомобиль истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате судебного заседания.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Статья 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) предусматривает открытый перечень исполнительных действий судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, к таковым относятся наложение ареста на имущество должника, а также наложение запрета совершения регистрационных действий как минимальное ограничение распоряжения имуществом должника.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Арест в отношении имущества предполагает составление акта описи с передачей имущества на хранение.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ст. 119 Федерального закона №229-ФЗ).

Аналогичная норма о рассмотрении по правилам искового производства спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, содержится в ч.2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в силу разъяснений абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» для разрешения споров об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве), предусмотрен исковой порядок.

Судом при рассмотрении дела установлено, что автомобиль «****», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак ***, VIN *** до настоящего времени зарегистрирован на имя ФИО2, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, карточкой учёта транспортных средств.

На основании судебного приказа № 2-6063/2020 мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска от 21.12.2020, постановлением судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП ФССП России по Удмурской Республике от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП ФССП России по Удмурской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в рамках исполнительного производства ***, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства по судебному приказу № 2-6063/2020 мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска от 21.12.2020.

Заявляя требования об освобождении имущества от ареста - автомобиля «****», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак ***, VIN ***, истец ФИО1 указывает на то, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем вышеуказанного ареста на имущество, данное транспортное средство не принадлежало должнику ФИО2, а принадлежало истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (покупатель) и ФИО2 (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства «****», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак ***, VIN ***. Стоимость транспортного средства стороны определили в ****.

В соответствии с п. 1.3 передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости согласно п. 2 договора.

Истцом в материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 (продавец) передал в собственность покупателя ФИО1, а покупатель принял и оплатил транспортное средство «****», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак ***, VIN ***. Стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составила ****.

Согласно пункту 2.1 вышеуказанного договора купли-продажи, продавец гарантирует, что он является законным собственником автомобиля, автомобиль свободен от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений. Право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента передачи ему автомобиля продавцом (п. 2.2 договора).

В соответствии с п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Момент перехода права собственности на движимое имущество определяется по правилам ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п.1 которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Исходя из главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, к полномочиям собственника относится также защита принадлежащего ему права собственности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являлось прекращение правомочий владения, пользования и распоряжения, а равно бремени содержания имущества у ФИО2 и осуществление указанных правомочий новым собственником с момента заключения договора купли-продажи и передачи транспортного средства.

Согласно представленным истцом письменным договорам купли-продажи стороны договора, реализуя принцип диспозитивности, момент перехода права собственности на транспортное средство определили моментом передачи транспортного средства сначала от ФИО2 ФИО3, а в последующем от ФИО3 ФИО1, что не противоречит приведенной норме.

Судом достоверно установлено, что при заключении договора купли-продажи истцу были переданы правоустанавливающие документы на транспортное средство. Далее истец оформил договор страхования, в которых собственником транспортного средства указана ФИО1, в числе лиц, допущенных к управлению, указан истец и ее супруг ФИО4 Данные обстоятельства подтверждаются полисом ОСАГО.

В процессе эксплуатации транспортного средства, осуществлялись диагностические работы, что подтверждается материалами дела, а именно договором о проведении технического осмотра, диагностической картой.

Кроме того, из представленных материалов дела следует, что супруг истца неоднократно с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения договора купли-продажи был подвергнут административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Имеющиеся сведения о привлечении к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения в отношении ФИО2 никоим образом не могут свидетельствовать об отсутствии фактической передачи истцу транспортного средства, поскольку все правонарушения установлены посредством фотовидеофиксации, что не позволяет с достоверностью определить, что управлял транспортным средством в данный момент не истец или ее супруг. При этом истец пояснил суду, что фактически управлял транспортным средством ее супруг, все штрафы им оплачены. Кроме того, истцом в материалы дела предоставлен электронный билет на самолет 

<

адрес>-

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждают пояснения истца о том, что они с мужем прилетели в 

<

адрес> насчет покупки машины, а после уехали в Барнаул на купленном автомобиле. Факт оплаты ДД.ММ.ГГГГ покупателем ФИО1 продавцу ФИО3 стоимости вышеуказанного транспортного средства в размере **** подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2014 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, наряду с наличием на руках у истца паспорта транспортного средства, является достоверным и достаточным доказательством возникновения у ФИО1 права собственности на транспортное средство с указанной даты и не противоречит иным собранным по делу доказательствам.

На момент реализации ФИО2 ФИО3, а в последующем ФИО3 ФИО1 прав собственника наличие обременения, запретов на регистрационные действия не имелось. 

ФИО1 представила доказательства того, что предприняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца, а также для выяснения наличия или отсутствия обременения, наложенного на приобретенное им транспортное средство, принимая во внимание эти факты, суд считает необходимым иск удовлетворить, учитывая, что установление добросовестности истца как приобретателя является не предметом, а основанием иска, такая добросовестность судом установлена.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Освободить от ареста (запрета на совершение регистрационных действий), объявленного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Воткинским РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике в рамках исполнительного производства ***, возбужденного в отношении должника ФИО2, автомобиль марки «****», гос.рег.знак ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя ***, номер кузова ***, первичный ПТС ***.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Б. Симон