УИД: 28RS0024-01-2023-000594-46

Дело № 2-9/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года г. Шимановск

В окончательной форме решение изготовлено 13 февраля 2024 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Михайлова С. А., 

при секретаре Федоровой В.С., 

с участием помощника прокурора Шимановского района Амурской области Политыко Н. В., истца ФИО1, её представителя – Р., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей,

установил:

В Шимановский районный суд Амурской области с исковым заявлением к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно утраченного заработка в размере 15669 рублей в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходов на лечение и иные дополнительные расходы в размере 49103,40 рублей, компенсации морального вреда в размере 800000 рублей обратилась ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены: АО «Согаз», Российский Союз Автостраховщиков, Щ.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3, АО «Согаз», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании солидарно в части утраченного заработка в размере 15669 рублей в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходов на лечение и иные дополнительные расходы в размере 49103,40 рублей оставлено без рассмотрения. 

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут на территории Свободненского района Амурской области, водитель и собственник автомобиля УАЗ 452 без гос. номеров ФИО3 при движении по ул. Сергея Лазо, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, примыкающей автодороги «обход г. Свободный», где допустил столкновение с рейсовым автобусом 533 (Свободный – Благовещенск) Fiat Ducato, гос. номер № РУС, принадлежащего ИП ФИО2, под управлением Щ.А., в результате чего истцу - пассажирке автомобиля УАЗ 452 причинен тяжкий вред здоровью. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец лишена возможности свободно передвигаться, ей назначено дорогостоящее лечение. С момента ДТП по настоящее время истцом полностью утрачена профессиональная трудоспособность. Учитывая все травмы и повреждения, причинённые ФИО1, она испытала и испытывает физические страдания, которые выражаются в 

<

данные изъяты> Особенно высока была степень физических страданий в первые месяцы после ДТП. Из выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она перенесла 

<

данные изъяты> К нравственным страданиям, безусловно, относится факт осознания 

<

данные изъяты> своей беспомощности, выраженной в отсутствии возможности свободного передвижения (передвигается с опорой не на костыли, а на ходунки, на короткие расстояния), при этом не представляется возможным определить, когда указанная возможность появится и появится ли вообще. Считает, что ответчиками истцу причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 800 000 рублей. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ИП ФИО2 и ФИО3 солидарно компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей. 

На данное исковое заявление от ответчика Тура В.В. поступил отзыв, согласно которому с исковыми требованиями он полностью не согласен, поскольку водитель рейсового автобуса Fiat Ducato, гос. номер № (собственником которого он является) – Щ.А., до столкновения с автомобилем УАЗ 452, б/н, под управлением ФИО3, и в момент столкновения – не нарушал ПДД. Соответствующих документов у него от ГИБДД нет, он обратился с официальным заявлением в органы ГИБДД, однако ответа до сих пор не предоставлено. Из иска он узнал, что возбуждено уголовное дело, однако, его как потерпевшего не знакомили, и не доводили до его сведения о факте возбуждения данного дела. Очевидно, что данное дело возбуждено в отношении ФИО3 на основании материалов по ДТП, составленных ГИБДД. Соответственно, в этих материалах должны быть сведения о том, кто из двух указанных водителей нарушил какие-либо пункты ПДД. Степень вины в данном ДТП каждого из водителей, наверное, установили следственные органы, либо сам суд при рассмотрении уголовного дела будет это делать. Данное ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя автомобиля УАЗ ФИО3, который нарушил ПДД, и допустил столкновение с автомобилем Fiat Ducato. Водитель Щ.А. никак не мог повлиять на характер столкновения или на его неизбежность. Уйти от столкновения было невозможно, в виду внезапности появления на проезжей части УАЗа. Как выяснилось, у последнего не были исправны тормоза. Щ.А., как и он сам, вред ФИО1 причинить не мог. Автобус вышел на рейс абсолютно в исправном техническом состоянии. По закону он несет ответственность перед физическими лицами (пассажирами и пешеходами) только в двух случаях: нарушение закона водителем рейсового автобуса; нарушение закона им, как собственником источника повышенной опасности. На основании изложенного, просит суд в иске ФИО1 к нему отказать. 

На данное исковое заявление от Тура В.В. в лице его представителя Г.В. поступил отзыв на исковое заявление, которым он дополняет предыдущий отзыв, что при рассмотрении данного спора обязательно следует учитывать то, что ФИО1 на момент ДТП по отношению к ФИО3 - супруга. Возможно, он в этом заблуждается. Соответственно, автомобиль УАЗ, купленный ФИО3, приобретен в браке и является совместным имуществом указанных супругов. Этот автомобиль – совместное имущество, приобретенное, как с ведома, так и с устного согласия ФИО1 Соответственно, данное имущество приобретено в интересах семьи и для обслуживания ее интересов. ФИО1, находясь в данном автомобиле, не могла не знать, что его купил ее супруг. Соответственно, ФИО1 – это совладелец автомобиля УАЗ, который действовал в процессе дорожного движения, как источник повышенной опасности. ФИО1 не могла не знать, что их с мужем автомобиль неисправен в части тормозной системы, что делает источник повышенной опасности еще более опасным. Садясь в данный автомобиль, на котором заранее не была исправна тормозная система, ФИО1 сразу приняла на себя все соответствующие риски. Кроме того, ФИО1, являясь совладельцем источника повышенной опасности, который заранее не мог быть выпущен в движение в виду неисправности тормозной системы, тем самым явилась инициатором создания соответствующих рисков для всех окружающих. Она не старалась пресечь действия супруга и свои волеизъявления (действия), по вовлечению источника повышенной опасности с несправными тормозами в процесс дорожного движения, наивно полагая, что предполагаемые риски не наступят. Таким образом, ФИО1 допустила халатную недобросовестность в первую очередь по отношению к самой себе. Степень её гражданской ответственности за выпуск в дорожное движение своего неисправного источника повышенной опасности - 50%, остальные 50% - на ФИО3 Из этого следует то, что ФИО1 сама явилась для себя инициатором возникновения телесных повреждений, неизбежность появления которых стала очевидна, как только она стала находиться в автомобиле УАЗ. Очень важно при разрешении данного спора следует установить степень вины в столкновении обоих водителей. Очевидно то, что степень вины ФИО3 в данном случае составляет 100%. Именно ФИО1 обязана доказать обратное. Это её бремя доказывания. Но она не приводит соответствующих доказательств. На основании изложенного, просит ФИО1 в иске о взыскании с Тура В.В. компенсации морального вреда от ДТП отказать. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Р. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд взыскать солидарно денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 800 000 рублей с ФИО3 и ФИО2 Дополнительно суду пояснил, что заявленный размер компенсации морального вреда не покроет все нанесённые увечья истцу. 

Истец ФИО1 суду пояснила, что поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 800000 рублей. Они с ФИО3 поехали в салон покупать автомобиль УАЗ 452. ФИО3 визуально осмотрел его, не обкатывал. После заключения договора купли-продажи они на данном автомобиле поехали в 

<

адрес>, оказалось на автомобиле, не было тормозов, договорились со знакомым доехать до заправки, чтобы он залил тормозную жидкость. Когда они выскочили на перекресток, ФИО3 сообщил, что отказали тормоза и не крутится руль. Произошла авария. Потом она оказалась в больнице с увечьями. После нанесения травмы ей было тяжело именно морально. Её мучали частые боли, аллергия на лекарства, при которой приходилось вызывать врача, период восстановления был тяжёлый, отходила тяжело, лежала в комме. 

<

данные изъяты> ФИО3 сначала помогал после аварии, 

<

данные изъяты>. Пережить это было очень тяжело, так как ещё больше ощущала свою неполноценность. 

Помощник прокурора Шимановского района Политыко Н.В. в своём заключении полагала исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО2 и его представитель Г.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Третье лицо Щ.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, свидетелей, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ФИО3 и ИП ФИО2 денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 800 000 рублей.

Свидетель М.М. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО1 попала в аварию. ДД.ММ.ГГГГ её повезли в 

<

адрес> в больницу, она находилась в комме. У неё было тяжёлое состояние, она мало разговаривала, у неё всё болело. После того как её выписали, и она приехала домой, у неё продолжались боли, 

<

данные изъяты> Она всё время за ней ухаживала. После того как её привезли с больницы, где-то две недели ФИО3 ей помогал, потом он стал уходить. Она ещё из-за него страдала. От него не было поддержки, он испугался трудностей в связи с её травмами и ушёл. Сейчас ФИО4 продолжает испытывать боли, пьёт таблетки обезболивающие, приходится продолжать делать массажи, поскольку затекают ноги.

Свидетель К.Е. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ им с матерью позвонил ФИО3 и сообщил, что ФИО4 попала в аварию, у неё переломаны ноги. Её увезли в больницу 

<

адрес>. Сначала она была в сознании, потом она впала в комму на три дня. В себя она пришла ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ врачи сказали, что перевозят её в больницу 

<

адрес>. Она с ней разговаривала ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, плакала, что ей всё время больно, ей ставили обезболивающие уколы. 

<

данные изъяты> Она чувствовала себя неполноценной из-за своего состояния. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут на территории 

<

адрес>, на автодороге обход 

<

адрес> 0 км +400 метров на перекрестке с ул. Сергея Лазо произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 452, без гос. номеров под управлением собственника автомобиля ФИО3 и автомобиля Fiat Ducato, гос. номер № РУС, принадлежащего ИП ФИО2, под управлением Щ.А.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВГИБДД МО МВД России «Свободненский» И.В. вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В определении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут по адресу: обход 

<

адрес> 0 км + 400 м 

<

адрес>, гр. ФИО3, управляя автомобилем УАЗ 452 без номера, двигаясь по второстепенной дороге, не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством, который двигался по главной дроге, совершил столкновение с автомобилем Fiat Ducato, гос. номер №. 

Из приложения к административному материалу по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП повреждены транспортные средства: УАЗ 452, без гос. номеров, страховой полис отсутствует, под управлением ФИО3 и Fiat Ducato, гос. номер № РУС, принадлежащий ИП ФИО2, под управлением Щ.А., страховой полис ААВ № АО «Согаз». 

В приложении к административному материалу указаны пострадавшие от ДТП, в том числе указана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая была доставлена в ГАУЗ АО «Свободненская больница». 

Согласно постановлению ст. ИДПС ОВГИБДД МО МВД России «Свободненский» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 на территории 

<

адрес>, к подъезду к 

<

адрес>, управлял транспортным средством, в отношении которого не пройдена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию дорожного движения. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. 

Решением Свободненского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление ст. ИДПС ОВГИБДД МО МВД России «Свободненский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставлено без изменения. 

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. В сведениях об основном виде деятельности (п.22) указано – регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении. В сведениях о дополнительных видах деятельности (п. 24) указано – регулярные перевозки пассажиров автобусами в международном сообщении. 

Из ответа ГБУЗ АО «Шимановская районная больница» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на данный момент временно находится на амбулаторном, реабилитационном лечении после сочетанной автодорожной травмы от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имелась 

<

данные изъяты> Данная травма в своей совокупности могла образоваться в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении и причинила тяжкий вред здоровью по совокупности признаков. 

Согласно карточке учёта транспортного средства, автомобиль Fiat Ducato, гос. номер № РУС, принадлежит ФИО2.

Согласно паспорту транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и карточке учёта данного транспортного средства, собственником грузового автомобиля УАЗ 452 является Т.А.. 

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Т.П. (продавец) продал автомобиль УАЗ 452, двигатель №; кузов №; рег. знак №, свидетельство о регистрации № №, ФИО3 (покупатель) за 10000 рублей. 

Согласно п. 3 договора купли-продажи, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и одновременно является актом приема – передачи транспортного средства. 

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путём: возмещения убытков; компенсации морального вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (ч. 3).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ч. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Истец, заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, указывает в исковом заявлении, что моральный вред необходимо взыскивать солидарно с двух собственников транспортных средств, взаимодействовавших в ДТП, в результате которого ей были причинены увечья, руководствуясь ч. 3 ст. 1079 ГК РФ.

Вступившим в законную силу постановлением ст. ИДПС ОВГИБДД МО МВД России «Свободненский» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Согласно Схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, при светлом времени суток в солнечную погоду по сухому асфальтному покрытию по автодороге обход 

<

адрес> 0 км. + 400 км. ФИО3, двигаясь на автомобиле УАЗ 452 по второстепенной дороге (установлен знак 2.4 "Уступите дорогу") с 

<

адрес>, на которой нанесена дорожная разметка 1.3. (разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.), выехал на трассу (повернул направо) по направлению 

<

адрес> в сторону кафе «

<

данные изъяты>», являющейся главной дорогой (установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога»), заехал на четвёртую (встречную) полосу движения и столкнулся с автомобилем Fiat Ducato, гос. номер № РУС под управлением Щ.А., у леерного ограждения автодороги. Место столкновения на схеме указано посередине полосы движения автомобиля Fiat Ducato. 

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения (далее ПДД РФ).

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.6 ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На трассе – подъезд к 

<

адрес> 0 км. нанесена разметка 1.3, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м, кроме того данная дорога является главной (установлен дорожный знак 2.1).

Как установлено ранее, дорога, по которой выезжал ФИО3 (отметка 6 на схеме) «Выезд из 

<

адрес>» является второстепенной, поскольку на ней установлен дорожный знак 2.4, согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Согласно Схеме, перекрёсток «Выезд из 

<

адрес> – Обход 

<

адрес>» является нерегулируемым перекрёстком.

Таким образом, ФИО3 на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу Fiat Ducato, приближающемуся по главной дороге; при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство ФИО3 УАЗ 452 оказалось на стороне встречного движения, тем самым ФИО3 создал опасность для движения, допустив столкновение его автомобиля с автомобилем Fiat Ducato посередине полосы его движения.

Согласно объяснению водителя Щ.А., работающего в ИП ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, он двигался на автомобиле Fiat Ducato, гос. номер № РУС по тр. Обход 

<

адрес> в сторону АЗС «

<

данные изъяты>» примерно 70 км/ч. Подъезжая к перекрёстку, он увидел автомобиль УАЗ, который двигался по второстепенной дороге слева. Он продолжил движение, так как двигался по главной дороге. Неожиданно для него водитель УАЗ продолжил движение и поехал прямо под его транспортное средство. Он применил экстренное торможение, свернул вправо к леерному ограждению, но ДТП избежать не удалось. 

Согласно объяснению водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, он управлял ДД.ММ.ГГГГ автомобилем УАЗ 452 без номера, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. Подъезжал к перекрёстку 

<

адрес> – трасса обход 

<

адрес> и включил указатель правого поворота, начал поворачивать направо. В этот момент у него заклинил руль и он начал нажимать на педаль тормоза, но автомобиль поехал дальше.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами Экспертно-криминалистического центра УМВД России по 

<

адрес>, на момент осмотра автомобиля марки УАЗ 452 рабочая тормозная система находится в неисправном (недействующем) состоянии. Обнаруженные неисправности (повреждения) рабочей тормозной системы автомобиля марки УАЗ 452 имеют: нарушение кинематической связи (разъединение) в месте крепления вилки педали тормоза к главному тормозному цилиндру, в связи с отсутствием в указанном узле штока толкателя с защитным пыльником; повреждение металлической тормозной трубки заднего правого колеса; отсутствие тормозных колодок на переднем левом тормозном механизме. Имеющаяся на момент осмотра неисправность тормозной системы в виде повреждения металлической тормозной трубки заднего правого колеса и отсутствие тормозных колодок на переднем левом тормозном механизме автомобиля УАЗ 452 возникли задолго до ДТП в результате неквалифицированного ремонта. 

По факту причинения пассажирке УАЗ 452 ФИО1 тяжкого вреда здоровью столкновением автомобилей УАЗ 452 и Fiat Ducato постановлением СО МО МВД России «Свободненский» возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Таким образом, ФИО3 не учёл особенности и состояние своего транспортного средства и скоростной режим, обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением его транспортного средства. Также он не выполнил обязанность перед выездом по проверке технического состояния своего транспортного средства и не обеспечил его исправное техническое состояние.

ФИО3 двигался по второстепенной дороге с намерением выехать на главную, для чего необходимо было выполнить манёвр «поворот направо». 

Главная дорога имеет четыре полосы движения (две полосы вправо, две влево) шириной от 3,6 метров каждая.

Согласно материалам дела, ФИО3 осуществил манёвр «поворот направо» допустив выезд на полосу встречного движения, в результате чего он допустил столкновение с автомобилем Fiat Ducato.

Как следует из материалов дела, водитель автомобиля Fiat Ducato Щ.А. ехал по главной дороге, по своей полосе, не нарушая скоростной режим, увидев пересекающее полосы движения транспортное средство УАЗ 452, попытался избежать столкновения, применив экстренное торможение, и попытался свернуть вправо к леерному ограждению.

Тем временем, водитель УАЗ 452 ФИО3, нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 10.1 ПДД РФ, п. 8.6 ПДД РФ, п. 1.5 ПДД РФ, п. 13.9 ПДД РФ, столкнувшись с автомобилем Fiat Ducato, и причинив тяжкий вред здоровью ФИО1

При таких установленных судом обстоятельствах, суд считает, что в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ вина водителя автомобиля УАЗ ФИО3 составляет 100 %, вина водителя автомобиля Fiat Ducato Щ.А. отсутствует.

Согласно паспорту транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и карточке учёта данного транспортного средства, собственником грузового автомобиля УАЗ 452 является Т.А.. 

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Т.П. (продавец) продал автомобиль УАЗ 452, двигатель №; кузов №; рег. знак №, свидетельство о регистрации № №, ФИО3 (покупатель) за 10 000 рублей. 

Согласно п. 3 договора купли-продажи, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и одновременно является актом приема – передачи транспортного средства. 

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ответу ЗАГС по г. Шимановск и Шимановскому району от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и ФИО5 заключён брак ДД.ММ.ГГГГ. Данный брак до настоящего времени не расторгнут.

Согласно ч. 1 ст. 33 Семейного Кодекса РФ (далее - СК РФ), законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (ч. 1 ст. 35 СК РФ).

Поскольку автомобиль УАЗ 452 был куплен ФИО3 в период их брака с ФИО1, то он является совместной собственностью ФИО3 и ФИО1, то есть, ФИО1 является совладельцем данного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 года N 811-О указано, что на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.

При таких обстоятельствах ФИО3 является лицом, виновным во взаимодействии двух источников повышенной опасности (УАЗ 452 и Fiat Ducato) вследствие нарушения им Правил дорожного движения, что достоверно подтверждено материалами дела, в результате чего ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Таким образом, судом установлено, что пассажиру и совладелице транспортного средства УАЗ 452 ФИО1 причинён тяжкий вред здоровью в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств: УАЗ 452, без гос. номеров под управлением совладельца её транспортного средства ФИО3 и автомобиля Fiat Ducato, гос. номер № РУС, собственником которого является ИП ФИО2, под управлением Щ.А., данное обстоятельство подтверждено материалами дела. Однако, вина последнего в ДТП не установлена, суд полагает, что в данном случае при причинении вреда жизни и здоровью ФИО1 в результате взаимодействия транспортных средств вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Так принцип солидарной ответственности собственников транспортных средств УАЗ 452 и Fiat Ducato, установленный ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, исключается, и суд полагает возложить данную ответственность исключительно на ФИО3, как на виновного в ДТП собственника транспортного средства УАЗ 452.

Судом установлена причинно-следственная связь между причинённым ФИО1 тяжким вредом здоровью и случившимся дорожно-транспортным происшествием.

Суд полагает, что нравственные страдания истца бесспорно подтверждены. Последствием случившегося ДТП явилось причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, 

<

данные изъяты> Кроме того она испытывает нравственные страдания, к которым относится факт осознания 

<

данные изъяты> своей беспомощности, выраженной в отсутствии возможности свободного передвижения, передвигается с помощью ходунков на короткие расстояния, при этом не представляется возможным определить, когда указанная возможность появится. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий истца, степени причинённых ей телесных повреждений (тяжкий вред здоровью), с учетом выводов эксперта, то, что истцу потребуется длительный курс реабилитации, считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей обоснованными и неподлежащими снижению. 

Таким образом, суд полагает взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 800 000 рублей и отказать в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

Истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ). 

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы и сборы, в том числе налоги, предусмотренные специальными налоговыми режимами по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов. 

С учетом удовлетворения требований, государственная пошлина составит 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в доход муниципального образования г. Шимановск Амурской области. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 800000 рублей отказать. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в бюджет муниципального образования город Шимановск Амурской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: