Уг.д.№1-74/2024

УИД 71RS0023-01-2024-001094-62

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2024 года г. Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Е.Н., 

при ведении протокола секретарем Сапитько Я.С., 

с участием государственных обвинителей - старших помощников прокурора г.Щекино Васюковой Л.В., ФИО3, 

подсудимых ФИО4, ФИО5, 

защитников адвокатов Чижонковой Е.Н., Афонского Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского межрайонного суда Тульской области уголовное дело в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, судимого:

27.10.2022 года Щекинским межрайонным судом Тульской области по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, постановлением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 17.01.2023 года наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 1 месяц 19 дней, освобожденного по отбытии наказания 31.03.2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца в 

<

данные изъяты>, судимого:

27.10.2022 года Щекинским межрайонным судом Тульской области по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, постановлением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 31.05.2023 года наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 9 дней, освобожденного по отбытии наказания 05.07.2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО4 и ФИО5 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

07.11.2023 года, в период с 02 час. 00 мин. до 02 час. 30 мин., ФИО4 и ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничном пролете между третьим и четвертым этажами первого подъезда 

<

адрес>, заметили оставленные без присмотра велосипеды марок «Outleap» стоимостью 32 448 рублей и «Rockrider» стоимостью 31 999 рублей, принадлежащие ФИО1, после чего вступили в преступный сговор на их тайное хищение. При этом распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО5 должен был разомкнуть трос, закрепленный между велосипедами, затем ФИО4 и ФИО5 должны были с похищенными велосипедами с места преступления скрыться, обратить их в свою собственность и распорядиться ими по своему усмотрению.

Реализуя свои преступные намерения, 07.11.2023 года, в период с 02 час. 00 мин. до 02 час. 30 мин., ФИО5, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя согласно заранее распределенным преступным ролям, убедившись, что за ними никто не наблюдает, то есть, действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, умышленно, путем свободного доступа, выполняя свою преступную роль, неустановленным способом разомкнул трос, закрепленный между принадлежащими ФИО1 велосипедами марок «Outleap» стоимостью 32 448 рублей и «Rockrider» стоимостью 31 999 рублей, стоящими на лестничном пролёте между третьим и четверным этажом первого подъезда 

<

адрес>, и умышленно похитили их. С похищенным имуществом ФИО4 и ФИО5 с места преступления скрылись, обратив его в свою собственность, и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 64 447 рублей, который для него является значительным, 

Подсудимые ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании виновными себя в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, признали полностью, в содеянном раскаялись, пояснив, что согласны с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации. 

В связи с отказом подсудимого ФИО4 от дачи показаний, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, согласно которым 05.11.2023 года, прогуливаясь по 

<

адрес> со своим знакомым ФИО5, они зашли в первый подъезд 

<

адрес>, где на лестничном пролете между 3 и 4 этажами заметили велосипеды марок «Outleap» и «Rockrider», пристегнутые тросом друг к другу. После этого они ушли из подъезда. 07.11.2023 года, в 02 часа ночи, к нему домой в состоянии алкогольного опьянения пришел ФИО5, с которым они решили еще выпить спиртного, вновь зашли в первый подъезд 

<

адрес>, где на том же самом месте стояли вышеуказанные велосипеды, скреплённые тросом. Они решили украсть их для последующей продажи. ФИО5 взял у ФИО4 кусачки-бокорезы и перекусил трос на велосипедах. Затем ФИО4 взял велосипед марки «Outleap», а ФИО5 - велосипед марки «Rockrider», вывезли их на улицу и уехали на них. Примерно через три дня после совершенной ими кражи, ФИО4 продал данный велосипед за 2500 рублей, которые потратил по собственному усмотрению. О том, куда ФИО5 дел велосипед марки «Rockrider» ему неизвестно (л.д. 158-161).

В связи с отказом подсудимого ФИО5 от дачи показаний, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, согласно которым 05.11.2023 года, прогуливаясь по городу со своим знакомым ФИО4, они зашли в 1 подъезд 

<

адрес>, где между 3 и 4 этажами увидели велосипеды марок «Outleap» и «Rockrider», пристегнутые тросом друг к другу. 07.11.2023 года, примерно в 02 часа ночи, он в состоянии алкогольного опьянения пришел домой к ФИО4, с которым вышли прогуляться, снова зашли погреться в первый подъезд 

<

адрес>, где стояли вышеуказанные велосипеды. Поскольку они были пьяные, они решили украсть эти велосипеды и продать их. Он взял у ФИО4 кусачки-бокорезы и перерезал ими трос, которым они были скреплены. Каждый из них взял себе по велосипеду, а затем они вывезли их на улицу и уехали. Так как он не справился с управлением и упал с велосипеда, похищенный им велосипед он оставил за домом 

<

адрес> (л.д. 144-146).

После оглашения указанных показаний ФИО4 и ФИО5, подсудимые подтвердили их в полном объёме, указав на то, что именно при указанных обстоятельствах ими совершена кража двух велосипедов. Раскаиваются в содеянном. Полагают, что нахождение их в состоянии опьянения повлияло на совершение ими преступления. 

Виновность ФИО4 и ФИО5 в предъявленном им обвинении подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных им на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании, следует, что у него в собственности находилось два велосипеда: один - марки «Outleap», который он приобрел за 32 448 рублей, а второй - марки «Rockrider», который он приобрел за 31 999 рублей. Данные велосипеды он хранил в подъезде 

<

адрес> между 3 и 4 этажами. Велосипеды были скреплены между собой и еще одним принадлежащим ему велосипедом марки «Stels» специальным металлическим тросом. 07.11.2023 года, примерно в 20 час. 30 мин., он увидел, что на лестничной клетке отсутствуют два принадлежащих ему велосипеда марок «Outleap», и «Rockrider», а третий - марки «Stels» находился на месте. Он понял, что два велосипеда похитили и позвонил в полицию. В результате хищения ему причинен материальный ущерб на общую сумму 64 447 рублей, которая является для него значительной, поскольку среднемесячный доход его семьи составляет около 80 000 рулей, заработная плата у него нестабильная, он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги на сумму около 10 000 рублей, на лекарства тратит около 5 000 рублей, на продукты питания 30 000 рублей. Также у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом детства (л.д. 26-28).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных ею на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании, следует, что в конце ноября 2023 года ей позвонил её знакомый ФИО4, который предложил купить велосипед за 2500 рублей. Она поинтересовалась о том, не краденый ли он, на что ФИО4 ответил отрицательно. После этого она купила его у ФИО4 за указанную сумму. Велосипед она оставила себе для личного пользования, но 30.11.2023 года к ней домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что купленный ею велосипед ФИО4 был похищен, после чего он был у неё изъят (л.д. 98-99).

Вина подсудимых ФИО4 и ФИО5 в совершении указанного преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от 07.11.2023 года – участка местности, расположенного на лестничной площадке между 3-м и 4-м этажом первого подъезда 

<

адрес>, в ходе которого зафиксировано отсутствие двух велосипедов марок «Outleap» и «Rockrider», принадлежащих ФИО1 (л.д. 17-19);

сведениями о доходах ФИО1 – расчетных листков ООО «Юнилевер Русь» за октябрь 2023 года и ноябрь 2023 года, согласно которым среднемесячный доход потерпевшего составляет 73189,64 руб. (л.д. 29);

сведениями о расходах ФИО1, согласно которым его ежемесячные расходы на оплату ЖКУ составляют не менее 6858,56 руб. (л.д. 30);

протоколом осмотра документов от 23.01.2024 года – паспорта велосипеда марки «Outleap», гарантийного обязательства на велосипед марки «Outleap», двух кассовых чеков на покупку велосипеда марки «Outleap», паспорта велосипеда марки «Rockrider», кассового чека на покупку велосипеда марки «Rockrider» (л.д. 38-49);

протоколом проверки показаний на месте от 27.11.2023 года, проведенной с участием подозреваемого ФИО4, в ходе которой он рассказал и показал на месте при каких обстоятельствах он, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО5, совершил хищение двух велосипедов марок «Outleap» и «Rockrider», принадлежащих ФИО1 (л.д. 71-76);

протоколом выемки от 30.11.2023 года, в ходе которого у ФИО2 в 

<

адрес> изъят велосипед марки «Outleap», принадлежащий ФИО1 (л.д. 94-97);

протоколом осмотра предметов от 22.01.2024 года – велосипеда марки «Outleap», похищенного у ФИО1 07.11.2023 года ФИО4 и ФИО5 (л.д. 100-102).

Оценивая в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что вина подсудимых ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, полностью нашла свое подтверждение и доказана при исследовании вышеизложенных доказательств. 

Подсудимые ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании вину в предъявленном им обвинении признали полностью, однако от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО4 и ФИО6, данных ими на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании, следует, что 07.11.2023 года, в период с 02 час. 00 мин. до 02 час. 30 мин, они, находясь на лестничном пролете между третьим и четвертым этажами первого подъезда 

<

адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершили хищение велосипедов марок «Outleap» и «Rockrider». 

Суд придаёт доказательственное значение показаниям подсудимых ФИО4 и ФИО6, данным им на предварительном следствии, поскольку данные показания являются логичными, последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 на предварительном следствии, а также с приведенными выше письменными доказательствами. 

Суд признаёт допустимым и достоверным доказательством протокол проверки показаний на месте от 27.11.2023 года, проведённый с участием ФИО4, поскольку данный протокол получен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверка показаний на месте была проведена в присутствии защитника, обвиняемому были разъяснены права и обязанности, а также ст.51 Конституции Российской Федерации, о чем имеются соответствующие записи в указанном протоколе.

Показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, суд признаёт в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств вины ФИО4 и ФИО5, поскольку сомневаться в их достоверности оснований у суда не имеется, неприязненных отношений у них с ФИО4 и ФИО5 нет, соответственно и цели оговаривать их не имеется; данные показания являются логичными, последовательными и непротиворечивыми, так как они согласуются не только между собой, но и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также с показаниями самих подсудимых.

Перечисленные доказательства вины ФИО4 и ФИО5 в совершении инкриминируемого им преступления, суд признает полученными без нарушений уголовно-процессуального закона, они являются взаимно дополняющими, в юридически значимых для дела обстоятельствах друг другу не противоречат, составлены уполномоченными на то должностными лицами органа предварительного расследования, поэтому их следует считать относимыми, допустимыми и достоверными. 

С учетом изложенного, действия подсудимых ФИО4 и ФИО5 суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, так как ФИО4 и ФИО5, действуя тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитили велосипеды марок «Outleap» и «Rockrider», принадлежащие ФИО1, чем причинили последнему материальный ущерб на общую сумму 64 447 рублей, который, с учетом его материального положения, является для него значительным.

При этом, суд принимает во внимание имущественное положение потерпевшего ФИО1, который 

<

данные изъяты>

Таким образом, материальный ущерб, причиненный ФИО1 в результате кражи на сумму 64 447 рублей, с учетом его имущественного положения, является значительным, квалифицирующий признак кражи «с причинением гражданину значительного ущерба» нашел свое полное подтверждение и соответствует положениям ч. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ.

При изучении личности подсудимого ФИО4 судом установлено, что он ранее судим, 

<

данные изъяты>

Судом изучено психическое состояние подсудимого ФИО4

<

данные изъяты>

Суд признает заключение комиссии экспертов обоснованным и достоверным. Каких-либо оснований не доверять выводам заключения специалистов в области психологии и психиатрии не имеется. 

При изучении личности подсудимого ФИО5 судом установлено, что он ранее судим, 

<

данные изъяты>

Поведение ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании адекватно происходящему, они дают обдуманные и последовательные показания, осуществляя свою защиту активно и мотивированно, в связи с чем, их надлежит считать вменяемыми, а потому - подлежащими ответственности и наказанию за содеянное.

Смягчающими, в соответствии со ст.61 УК РФ наказание ФИО4 и ФИО5 обстоятельствами, суд считает признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем сообщения в ходе предварительного следствия информации, имеющей существенное значение для установления всех обстоятельств произошедшего и роли каждого из соучастников, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, действия ФИО4 и ФИО5, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, выразившиеся в принесении потерпевшему извинений, состояние 

<

данные изъяты>

В силу ст. 63 УК РФ к обстоятельству, отягчающему наказание ФИО4 и ФИО5 по каждому преступлению, суд в силу п.1 ст. 18 УК РФ относит рецидив преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 и ФИО5 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), которое повлияло на их поведение, сняло внутренний контроль за поведением и привело к совершению указанного преступления. Тот факт, что ФИО4 и ФИО5 в момент совершения инкриминируемого им преступления находились в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается подсудимыми в судебном заседании.

При назначении вида и меры наказания за совершенные преступления суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства их совершения, личности виновных, наличие у каждого из них смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление каждого из подсудимых и на условия жизни их семей.

В силу ст. 67 УК РФ суд также учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. 

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершённое ФИО4 и ФИО5, относится к преступлению средней тяжести.

С учётом наличия в действиях ФИО4 и ФИО5 обстоятельства, отягчающего наказание, вопрос о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не обсуждается. 

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает необходимым назначить подсудимым ФИО4 и ФИО5 наказание в виде лишения свободы. 

При установлении в действиях подсудимых рецидива преступлений, с учётом фактических обстоятельств совершённого ими преступления, установленных судом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимым положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить им наказание менее одной третьей части максимального срока наказания наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

При наличии у ФИО4 и ФИО5 обстоятельств, отягчающих наказание, основания для назначения подсудимым наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учётом данных о личноcти подсудимых, суд находит возможным не назначать. 

Установленные судом смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также принципов и целей уголовного наказания, являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания подсудимым ФИО4 и ФИО5 с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ

Вместе с тем, принимая во внимание, что преступление, совершенное ФИО4 и ФИО5 относится к категории преступлений средней тяжести, санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде принудительных работ, а также с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление и перевоспитание ФИО4 и ФИО5 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду, поэтому на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ суд принимает решение заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Обстоятельств, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, не установлено. 

Сведениями о наличии у подсудимых тяжелых жизненных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд не располагает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо с освобождением от его отбывания не усматривается. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО4 и ФИО5 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить им наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО4 и ФИО5 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 процентов заработной платы осужденных в доход государства ежемесячно.

Возложить на осужденных ФИО4 и ФИО5 обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять осужденным ФИО4 и ФИО5 со дня их прибытия в исправительный центр. 

Разъяснить осужденным ФИО4 и ФИО5, что в случае их уклонения от получения предписания, указанного в ч.2 ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок они будут объявлены в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежат задержанию на срок до 48 часов, данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Разъяснить осужденным ФИО4 и ФИО5, что в случае их уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденных к принудительным работам злостными нарушителями порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть этого наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения ФИО4 и ФИО5 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение 15 суток со дня его постановления. 

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – подпись.

Приговор вступил в законную силу 13.05.2024 года.