К делу № 2-311/2021 

УИД: 23RS0060-01-2021-000439-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Старощербиновская «09» июня 2021 года 

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Халдиной О.Е.

при секретаре Коваленко Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», третье лицо: служба финансовых уполномоченных по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании страхового возмещения за услуги по эвакуации поврежденного в ДТП транспортного средства, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения за услуги по эвакуации поврежденного в ДТП транспортного средства.

Истец и его представитель адвокат Сотников С.В. в судебное заседание не явились, просили суд дело рассмотреть без их участия, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, просил суд дело рассмотреть без его участия, в отзыве на исковое заявление просил суд в удовлетворении требований отказать, поскольку оплата услуг эвакуатора была произведена Ф.И.О.6, а не ФИО1

Представитель третьего лица службы финансовых уполномоченных по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Ф.И.О.7, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, причинен ущерб транспортному средству 

<

данные изъяты>, находившемуся под управлением Ф.И.О.5, и принадлежащему ФИО1 транспортному средству 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность Ф.И.О.7 застрахована в 

<

данные изъяты>» в рамках договора ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Ф.И.О.5 на момент ДТП застрахована в 

<

данные изъяты>» в рамках договора ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобилем, принадлежащим истцу, в момент ДТП управляла Ф.И.О.6, которая была включена в договор ОСАГО и имела право на управление указанным автомобилем. Виновным в ДТП был признан водитель Ф.И.О.7, который, двигаясь сзади в попутном направлении, не справился с управлением и допустил наезд на принадлежащий ФИО1 автомобиль «

<

данные изъяты>.

01.10.2020 г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по заключенному между ними договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

01.10.2020 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, содержащим требование о компенсации расходов на эвакуацию с места ДТП до его места жительства в 

<

адрес> в сумме 60 000 рублей 00 копеек. К указанному заявлению приложена квитанция, о чем в нем имеется указание.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением специалиста 

<

данные изъяты>» был проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра № ДД.ММ.ГГГГ-09.

09.10.2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения заявления о компенсации расходов на эвакуацию, письмом исх. № уведомила ФИО1 о необходимости предоставления документов, подтверждающих расходы на эвакуацию, а именно контрольно-кассового чека или оригинала бланка строгой отчетности установленного образца, оформленного надлежащим образом и подтверждающего оплату услуг по эвакуации.

Из текста решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Ф.И.О.8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения заявления Ф.И.О.2 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, на основании Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произвела на реквизиты банковского счета истца выплату страхового возмещения в размере 114 000 рублей 00 копеек. Ответчиком, с привлечением специалиста 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра №. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в соответствии с выводами экспертного заключения ООО 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № и на основании Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ на условиях полной гибели транспортного средства на реквизиты банковского счета истца произведена доплата страхового возмещения в размере 5 000 рублей 00 копеек.

03.12.2020 г. истцом в САО «РЕСО-Гарантия» направлена досудебная претензия, содержащая требование о выплате расходов на эвакуацию в размере 60 000 рублей 00 копеек. В обоснование заявленного требования ФИО1 указал, что все подтверждающие оплату по эвакуации документы были представлены им при подаче заявления.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, письмом исх. № № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил письменное обращение в Службу финансового уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов на эвакуацию транспортного средства по договору ОСАГО в сумме 120 000 рублей, из которых сумма в размере 60 000 рублей - возмещение за услуги по эвакуации поврежденного в ДТП транспортного средства к месту хранения, 30 000 рублей - сумма штрафа (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей) в размере и 30 000 рублей сумма денежной компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Ф.И.О.8 было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, поскольку договор услуги эвакуатора от ДД.ММ.ГГГГ., он был заключен между ИП Ф.И.О.9 и Ф.И.О.6, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № расходы на эвакуатор в сумме 60 000 рублей 00 копеек были оплачены Ф.И.О.6 Документов, подтверждающих факт оплаты услуг эвакуатора ФИО1 при подаче заявления не представлено.

Указанное решение получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представителем ответчика было направлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Истцом и его представителем подано письменное возражение относительно указанного заявления, в котором они указывают, что срок обращения в суд, установленный ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истцом не пропущен и истекает лишь 26.04.2021 года, исковое заявление подано в суд 29.03.2021 года.

Суд не находит заявление о пропуске срока исковой давности подлежащим удовлетворению, поскольку согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Из положений ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. 

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Следовательно, решение, вынесенное финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу 30.03.2021 года.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Следовательно, месячный срок, установленный для обращения в суд с исковым заявлением, истекает 30.04.2021 года.

Исковое заявление ФИО1 подано в Щербиновский районный суд 29.03.2021 года, что подтверждается оттиском штампа, входящий №.

Следовательно, сроки, установленные ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истцом не пропущены.

Принимая решение, суд учитывает тот факт, что истцом предоставлена суду расписка Ф.И.О.6, согласно которой она ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО1 денежные средства в размере 60 000,00 рублей для оплаты договора услуг эвакуатора от 19.09.2020 ИП Ф.И.О.9 за эвакуацию автомобиля 

<

данные изъяты> с места ДТП, 97 км. трассы «Сызрань – Волгоград» в 

<

адрес>.

Факт передачи денежных средств ФИО1 Ф.И.О.6, подтверждается, предоставленными истцом, сведениями о снятии ФИО1 денежных средств с карты «Кукуруза» и передаче их, согласно расписки, Ф.И.О.6, для оплаты услуг ИП Ф.И.О.9

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба по договору ОСАГО не выплаченную сумму страхового возмещения за услуги по эвакуации поврежденного в ДТП транспортного средства к месту хранения в размере 60 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В п. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Из п. 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. 

То есть, размер штрафа составляет 50% от взысканной решением суда страховой выплаты.

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда, подлежат удовлетворению и требования заявленные истцом о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы - 60 000,00 рублей, что составит 30 000,00 рублей. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей.

По мнению суда, указанные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

С учетом обстоятельств, рассматриваемого гражданского дела, суд приходит к выводу о причинении ФИО1 морального вреда и с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости ответчика, по мнению суда, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000,00 рублей.

Представителем ответчика в отзыве на исковое заявление, указано, что требования истца являются завышенными и несоразмерными нарушению обязательств ответчиком, в связи с чем, по его мнению, они подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения ее размера сторонами. Вместе с тем, статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Однако в заявленных истцом требованиях, отсутствует требование о взыскании с ответчика неустойки.

Следовательно, по мнению суда, в настоящем деле не усматривается оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, требования о взыскании которой, не содержится в просительной части искового заявления.

ФИО1 также заявлено требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов виде оплаты услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

Согласно п. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, сумму взыскиваемых судебных расходов необходимо уменьшить до 10 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения за услуги по эвакуации поврежденного в ДТП транспортного средства – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения за услуги по эвакуации поврежденного в ДТП транспортного средства к месту хранения в размере 60 000,00 рублей

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере 30 000,00 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму понесенных по делу судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Щербиновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. с 15.06.2021 года.

Судья: …………………………… О.Е.Халдина