3

Материал №22-220/2017 г.

Судья: Тарасова И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 09 марта 2017 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Летниковой Е.П.

С участием прокурора Казаченко Д.В.

при секретаре Юровник Т.Е. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 28 ноября 2016 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> осужденному приговором Сальского городского суда Ростовской области от 17.03.2008 г. (с учетом кассационного определения судебной коллегии Ростовского областного суда от 25.06.2008 г.) по ст.30 ч.3 УК РФ - ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 10 годам лишения свободы, со штрафом в размере 15000 руб. в доход государства, с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Ссылается на то, что решение суда противоречит положениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.04.2009 г №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

В настоящее время осужденный освобожден из мест лишения свободы в связи с отбытием срока наказания, вместе с тем, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Приговором Сальского городского суда Ростовской области от 17.03.2008г. (с учетом кассационного определения судебной коллегии Ростовского областного суда от 25.06.2008г.) ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, со штрафом в размере 15000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание ФИО1 отбывал в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области. Начало срока: 24.01.2007 года. Конец срока: 23.01.2017 года.

В соответствии со ст.1 ч.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Согласно характеристики осужденного ФИО1 и справки о поощрениях и взысканиях, за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 имел 3 взыскания, 

<

данные изъяты>. Поощрения применялись 19 раз 

<

данные изъяты>. По мнению администрации исправительной колонии, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1 нецелесообразна.

<

данные изъяты>

По справке главного бухгалтера ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области на исполнении в исправительном учреждении имеется исполнительный лист о взыскании с ФИО1 по приговору суда 15000 рублей, из которых по состоянию на 17.10.2016 г. года погашено 11627 рублей 44 копейки.

В соответствии со ст.80 ч.4 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции, оценив поведение осужденного ФИО1 на протяжении всего срока отбывания наказания, с учетом наличия у него 19 поощрений, 3 взысканий, характер допущенных нарушений, с учетом всех исследованных материалов, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, верно указав, что поведение осужденного ФИО1 на всем протяжении срока отбывания наказания нестабильно, и цели наказания, указанные в ч.2 ст.43 УК РФ, на момент рассмотрения ходатайства не достигнуты, а замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания ФИО1 является преждевременной, т.к. он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. 

Ссылка осужденного ФИО1 в жалобе на то, что решение суда противоречит положениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.04.2009 г №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», несостоятельна. 

Суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, и дал им верную правовую оценку. Выводы суда соответствуют имеющимся материалам, являются мотивированными и основанными на законе. 

Нарушений норм УК РФ, УИК РФ, УПК РФ, Конституции РФ, международных актов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 28 ноября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья (подпись) Е.П.Летникова

Копия верна.

Судья: Е.П.Летникова