Судья Криворотова М.В. Дело №22-472/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 14 июля 2025 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Мартыновой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Ишметовой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Новоуренгойского транспортного прокурора Строда В.А. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2025 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

1. 19 июня 2015 года Бузулукским районным судом Оренбургской области по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы; постановлением Центрального районного суда г. Оренбург от 9 декабря 2016 года наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы сроком на 6 месяцев 10 дней, которое отбыто 19 июня 2017 года;

осужденпо 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно, один раз в месяц, являться в указанный орган для регистрации; пройти курс лечения от наркомании и медицинскую реабилитацию.

Приговором суда разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Бугорковой Е.В., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника - адвоката Палладия Г.Н., просившего оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - соединение 4-СМС (синонимы: 4-хлорометкатинон; клефедрон; 1-(4-хлорфенил)-2-(метиламино)пропан-1-он), которое является производным Эфедрона (меткатинона) массой 0,9192 грамма, в значительном размере.

Преступление совершено 11 декабря 2024 года в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении Новоуренгойский транспортный прокурор Строд В.А. выражает несогласие с приговором суда и ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» указывает, что в приговоре возлагать на условно осужденного обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию, не требуется.

Кроме того, указав о совершении ФИО1 преступления в отношении одного наркотического средства, суд квалифицировал действия осужденного как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта нескольких наркотических средств.

Указывает, что суд необоснованно освободил ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, сославшись на положения ч. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку уголовное дело было рассмотрено судом в общем порядке.

Просит приговор в части решения вопроса о взыскании процессуальных издержек отменить, уголовное дело в данной части передать на новое судебное разбирательство. Также приговор изменить, указав о квалификации действий ФИО1 как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства и исключить указание о возложении обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Вывод суда о виновности ФИО1 основан, в том числе, на показаниях самого осужденного данных в ходе предварительного расследования, подтвержденных при проверке показаний на месте, согласно которых, 11 декабря 2024 года он, находясь в г. Новый Уренгой, используя свой мобильный телефон, через интернет-магазин заказал для личного потребления наркотическое средство. Оплатив покупку, получил координаты закладки. Забрал наркотическое средство из тайника, после чего был задержан сотрудниками полиции. При личном досмотре у него были изъяты сверток с наркотическим средством, телефон и банковские карты.

Суд верно положил в основу приговора данные показания осужденного, так как они являются полными, последовательными и согласуются с иными материалами уголовного дела, в частности, с показаниями свидетеля Свидетель №1, являющегося сотрудником полиции, который пояснил, что на основании оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотиков в отношении последнего 11 декабря 2024 года проводилось ОРМ «Наблюдение». Когда ФИО1 сходил в лесотундру в районе ГСК «Фортуна» и вернулся к автомобилю, было произведено задержание. При личном досмотре у ФИО1 были обнаружены и изъяты сверток в изоленте серого цвета, мобильный телефон и две банковские карты.

Показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, участвовавших в качестве понятых при личном досмотре ФИО1, которые подтвердили обстоятельства личного досмотра, изъятие свертка, мобильного телефона и банковских карт.

Протоколом личного досмотра, согласно которого у ФИО1 обнаружены и изъяты сверток в изоленте, мобильный телефон и две банковские карты.

Согласно заключения эксперта № 879 от 11 декабря 2024 года, изъятое при личном досмотре у ФИО1 вещество является наркотическим средством.

Таким образом, на основании вышеизложенных и других приведенных в приговоре доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Совокупность представленных по делу доказательств не вызывает сомнений в своей достаточности для разрешения дела и сторонами не обжалуется.

Действия ФИО1 судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления квалификация содеянного ФИО1 изложенная в приговоре дословно соответствует диспозиции статьи инкриминируемого осужденному преступления и не порождает сомнений в правильности установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления.

При определении вида и размера наказания судом правильно приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания, но не были учтены судом первой инстанции или были учтены в недостаточной степени, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Справедливость назначенного ФИО1 наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру, общественной опасности и тяжести содеянного.

Вопреки доводам апелляционного представления, при установлении обязанности в виде регулярной явки ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации, нарушений уголовного закона судом допущено не было. Согласно ч. 6 ст. 188 УИК РФ периодичность явки условно осужденного для регистрации определяется судом, в случаях, если эта периодичность не определена судом, она устанавливается уголовно-исполнительной инспекцией.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, исходя из положений ч. ч. 1, 5 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно положений ст. 316 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда изложенных в п. 5(2) постановления от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства.

Вместе с тем указанные правила не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке (глава 40 УПК РФ), суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке.

Как следует из приговора, суд освободил ФИО1 от взыскания процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с заявленным ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Однако, уголовное дело было рассмотрено в общем порядке в связи с возражением заявленным государственным обвинителем (п. 3 ч. 2 ст. 314 УПК РФ).

При таких обстоятельствах, вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек необходимо было разрешить в общем порядке, поэтому ссылка суда на положения ч. 10 ст. 316 УПК РФ при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным устранить данное нарушение в настоящем судебном заседании.

Как следует из материалов уголовного дела защиту ФИО1 на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства осуществляла по назначению адвокат Щербанюк Е.А.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек связанных с оплатой труда адвоката с осужденного суд апелляционной инстанции учитывает материальное положение ФИО1, который несмотря на трудоспособный возраст и наличие работы, оказывает материальную поддержку матери в оплате кредитных обязательств, бывшей жене, при наличии совместного ребенка, а также сожительнице, имеющей малолетнего ребенка, и полагает возможным освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального либо уголовного законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора ссылку на ч.10 ст.316 УПК РФ при разрешении вопроса о процессуальных издержках.

Считать освобожденным ФИО1 от взыскания процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление транспортного прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий /подпись/