Судья Красько О.А.

№ 22К-1304/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 12 марта 2025 года 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Гуменчук С.П.,

с участием прокурора Рымар Д.С.,

защитника обвиняемого И.И.В. – адвоката Бисерова Д.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

защитника обвиняемого О.Д.В. – адвоката Крикунова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого И.И.В., посредством видеоконференц-связи, 

обвиняемого О.Д.В., посредством видеоконференц-связи, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стишковской К.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бисерова Д.Н. в интересах обвиняемого И.И.В. и апелляционной жалобе адвоката Крикунова А.В. в интересах обвиняемого О.Д.В. на постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

И.И.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданину РФ, военнообязанному, неработающему, с высшим образованием, женатому, имеющему на иждивении ..., проживающему по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210; ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159; ч. 5 ст. 33, пп. «а,б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ, 

а также О.Д.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданину РФ, военнообязанному, работающему в ..., со средним специальным образованием, неженатому, не имеющему на иждивении детей и иных лиц, проживающему по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210; ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159; ч. 5 ст. 33, пп. «а,б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ, 

продлен, каждому в отдельности, срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 01 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении ходатайств обвиняемых и их защитников об изменении меры пресечения на домашний арест постановлением суда отказано.

Доложив судьей Гуменчук С.П., существо судебного решения, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение адвокатов Бисерова Д.Н., КрикуноваА.В., обвиняемых И.И.В. и О.Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить и изменить меру пресечения на домашний арест либо иную, более мягкую, мнение прокурора ФИО4, полагавшего, что судебное решение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 175 УК РФ в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и иных неустановленных лиц.

С указанным уголовным делом в одном производстве соединены уголовные дела, возбужденные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159; ч. 1 ст. 285; ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 175; ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159; п. «б» ч. 4 ст. 291; п. «в» ч. 5 ст. 290; ч. 3 ст. 175; ч. 5 ст. 33, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 171.1; пп. «а,б»ч. 4 ст. 171.1; ч.ч. 1, 2, 3 ст. 210 УК РФ. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался продлён в установленном порядке, последний раз – до 27 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предварительного следствия по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан И.И.В.

В ходе предварительного следствия по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан О.Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом 

<

адрес> края в отношении подозреваемых И.И.В. и О.Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии неоднократно продлевался, последний раз до 08 месяцев 01 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ И.И.В., О.Д.В., каждому в отдельности, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210; ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159; ч. 5 ст. 33, пп. «а,б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ, вину по которым они в ходе допроса не признали. 

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей И.И.В. и О.Д.В., в котором обосновал необходимость продления в отношении каждого из обвиняемых. 

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе в защиту обвиняемого И.И.В. адвокат Бисеров Д.Н. полагает, что постановление суда вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства РФ, ввиду чего является незаконными и подлежит отмене. Полагает, что судом не проверена обоснованность подозрения И.И.В. в причастности к инкриминируемым преступлениям. Кроме того полагает, что следователем не мотивирована особая сложность расследования уголовного дела, поскольку в настоящее время следователем выполняются лишь требования ст. 217 УПК РФ, все следственные действия завершены. Считает, что судом оставлена без внимания неэффективность предварительного расследования, а единственным основанием для продления срока стражи является лишь тяжесть инкриминированных И.И.В. преступлений экономической направленности, при этом последнему вменено лишь пособничество, что несоразмерно изоляции от общества на период следствия. Отмечает, что отсутствуют доказательства того, что И.И.В. принимал меры к сокрытию своего местонахождения либо сокрытию вещественных доказательств, либо может воздействовать на обвиняемых и свидетелей, а его активная позиция защиты от уголовного преследования не является противодействием с его стороны. Сторона защиты обращает внимание на длительность производства предварительного расследования и указывает на то, что все доказательства по уголовному делу собраны, все свидетели допрошены, проведены осмотры изъятого, то есть, проведён весь комплекс мероприятий, направленных на закрепление доказательств, ввиду чего И.И.В. не может каким-либо образом воспрепятствовать расследованию. Полагает, что обстоятельства, послужившие основаниями к избранию И.И.В. меры пресечения в виде содержания под стражей, фактически изменились и отпали. Просит постановление суда отменить и избрать И.И.В. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации.

Адвокат Крикунов А.В. в интересах обвиняемого О.Д.В. также полагал постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда о возможности О.Д.В. скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу не соответствуют установленным фактическим данным и не обоснованны достоверными сведениями и доказательствами. Отмечает, что предварительное следствие по делу завершено, идёт стадия ознакомления О.Д.В. с материалами уголовного дела, которое он не затягивает. Сторона защиты обращает внимание на то, что до момента избрания в отношении О.Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу он неоднократно являлся в органы следствия, участвовал в следственных действиях, не предпринимал попыток скрыться либо иным путём воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что судом при продлении срока содержания под стражей до 11 месяцев не учтена текущая стадия расследования уголовного дела и не проанализировано поведение О.Д.В. на протяжении всего следствия. Указывает на личность обвиняемого О.Д.В., который имеет крепкие социальные связи, профессиональную деятельность, проживает по месту регистрации совместно с престарелой матерью, осуществляя уход за ней, у него отсутствуют судимости, и, с учётом его законопослушного поведения при расследовании уголовного дела, считает, что О.Д.В. не скроется и не воспрепятствует производству по делу. Просит признать незаконным постановление суда и изменить его, избрав в отношении О.Д.В. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

В суде апелляционной инстанции адвокат Бисеров Д.Н. и обвиняемый И.И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации.

В суде апелляционной инстанции адвокат Крикунов А.В. и обвиняемый О.Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили постановление суда признать незаконным и изменить его, избрав О.Д.В. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Рымар Д.С. в суде апелляционной инстанции пояснила, что постановление суда является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционных жалоб адвокатов в интересах обвиняемых И.И.В. и О.Д.В. просила отказать. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса. Указанные положения закона судом соблюдены. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении И.И.В. и О.Д.В., суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции, учитывая представленные органом предварительного расследования сведения, обосновывающие подозрение И.И.В. и О.Д.В. в причастности к инкриминируемым им, каждому в отдельности, трём тяжким преступлениям в сфере экономической деятельности, совершённых против общественной безопасности и общественного порядка, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, принял во внимание данные о личности каждого из обвиняемых, в том числе указанные в апелляционных жалобах. Так, в отношении И.И.В. суд учёл отсутствие у него судимости, наличие на иждивении ..., наличие у него хронических заболеваний, а также места регистрации и жительства. При изучении личности О.Д.В. суд установил отсутствие судимости, отсутствие иждивенцев, наличие места регистрации и жительства. Вместе с тем, основываясь на представленных суду материалах дела, согласно которым обвиняемые не сообщали о противоправной деятельности в правоохранительные органы, с учётом тяжести инкриминированных обвиняемым преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что И.И.В. и О.Д.В., в случае изменения меры пресечения и освобождения их из-под стражи, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. 

При этом, выводы суда обусловлены не только тяжестью предъявленного И.И.В. и О.Д.В. обвинения и, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда приведены подробные мотивы и основания, учтённые при принятии решения. Судом обоснованно принято во внимание то, что часть обстоятельств, послуживших основаниями избрания им мер пресечения в виде заключения под стражу и предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились и необходимость в сохранении указанных мер пресечения в настоящее время не отпала. Помимо этого, судом обоснованно указано на необходимость завершения ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела и составления обвинительных заключений перед направлением уголовного дела прокурору. При этом, обстоятельств, указывающих на неэффективность предварительного расследования, с учётом категории и объёма уголовного дела по обвинению более пяти лиц в совершении ряда тяжких преступлений, носивших неочевидный характер, в том числе из-за принятых мер конспирации, в составе организованной группы, предполагавшего выполнение значительного объёма следственных и иных процессуальных действий с каждым из обвиняемых, судом как первой, так и апелляционной инстанций не установлено.

Каких-либо дополнительных доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции и служили основанием для изменения И.И.В. и О.Д.В. меры пресечения на более мягкую, как о том просили обвиняемые и сторона защиты, в заседание суда апелляционной инстанции не представлено.

Проверив представленные в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей документы, суд признал доводы следователя убедительными и счёл ходатайство подлежащим удовлетворению. При этом, проверив доводы сторон, суд принял во внимание сведения о личности каждого обвиняемого и иные имеющие юридическое значение обстоятельства. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения И.И.В. и О.Д.В. к инкриминированным преступлениям судом первой инстанции проверялась как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при последующих неоднократных продлениях (...), и подтверждается представленными суду материалами, исследованными в судебном заседании. Вместе с тем, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния. Ввиду изложенного, имеющиеся в представленных материалах пояснения обвиняемого ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе данные им в ходе проведения очных ставок с И.И.В. и О.Д.В. подлежат оценке с точки зрения достоверности, относимости и допустимости при рассмотрении уголовного дела по существу.

В судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, согласованные надлежащим образом уполномоченным должностным лицом, а также документы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы адвокатов Бисерова Д.Н. и КрикуноваА.В. об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для продления в отношении И.И.В. и О.Д.В. срока содержания под стражей и предусмотренных ст.97 УПК РФ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в ходатайстве следователя и постановлении суда указаны такие основания и представлены подтверждающие их фактические данные. 

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о возможности обвиняемого скрыться может свидетельствовать, в частности, отсутствие у лица в Российской Федерации постоянного места жительства, работы, семьи. С учётом длительности предварительного расследования и того обстоятельства, что обвиняемые неоднократно являлись в следственный орган для производства следственных действий, подозрения в их причастности к инкриминированным преступлениям появились по окончании проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий, суд апелляционной инстанции согласился с органом предварительного расследования и пришёл к обоснованному выводу о намерении обвиняемых избежать уголовной ответственности и существовании реальной возможности их скрыться от органов предварительного следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу, что обуславливает необходимость продления И.И.В. и О.Д.В. срока содержания под стражей.

При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие согласия ФИО12 на исполнение И.И.В. меры пресечения в виде домашнего ареста в её жилище, как и наличие на его иждивении малолетнего ребёнка и матери, не может являться безусловными основанием для изменения И.И.В. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей либо иную, более мягкую. Наличие места работы и места жительства у О.Д.В. также не может являться безусловным основанием для изменения ему ранее избранной меры пресечения. При этом, указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не гарантируют соблюдения обвиняемыми надлежащего поведения и изменение меры пресечения на данном этапе не будет отвечать интересам уголовного судопроизводства. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при принятии решения суд первой инстанции учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых и невозможности избрания в отношении И.И.В. и О.Д.В. иных, более мягких мер пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения (...).

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемым срока содержания под стражей.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвокатов Бисерова Д.Н. и Крикунова А.В. не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции. 

Срок содержания под стражей обвиняемым продлен с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом нарушен не был. Несмотря на стадию ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что окончательное решение по уголовному делу не принято, что не исключает возможности обвиняемых воспрепятствовать производству по уголовному делу на стадии судебного разбирательства, если решение о направлении уголовного дела в суд будет принято в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на соблюдение требований ч.ч. 5, 7 ст. 109 УПК РФ. 

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у И.И.В. и О.Д.В. заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Вопреки доводам жалобы адвокатов Бисерова Д.Н. и Крикунова А.В. о незаконности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». 

Несогласие адвокатов с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены постановления суда по изложенным в жалобах доводам суд апелляционной инстанции не находит, равно как не усматривает оснований для изменения обвиняемым И.И.В. и О.Д.В. мер пресечения на домашний арест либо на иную более мягкую меру пресечения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении И.И.В. и О.Д.В. срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого И.И.В. и обвиняемого О.Д.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Бисерова Д.Н. и адвоката Крикунова А.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий С.П. Гуменчук