Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

№

<

адрес> 05 июля 2019 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Шабалина ФИО10

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО5 действующей на основании доверенности № от 02.11.2018

представителя Управления Россельхознадзора по Тюменской области, ЯНАО и ХМАО ФИО2 действующей на основании доверенности № от 21.02.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ЗАО «Птицефабрика «Пышминская» ФИО4, на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по 

<

адрес>, ЯНАО и ХМАО ФИО3, на представление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по 

<

адрес>, ЯНАО и ХМАО ФИО3, которым:

Закрытое акционерное общество 

<

данные изъяты>, адрес местонахождения: 

<

адрес>,

привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Тюменской области, ЯНАО и ХМАО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО 

<

данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представлением начальником отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по 

<

адрес>, ЯНАО и ХМАО ФИО3 от 30.10.2018г. № генерального директора ЗАО 

<

данные изъяты> ФИО4 обязали рассмотреть настоящее представление и принять меры к устранению причин административного правонарушения, и условий, способствовавших его совершении.

Не согласившись с указанным постановлением и представлением, генеральный директор ЗАО 

<

данные изъяты> ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и представление отменить, производство по делу прекратить, поскольку вина ЗАО 

<

данные изъяты> в совершенном административном правонарушении не доказана. Факт нарушения ЗАО 

<

данные изъяты> правил обращения с отходами основан на доказательствах, полученных с допущенными нарушениями действующего законодательства. ЗАО 

<

данные изъяты> привлечено к административной ответственности за одно и тоже деяния по двум статьями Кодекса об административном правонарушении. 

В судебном заседании представитель ФИО5 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просит принятое решение отменить производство по делу прекратить.

Заместитель руководителя Россельхознадзора ФИО6 направил отзыв на жалобу генерального директора ЗАО «Птицефабрика «Пышминская», приобщенный к материалам дела. В судебном заседании представитель Управления Россельхознадзора по 

<

адрес>, ЯНАО и ХМАО просила постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного заседания было исследовано определение от ДД.ММ.ГГГГ об исправлениях, внесенных в постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит жалобу генерального директора ЗАО 

<

данные изъяты> ФИО4 не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст. 8 Федерального закона N 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей. 

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2).

В развитие приведенных конституционных положений Земельный кодекс Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства; в целях охраны земель собственники земельных участков обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, в том числе по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, подпункт 3 пункта 2 статьи 13 и статья 42).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Соблюдение названных законоположений обеспечивается, в том числе мерами административного принуждения, законность применения которых является одним из принципов законодательства об административных правонарушениях

Из представленных материалов усматривается, что заместителем руководителя Управления Россельхознадзора ФИО6 вынесено распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки соблюдения юридическим лицом требований земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ЗАО 

<

данные изъяты> Предметом проверки явилось соблюдение обязательных требований. Срок проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. О проведении внеплановой выездной проверки уведомлен генеральный директор ЗАО 

<

данные изъяты> ФИО4

В ходе проверки был составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами: ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, площадью 

<

данные изъяты> расположенном по адрес: 

<

адрес>, находящемся у ЗАО 

<

данные изъяты> в аренде, относящемся к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, вид угодий-пашня, сенокос, пастбище установлено, что ЗАО 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения правил обращения с отходами производства (птичий помет) (отсутствие обваловки, гидроизоляции, защиты от атмосферных осадков) допустило порчу земель путем загрязнения на площади 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, площадью 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> кадастровый №, находящемся у ЗАО 

<

данные изъяты> в аренде, относящемся к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, вид угодий-пашня, сенокос, пастбище установлено, что ЗАО 

<

данные изъяты> не провело мероприятия по защите земель от загрязнения отходами производства (птичий помет) на площади 242600 м?. Согласно протоколам испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №№, №№, №№, №№, №№ от ДД.ММ.ГГГГ №№, экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № на земельном участке с кадастровым №, на площади 242600 м? произошло загрязнение (порча) земель - ухудшение качества земель, характеризующейся увеличением загрязняющих биологических агентов (индекс энтерококков, коли-индекс). По показателям индекса энтерококков и коли-индекс степень загрязнения почвы – умеренно опасная, опасная и чрезвычайно опасная. С актом ознакомлен представитель ЗАО «Птицефабрика «Пышминская» ФИО7 

Для определения качества почвы были отобраны образцы и направлены для проведения экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Онохинское МО, кадастровый №, площадь земельного участка 596,3га, имеется факт загрязнения (порчи) земель – ухудшение качества земель, характеризующееся увеличением загрязняющих химических веществ (нитратов) на глубине до 20 см. и наличием загрязняющих биологических агентов (индекс энтерококков, индекс БГКП), что негативно сказывается на функционировании почвенных микробоценозов ( вт.ч. антагонистов патогенной кишечной микрофлоры) и представляет опасность для компонентов окружающей среды. В связи с загрязнением (порчей) земли утратили свою первоначальную ценность и необходимо выполнение комплекса восстановительных работ в соответствии с земельным и природоохранным законодательством Российской Федерации.

Установив в деянии ЗАО 

<

данные изъяты> нарушение требований приведенных выше норм, государственный инспектор отдела земельного надзора и организационно-контрольной работы ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ составила в отношении ЗАО «Птицефабрика «Пышминская» протокол об административном правонарушении ААА №, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, согласно которому ЗАО 

<

данные изъяты> не провело мероприятия по защите земель от загрязнения отходами производства (птичий помет) на площади 242600 м?, в результате чего произошло загрязнение (порча) земель – ухудшение качества земель. Копия которого получена представителем ФИО7

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ЗАО 

<

данные изъяты> постановлением начальника отдела земельного надзора и организационно-контрольной работы Управления Россельхознадзора по 

<

адрес>, Ямало-Ненецкому и 

<

адрес>м ФИО3 к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. С данными выводами у суда не имеется оснований не согласиться.

Факт совершения ЗАО 

<

данные изъяты> указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: актом обследовании территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей к акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ; плановом (рейдовое) задание на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от ДД.ММ.ГГГГ; планом-схемой маршрута планового (рейдового) осмотра, обследования; распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №; схематическим чертежом земельного участка (схемой отбора почвенных проб); протоколом отбора образцов (проб) почвы от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами испытаний, проводимых Аккредитованным испытательным центром ФГБУ «Новосибирская межобластная ветеринарная лаборатория», и иными материалами дела, которые в соответствии со ст. 26.11. КОАП РФ допустимыми, достоверными и достаточными.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ЗАО 

<

данные изъяты> имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 названного Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо административного органа, пришло к обоснованному выводу о совершении ЗАО 

<

данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Деяние ЗАО 

<

данные изъяты> квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса, природоохранного и земельного законодательства.

Доводы жалобы признаются судом несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Утверждения представителя о нарушении методики проведения испытаний проб почвы, также носят предположительный характер и ничем объективно не подтверждены. Имеющиеся в деле доказательства получены с соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо нарушений при их получении допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания для признания этих доказательств недопустимыми.

Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям части 5 статьи 26.4 КоАП РФ, в нем даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы, которые не вызывают у суда сомнений. Доводы представителя птицефабрики о незаконности проведения экспертизы Новосибирской межобластной ветеринарной лабораторией опровергаются договором, заключенным лишь на установление фитосанитарного состояния подкарантинного материла, который как следует из показаний представителя Россельхознадзора, был представлен птицефабрикой при вынесении постановления.

Кроме того, суд не соглашается с доводами жалобы, что образцы почв были получены с нарушением законодательства, так отбор образцов почвы проводился в рамках планового (рейдового) осмотра без взаимодействия с правообладателем земельного участка в связи с чем обязанность по уведомлению о проведении отбора у Россельхознадзора отсутствовали. 

В опровержение доводов жалобы в ходе судебного заседания было исследовано свидетельство о поверке спутниковой геодезической аппаратуры.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению постановления административного органа, в жалобе не содержится.

Таким образом, суд полагает, что действия ЗАО 

<

данные изъяты> были квалифицированы должностным лицом, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание ЗАО 

<

данные изъяты> назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом, доказательства объективной невозможности соблюдения заявителем норм законодательства в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину ЗАО 

<

данные изъяты> в совершении вменяемого правонарушения, в том числе малозначительность содеянного, не установлены.

Кроме того, суд пришел к выводу, что представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в области охраны окружающей среды № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное начальником отдела земельного надзора и организационно-контрольной работы Управления Россельхознадзора по 

<

адрес>, 

<

адрес> ФИО3 в порядке ст. 29.12 КоАП РФ не противоречит действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 29.12 КоАП РФ Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В данному случае, представление вынесено уполномоченным должностным лицом в адрес ЗАО 

<

данные изъяты> вследствие пренебрежительного отношения к возложенным публично-правовым обязанностям в области охраны земель.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и представления суд не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные начальником отдела земельного надзора Управление Россельхознадзора по Тюменской области, ЯНАО и ХМАО ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении Закрытого акционерного общества 

<

данные изъяты> оставить без изменения. 

Жалобу генерального директора ЗАО 

<

данные изъяты> ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Тюменского районного суда

Тюменской области ФИО11 Шабалина