АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2019 года с. Песчанокопское

Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Морозова А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Песчанокопского района Куц М.С.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Афанасьева Е.В., 

при секретаре Резеньковой Г.П., 

рассмотрев в апелляционном производстве в открытом судебном заседании уголовное дело №10-2/19 по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Песчанокопского района Ростовской области на приговор мирового судьи судебного участка №1 Песчанокопского судебного района Ростовской области от 11.07.2019, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый по приговору мирового судьи судебного участка №1 Песчанокопского судебного района по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; наказание отбыто 22.03.2018; зарегистрированный и проживающий 

<

адрес> 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов; с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» взыскан ущерб в размере 10205 рублей 48 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка №1 Песчанокопского судебного района Ростовской области ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов; с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» взыскан ущерб в размере 10205 рублей 48 копеек

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

ФИО1 09.08.2018, более точного времени дознанием не установлено, находясь в офисе, расположенном 

<

адрес>, преследуя корыстные интересы, направленные на незаконное обогащение и увеличение своего имущественного состояния за чужой счет, с целью совершения хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием менеджера ООО МКК «Центрофинанс Групп», предъявил О.И. заведомо ложные сведения о своих данных, а именно: указал в заявлении на предоставление потребительского микрозайма сведения о своем месте работы у ИП «О.А.» и размере заработной платы, заведомо зная, что он в данной организации не трудоустроен. После чего, реализуя свой преступный умысел, заведомо не имея намерений исполнять условия договора, введя в заблуждение менеджера ООО МКК «

<

данные изъяты>» О.И., заключил договор потребительского займа № от 09.08.2018 на сумму 5000 рублей 00 копеек, после чего получил от ООО МКК «

<

данные изъяты>» микрозайм в сумме 5000 рублей 00 копеек.

Мировым судьей действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.159.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Государственный обвинитель - помощник прокурора Песчанокопского района Ростовской области Куц М.С., не согласившись с приговором мирового судьи, обратился в суд с апелляционным представлением, в котором указал, что приговор мирового судьи судебного участка №1 Песчанокопского судебного района Ростовской области подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. В соответствии со ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В силу ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно ч.2 ст.49 УК РФ обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти часов до четырехсот восьмидесяти часов и отбываются не свыше четырех часов день. При исследовании судом данных, характеризующих личность ФИО1, обстоятельств, позволяющих сделать вывод о необходимости применения к ФИО1 наиболее мягкого наказания, предусмотренного ст.64 УК РФ, не установлено. Мировой судья нарушил положения ч.1 ст.6 УК РФ, ч.1 ст.60 УК РФ, в связи с чем не дал надлежащую оценку преступным действиям ФИО1

В судебном заседании государственный обвинитель Куц М.С. поддержал доводы апелляционного представления. 

Защитник ФИО1 адвокат Афанасьев Е.В. просил в удовлетворении апелляционного представления отказать в полном объеме. Указал, что приговор является законным и обоснованным, изменению не подлежит.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При рассмотрении уголовного дела мировой судья постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части приведены выводы о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обоснованности обвинения, подтвержденного доказательствами, собранными по делу. Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи в этой части не имеется. 

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии с положениями ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, указанные в приговоре.

Выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ мировым судьей мотивированы и являются правильными.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания заслуживают внимания.

Согласно ч.2 ст.49 УК РФ обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти часов до четырехсот восьмидесяти часов и отбываются не свыше четырех часов в день.

Согласно ч.5 ст. 62 УК РФ срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ч.1 ст.159.1 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов.

Признав отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, с учетом ч.5 ст.62 УК РФ, мировой судья за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.159.1 УК РФ, назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок двадцать часов, при этом, указав, что обстоятельств для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется. 

Учитывая положения ч.2 ст.49 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, наказание в виде обязательных работ не могло быть меньше 60 часов. 

При таких обстоятельствах, суд находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка №1 Песчанокопского района Ростовской области в отношении ФИО1 -подлежащим изменению. 

Каких-либо иных существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона мировым судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Песчанокопского района Ростовской области на приговор мирового судьи судебного участка №1 Песчанокопского судебного района Ростовской области от 11.07.2019 в отношении ФИО1 удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Песчанокопского района Ростовской области от 11.07.2019 в отношении ФИО1 изменить, указав в резолютивной части приговора срок обязательных работ -120 часов.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Судья А.А. Морозов