Российская федерация

Центральный районный суд 

<

адрес>

Дело № 

<

адрес> 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

13 

ноября 

2017 г. 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи 

Зининой И.В. 

при участии: 

секретаря судебного заседания 

ФИО1 

представителя истца 

ФИО2 

представителя ОАО «Новосибирскавтодор» 

ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к муниципальному казенному учреждению «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

и гражданское дело по иску ФИО4 к открытому акционерному обществу «Новосибирскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «Новосибирскавтодор», мэрии 

<

адрес> и просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 108022 рубля 63 копейки, расходы на оплату оценки 2500 рублей, судебные расходы.

Определением суда от 07 ноября 2016 года была произведена замена ненадлежащих ответчиков на надлежащего ответчика МКУ «ДЭУ №».

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов у 

<

адрес> по улице 

<

адрес> в городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля Jaguar XJ, регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5, который управляя автомобилем, двигался по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в пути следования совершил наезд на препятствие (выбоина в дорожном полотне). Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком дорожного полотна. В действиях водителя отсутствуют нарушения Правил дорожного движения. Согласно отчету ООО «ЮрАвтоЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 108022 рубля 63 копейки. За составление отчета истцом было оплачено 2500 рублей.

Кроме того, истец обратился в суд с иском к ОАО «Новосибирскавтодор» и просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 74129 рублей 17 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.35 часов на трассе Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий 145 км + 12 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Jaguar XJ, регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5 который управляя автомобилем, в пути следования совершил наезд на препятствие (яма в дорожном полотне). Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком дорожного полотна. В действиях водителя отсутствуют нарушения Правил дорожного движения. Согласно отчету ООО «ЮрАвтоЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 74129 рублей 17 копеек. За составление отчета истцом было оплачено 1500 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела были объединены в одно производство.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.

Представитель ОАО «Новосибирскавтодор» в судебном заседании исковые требования не признала и дала пояснения согласно письменным возражениям на иск.

МКУ «ДЭУ №», ГКУ 

<

адрес> «Территориальное управление автомобильных дорог 

<

адрес>» в судебное заседание своих представителей не направили, были извещены судом надлежащим образом.

ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.35 часов на трассе Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий 145 км. + 12 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Jaguar XJ, регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5, который управляя автомобилем, в пути следования совершил наезд на препятствие (яма в дорожном полотне).

Как следует из материалов административного дела, акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения дефект дорожного полотна имеет: длину 1,8 м., ширину 0,9 м., глубину 0,1 м. 

Определением инспектора ДПС ОБ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, пояснениями ФИО5, схемой дорожно-транспортного происшествия, рапортом сотрудников ГИБДД.

Сотрудники ГИБДД, реализуя свои полномочия, зафиксировали недостатки проезжей части в виде ямы на проезжей части, глубиной 10 см.

Какие-либо знаки обозначающие наличие препятствия отсутствовали. Доказательства обратному суду не представлены.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения, а именно диск переднего колеса и шина колеса Dunlop SP Sport Maxx GT 245\40 R20 (летние шины).

Согласно отчету ООО «ЮрАвтоЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 93250 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 74129 рублей 17 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов у 

<

адрес> по улице 

<

адрес> в городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля Jaguar XJ, регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5, который управляя автомобилем, двигался по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в пути следования совершил наезд на препятствие (выбоина в дорожном полотне).

Как следует из материалов административного дела, акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения дефект дорожного полотна имеет: длину 140 см., ширину 90 см., глубину 20 см. 

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, пояснениями ФИО5, схемой дорожно-транспортного происшествия, рапортом сотрудников ГИБДД.

Сотрудники ГИБДД, реализуя свои полномочия, зафиксировали недостатки проезжей части в виде ямы на проезжей части, глубиной 20 см.

Какие-либо знаки обозначающие наличие препятствия отсутствовали. Доказательства обратному суду не представлены.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения, а именно диск переднего правого колеса и шина колеса Pirelli Sottozero 245\45 R19 (зимние шины), диск колеса задний правый, шина колеса задняя правая Pirelli Sottozero 245\45 R19.

Из пояснений ФИО5, данных в ходе судебного разбирательства следует, что повредив в результате наезда на дефект дорожного полотна диск колеса и шину летней резины, он заменил диски на колесах автомобиля и шины на «всесезонную резину». Доказательств иному суду не представлено.

Автомобиль Jaguar XJ, регистрационный знак 

<

***> принадлежит истцу на праве собственности.

Согласно отчету ООО «ЮрАвтоЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 135800 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 108022 рубля 63 копейки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196- ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. 

Таким образом, в ведении муниципальных органов находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог 

<

адрес> регионального и межрегионального значения» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиям технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 указанного закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право в том числе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". 

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В пункте 1 "ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что все его требования являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Как следует из схем дорожно-транспортного происшествия и актам выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ и 13 мая 2-16 года, указанным требованиям, участок дорожного полотна 

<

адрес> в районе 

<

адрес> по улице 

<

адрес> в городе Новосибирске и участок дороги Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий -145 км. + 12 км., не соответствует.

Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава 

<

адрес> к вопросам местного значения 

<

адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № основными задачами Департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям ДТ и ДБК относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации. (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Участок дороги по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> по улице 

<

адрес> в городе Новосибирске находится на обслуживании МКУ «ДЭУ №», что следует из свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждая, что спорный участок дороги не входит в сферу деятельности МКУ «ДЭУ №» представитель ответчика доказательств в подтверждение данного довода не представила.

Согласно части 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 2.1 Устава МКУ «ДЭУ №» целями создания учреждения является осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, 

<

адрес>ов 

<

адрес>, содержание и ремонт улично-дорожной сети Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 3.2 Устава МКУ «ДЭУ №» право оперативного управления на недвижимое имущество возникает у учреждения с момента государственной регистрации такого права в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что право оперативного управления МКУ «ДЭУ №» было зарегистрировано.

Доказательств надлежащего содержания дорог представителем МКУ «ДЭУ №» не представлено.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Согласно пункту 10 радела II Устава ГКУ 

<

адрес> «Территориальное управление автомобильных дорог 

<

адрес>». Последнее создано для оказания государственных услуг, выполнения работ и (или) исполнения государственных функций в целях обеспечения реализации, предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственности власти 

<

адрес> в сфере дорожного хозяйства и транспорта.

В соответствии с Уставом ГКУ 

<

адрес> «ТУАД 

<

адрес>» осуществляет в установленном законодательством порядке организацию строительства, реконструкции, капитального ремонта, содержания автомобильных дорог и другие виды деятельности. ГКУ 

<

адрес> «ТУАД 

<

адрес>» уполномочено на размещение в установленном законодательством Российской Федерации порядке государственных закупок 

<

адрес> в сфере дорожно-строительного комплекса и заключению государственных контрактов за счет бюджетных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ 

<

адрес> «ТУАД 

<

адрес>» и ОАО «Новосибирскавтодор» заключен государственный контракт №.190286, предметом которого является выполнение подрядчиком комплекса подрядных работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межрегионального значения и искусственных сооружений на их в Болотнинском, Новосибирском, Тогучинском, 

<

адрес>х 

<

адрес>, обеспечив выполнение работ в установленные контрактом сроки.

В соответствии с приложением № к контракту, автомобильная дорога «Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий» входит в перечень дорог, на которых подрядчиком оказываются услуги по содержанию.

Согласно условиям государственного контракта подрядчик обязан обеспечивать круглогодичное и качественное выполнение комплекса работ в соответствии с требованиями действующей отраслевой нормативной документации, а также настоящего контракта, в том числе совершать ежедневный объезд дорог с занесением всех выполненных работ и выявленных дефектов, если таковые имеются, в журнал производства работ, ведущийся подрядчиком.

Таким образом, лицом обязанным содержать автомобильную дорогу Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий является ОАО «Новосибирскавтодор».

Суд не принимает доводы ответчиков о наличии вины в действиях ФИО5, поскольку им был нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, если бы воитель ФИО5 двигался со скоростью не более 54 км\ч (максимально допустимой скоростью движения, двигаясь с которой, водитель имеет возможность остановить управляемое им транспортное средство на участке пути, не превышающем расстояние видимости дороги), а конкретная видимость на препятствие (яму) составляла 32,6 м – водитель имел техническую возможность предотвратить наезд на препятствие.

Однако, из пояснений ФИО5 следует, что 03 мая 2-16 ода он двигался п автодороге Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий в темное время суток, со скоростью 70 км\ч, видимость составляла 20-30 метров. Яму не увидел, поскольку она была подготовлена для проведения ремонтных работ и сливалась с дородным полотном, однако у ямы были острые края. 

Утверждая, что ФИО5, управляя автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, мог и должен был обнаружить опасность для движения, принять меры к снижению скорости, тем самым предотвратив дорожно-транспортное происшествие, представитель ОАО «Новосибирскавтодор» относимые и допустимые доказательства в подтверждение своих доводов не представила.

Нарушений ФИО5 скоростного режима на спорном участке дороге судом не установлено.

Кроме того, из пояснений сторон следует, что участок дорожного полотна, по которому двигался ФИО5, был подготовлен для ремонта. Однако, представитель ОАО «Новсибирскавтодор» доказательств в подтверждение тому, что были выставлены соответствующие знаки, предупреждающие о проведении ремонтных работ, установлены знаки ограничения скорости, что также предусмотрено государственным контрактом, не представила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО5 не имел возможности обнаружить опасность и принять меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия, и не усматривает в его действиях нарушений пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Доказательств, объективно свидетельствующих об ином, ответчиками не представлено.

Таким образом, суд не усматривает в действиях ФИО5 нарушения Правил дорожного движения.

Выполнения указанных выше требований, возложенных на МКУ «ДЭУ №» и ОАО «Новосибирскавтодор», и следовательно, отсутствия своей вины и оснований освобождения от ответственности, ответчики не представили.

При этом суд учитывает, что необходимых мер по содержанию и ремонту дорог в соответствии с требования ГОСТ, обеспечивающих безопасность дорожного движения ответчиками также не принято.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является состояние дорожного полотна.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения МКУ «ДЭУ №»2 и ОАО «Новосибирскавтодор» своих обязанностей по содержанию дорог автомобилю истца были причинены повреждения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а истцу был причинен материальный ущерб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства представители ответчиков оспаривали объем полученных автомобилем истца повреждений и размер причиненного ущерба, полагая его завышенным.

Для устранения возникших противоречий судом было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Jaguar XJ, регистрационный знак 

<

***>, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства № Н-625 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮрАвтоЭксперт» могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного в 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части 

<

адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа узлов и деталей составляет 117755 рублей, а с учетом износа узлов и деталей составляет 104304 рубля 30 копеек.

Что касается дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, то согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Jaguar XJ, регистрационный знак 

<

***>, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства без номера от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮрАвтоЭксперт» могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного в 22.35 часов ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части трассы Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа узлов и деталей составляет 50450 рублей, а с учетом износа узлов и деталей составляет 44699 рублей 71 копейку.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, актов осмотра, произведенных расчетов, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данные заключения были составлены экспертами, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, административные материалы. Ходатайств о предоставлении дополнительных данных экспертом не заявлялось. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13 указанного Постановления).

В ходе судебного разбирательства представитель истца просил произвести возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 117755 рублей.

Поскольку в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, то с МКУ «ДЭУ №» подлежит взыскании в счет возмещения причиненного ущерба 108022 рубля 63 копейки.

В свою очередь с ОАО «Новосибирскавтодор» подлежит взысканию в счет возмещения, причиненного ущерба 50450 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1500 рублей по требованию к ОАО «Новосибирскавтодор», которые подтверждены документально, представлен подлинник квитанции к приходному кассовому ордера № Н-626 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

Заявляя о размере причиненного ущерба, и обращаясь в суд, истец был обязан в порядке статьи 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указать на доказательство, подтверждающее обстоятельство, на котором основаны его требования, и приложить документы, подтверждающие данное обстоятельство.

Таким образом, суд считает, что расходы, понесенные истцом на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по своей сути являются судебными расходами в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и являются разумными и необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1020 рублей, исходя из 68 % удовлетворенных требований.

Доказательств несения расходов по оценке ущерба в сумме 2500 рублей по требованию к МКУ «ДЭУ №» истец не представил, и в этой части требования не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены и документально подтверждены расходы на оказание услуг представителем в сумме 15000 рублей. Данные расходы истец заявляет по требованию к МКУ «ДЭУ №».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Однако, при определении размера расходов на оказание услуг представителем суд считает, что данные расходы носят явно неразумный характер.

Так, истом не представлен договор на оказание юридических услуг, в связи с этим суд лишен возможности оценить разумность стоимости по каждому виду оказанной услуги.

Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, фактического участия представителя в судебном заседании, отсутствия в деле иных сведений об объеме оказанных услуг, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, полагает возможным снизить расходы на оказание услуг представителем до 10000 рублей.

Также истцом заявлены к возмещению расходы на оказание услуг представителем сумме 15000 рублей по требованию к ОАО «Новосибирскавтодор». Однако, доказательств несения данных расходов истцом не представлено, в связи с этим требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с МКУ «ДЭУ №» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3360 рублей 45 копеек, с ОАО «Новосибирскавтодор» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1713 рублей 50 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к муниципальному казенному учреждению «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», открытому акционерному обществу «Новосибирскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 108022 рубля 63 копейки, расходы на оказание услуг представителем в сумме 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3360 рублей 45 копеек, а всего 121383 рубля 08 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение оценки ФИО4 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Новосибирскавтодор» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 50450 рублей, расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1020 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1713 рублей 50 копеек, а всего 62283 рубля 50 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оказание услуг представителем ФИО4 отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья И.В.Зинина