Дело №1-368/17.

Поступило в суд 16 ноября 2017 года. 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«4» декабря 2017 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Носовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Овчинниковой А.А., 

подсудимого ФИО1,

адвоката Заузолковой О.П.,

при секретаре Мининой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, *, 

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. п. «б», «в» УК РФ, ст. ст. 30 ч.3, 159 ч.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 трижды совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, кроме того, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана. 

Преступления им совершены в Железнодорожном районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Эпизод 1.

В период времени со 02.05.2017 по 27.06.2017 около 23 часов 00 минут ФИО1 находился в подвальном помещении первого подъезда дома № ** по ул. ФИО3 в Железнодорожном районе г. Новосибирска, где располагаются рядами кабинки, предназначенные для хранения материальных ценностей жильцов данного дома, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение из кабинки № **, принадлежащей Потерпевший №1, какого-либо ценного имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, находясь в указанный период времени в указанном месте, ФИО1, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к кабинке № **, принадлежащей Потерпевший №1, и при помощи имевшейся при нём отвертки открутил на входной двери указанной кабинки петлю, на которой висел навесной замок, после чего открыл входную дверь кабинки и незаконно проник в помещение указанной кабинки, являющейся иным хранилищем, с целью хищения из неё какого-либо ценного имущества. Однако ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как какого-либо имущества, представляющего для него материальную ценность, в помещении указанной кабинки ФИО1 не обнаружил, после чего ФИО1 с места преступления скрылся. 

Эпизод 2. 

В период времени со 02.05.2017 по 27.06.2017 около 23 часов 00 минут ФИО1 находился в подвальном помещении первого подъезда дома № ** по ул. ФИО3 в Железнодорожном районе г. Новосибирска, где располагаются рядами кабинки, предназначенные для хранения материальных ценностей жильцов данного дома, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение из кабинки № **, принадлежащей Потерпевший №2, какого-либо ценного имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, находясь в указанный период времени в указанном месте, ФИО1, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к кабинке № **, принадлежащей Потерпевший №2, и при помощи имевшейся при нём отвертки открутил на входной двери указанной кабинки петлю, на которой висел навесной замок, после чего открыл входную дверь кабинки и незаконно проник в помещение указанной кабинки, являющейся иным хранилищем, с целью хищения из неё какого-либо ценного имущества. Однако ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как какого-либо имущества, представляющего для него материальную ценность, в помещении указанной кабинки ФИО1 не обнаружил, после чего ФИО1 с места преступления скрылся. 

Эпизод 3.

В период времени со 02.05.2017 по 27.06.2017 около 23 часов 00 минут ФИО1 находился в подвальном помещении первого подъезда дома №** по ул. ФИО3 в Железнодорожном районе г. Новосибирска, где располагаются рядами кабинки, предназначенные для хранения материальных ценностей жильцов данного дома, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение из кабинки № **, принадлежащей Потерпевший №3, какого-либо ценного имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, находясь в указанный период времени в указанном месте, ФИО1, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к кабинке № **, принадлежащей Потерпевший №3, и при помощи имевшейся при нём отвертки открутил на входной двери указанной кабинки петлю, на которой висел навесной замок, после чего открыл входную дверь кабинки и незаконно проник в помещение указанной кабинки, являющейся иным хранилищем с целью хищения из неё какого-либо ценного имущества. Однако ФИО1 не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, так как какого-либо имущества, представляющего для него материальную ценность, в помещении указанной кабинки ФИО1 не обнаружил, после чего ФИО1 с места преступления скрылся. 

Эпизод 4.

В период времени со 02.05.2017 по 27.06.2017 около 23 часов ФИО1 находился в подвальном помещении первого подъезда дома №** по ул. ФИО3 в Железнодорожном районе г. Новосибирска, где располагаются рядами кабинки, предназначенные для хранения материальных ценностей жильцов данного дома, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение из кабинки принадлежащего ФИО2 имущества, а именно зимних автошин марки «Кумхо» в комплекте с литыми дисками в количестве четырех штук, стоимостью 1 250 рублей каждая, общей стоимостью 5000 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, находясь в указанный период времени в указанном месте, ФИО1, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к кабинке, в которой хранилось имущество, принадлежащее ФИО2, и при помощи имевшейся при нём отвертки открутил на входной двери указанной кабинки петлю, на которой висел навесной замок, после чего открыл входную дверь кабинки и незаконно проник в помещение указанной кабинки, являющейся иным хранилищем, откуда тайно похитил зимние автошины марки «Кумхо» в комплекте с литыми дисками в количестве четырех штук, стоимостью 1 250 рублей каждая, общей стоимостью 5 000 рублей, принадлежащие ФИО2, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму, после чего ФИО1 скрылся с места преступления с похищенным имуществом, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Эпизод 5.

08.07.2017 примерно в 13 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у дома № ** по ул. ФИО3 в Железнодорожном районе г.Новосибирска, где нашел документы на имя Свидетель №3, **** года рождения, а именно: паспорт гражданина Российской Федерации серии **, выданный УВД *** ****, страховой медицинский полис обязательного страхования граждан серии ** ** от ****, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования **, удостоверение ** от ****, водительское удостоверение серии ** **, книжка водителя **. В тот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на мошенничества, то есть хищение чужого имущества путём обмана, а именно хищения денежных средств путем оформления займа денежных средств в офисе ООО *», расположенном по адресу: ул.Вокзальная магистраль, д** корп. ** в Железнодорожном районе г.Новосибирска, посредством предоставления для оформления займа найденных им документов на имя Свидетель №3, заранее не намереваясь исполнять обязательства по договору займа денежных средств. 

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, 08.07.2017 около 13 часов 18 минут ФИО1 пришел в офис ООО МКК «Авантаж», расположенный по *** магистраль, д.** корп. ** в Железнодорожном районе г.Новосибирска, где, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, обратился к ведущему специалисту указанной организации – Свидетель №2 с вопросом о заключении договора займа денежных средств в сумме 5000 рублей, представившись при этом Свидетель №3 и предъявив Свидетель №2 найденные им документы, выданные на имя Свидетель №3, не намереваясь при этом исполнять договорные обязательства, тем самым обманывая последнюю. Далее ФИО1, продолжая реализацию своего умысла, подписал заявление на предоставление займа ** от имени Свидетель №3 и приложения к данному заявлению, а именно: согласие на обработку персональных данных, согласие субъекта кредитной истории, согласие на передачу (сообщение) третьим лицам информации о задолженности, согласие на осуществление взаимодействия с третьими лицами в целях возврата просроченной задолженности, соглашение об условиях осуществления отдельных способов взаимодействия (о частоте взаимодействия), соглашение об осуществлении иных способов взаимодействия при возврате просроченной задолженности по договору займа. Однако ФИО1 не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были обнаружены Свидетель №2 и ФИО1 был задержан сотрудниками полиции.

По окончании предварительного следствия, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Заузолковой О.П. поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, проконсультировавшись с защитником, свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, в том числе, с фактическими обстоятельствами дела, квалификацией его действий по каждому из эпизодов, формой вины, размером ущерба и наступившими последствиями. 

Адвокат Заузолкова О.П., защищающая ФИО1, поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО1 заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены и понятны. 

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5 не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства и рассмотрения уголовного дела в особом порядке в своё отсутствие.

Государственный обвинитель Овчинникова А.А. также не возражала против удовлетворения заявленных подсудимыми ходатайств и рассмотрения дела в особом порядке. 

Заслушав стороны обвинения и защиты, изучив ходатайство подсудимого и материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными доказательствами, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке от участников процесса не поступило, условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а потому суд считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке. 

Вышеописанные действия подсудимого ФИО1 по первому, второму и третьему эпизодам (каждому) суд квалифицирует по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Действия подсудимого ФИО1 по четвертому эпизоду суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. п. «б», «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Его же действия по пятому эпизоду суд квалифицирует по ст. ст. 30 ч.3, 159 ч.1 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

Оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение им преступления по пятому эпизоду в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, принимая во внимание характер и обстоятельства совершения преступления, учитывая отсутствие влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении указанного преступления, поскольку ФИО1 категорично утверждал в судебном заседании, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения не способствовало совершению вышеописанных действий по пятому эпизоду и не повлияло на его (ФИО1) поведение при их совершении, он поступил бы аналогичным Свидетель №5 в произошедшей ситуации и будучи в трезвом состоянии. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по пятому эпизоду, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по первому, второму, третьему и четвертому эпизодам, выраженное в даче им добровольных объяснений об обстоятельствах совершенных преступлений, наличие четверых малолетних детей, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд заболеваний. 

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства и количество совершенных преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести, принимая во внимание всю совокупность данных о личности ФИО1, который характеризуется как лицо, склонное к совершению преступлений корыстной направленности, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, и не находит оснований для применения в отношении него условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ. 

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО1 иного вида наказания и полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ. 

При этом суд учитывает при назначении наказания подсудимому ФИО1 положения частей 2 и 5 ст. 62 УК РФ, а по первому, второму, третьему и пятому эпизодам – также положения ч.3 ст. 66 УК РФ. 

Учитывая общественную опасность совершенных подсудимым преступлений, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. ст. 15 ч.6, 64 УК РФ, а вышеперечисленные смягчающие обстоятельства были приняты судом во внимание при определении вида и размера наказания. 

На основании тех же данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1 и содеянное им, назначение ФИО1 по эпизодам первому, второму, третьему и четвертому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд полагает нецелесообразным и считает, что назначенное подсудимому основное наказание обеспечит надлежащий контроль над его поведением.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого, суд в силу ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ назначает ФИО1 наказание с его отбыванием в исправительной колонии общего режима, а не в колонии-поселении.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №4, признанным гражданским истцом, предъявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного хищением, в сумме 5000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что причиненный ущерб им до настоящего времени не возмещен, и согласился с заявленными исковыми требованиями в полном объёме. 

Суд находит данные исковые требования потерпевшего обоснованными, заявленными в соответствии со ст.1064 ГК РФ, размер иска установлен материалами дела, полностью признан подсудимым и подлежит взысканию с него. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Сторожевых Е.В. в сумме 4740 рублей, защитнику-адвокату Трусовой А.И. в сумме 660 рублей взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч.3 – 158 ч.2 п. «б»; 30 ч.3 – 158 ч.2 п. «б»; 30 ч.3 – 158 ч.2 п. «б»; 158 ч.2 п. п. «б», «в»; 30 ч.3 – 159 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание: 

по ст. ст. 30 ч.3 – 158 ч.2 п. «б» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

по ст. ст. 30 ч.3 – 158 ч.2 п. «б» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

по ст. ст. 30 ч.3 – 158 ч.2 п. «б» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

по ст. 158 ч.2 п. п. «б», «в» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

по ст. ст. 30 ч.3 - 159 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 04 декабря 2017 года. 

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО № 1 г. Новосибирска, взять его под стражу в зале суда немедленно, ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 5000 (пять) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно: документы на имя Свидетель №3, диск с видеозаписью, изъятый в ходе выемки, - хранить в материалах уголовного дела.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осуждённого ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления по основанию, предусмотренному п. п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ. Осуждённые вправе в случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок заявить ходатайство о своём личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать о их назначении.

Председательствующий судья Ю.В. Носова