Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Омск

Ленинский районный суд г.Омска в составе:

председательствующего судьи Котунова В.А.,

при секретаре Сумановой К.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского административного округа г. Омска Бабичевой Т.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Лазебного П.В.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов до 20 часов, ФИО1, находясь в комнате 

<

адрес>, тайно похитил со стола мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi A3», стоимостью 8 999 рублей, принадлежащий Ш. А.В., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ш. А.В. материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал частично в части значительности причиненного потерпевшему материального ущерба, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Ш. А.В. по адресу: 

<

адрес>, с которым употреблял спиртные напитки. Когда Ш. А.В. ушел мыться в баню, он со стола в комнате похитил его мобильный телефон, который продал в комиссионный магазин за 3 000 рублей. Денежные средства потратил на собственные нужды.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества, принадлежащего Ш. А.В., помимо вышеприведенных показаний подсудимого, установлена показаниями потерпевшего, оглашенными показаниями свидетелей, а также другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Ш. А.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 распивал спиртное у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Когда он вернулся из бани, то обнаружил, что из сумки на столе пропал его мобильный телефон «Xiaomi Redmi A3», стоимостью 8 999 рублей, а ФИО1 в доме не было. На следующий день ФИО1 пришел к нему снова и признался, что похитил телефон и сдал в ломбард, пообещав вернуть, но не вернул. Впоследствии похищенное имущество ему возвращено. Не исключает, что его мобильный телефон мог находиться на столе, а не в сумке. Причиненный материальный ущерб является для него значительным, так как он использовал его для поиска работы.

Из оглашенных по ходатайству прокурора с согласия сторон показаний свидетеля О. А.С., данных в период следствия, следует, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР ОП № 4 УМВД России по г.Омску. В ходе проверки по заявлению Ш. А.В. был установлен ФИО1, который похитил мобильный телефон потерпевшего. Со слов ФИО1 было установлено местонахождение похищенного имущества, которое впоследствии было изъято. (л.д. 

<

данные изъяты>).

В ходе оглашения в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч. В.В. установлено, что он работает в комиссионном магазине. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел ранее ему незнакомый ФИО1, который сдал в залог на 10 дней сотовый телефон «Xiaomi Redmi A3» за 3 000 рублей, в связи с чем был оформлен закупочный акт. По истечении указанного срока телефон перешел в собственность магазина, а ДД.ММ.ГГГГ был изъят сотрудниками полиции (л.д.

<

данные изъяты>).

Также вина ФИО1 в хищении имущества, принадлежащего Ш. А.В., подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: актом изъятия похищенного мобильного телефона и закупочного акта (л.д.

<

данные изъяты>); протоколом выемки телефона и закупочного талона у свидетеля О. А.С. (л.д.

<

данные изъяты>); протоколом выемки у потерпевшего Ш. А.В. кассового чека и коробки от мобильного телефона (л.д.

<

данные изъяты>); протоколом осмотра 

<

адрес> (л.д.

<

данные изъяты>); протоколом проверки показаний на месте ФИО1, согласно которому он рассказал об обстоятельствах совершенного преступления при выезде на место происшествия (л.д.

<

данные изъяты>); протоколом осмотра мобильного телефона «Xiaomi Redmi A3» в чехле-книжке «Aceline Kors ORS-525», с защитным стеклом «Luxcase», с сим-картой оператора сотовой связи «Yota», кассового чека и коробки от указанного телефона (л.д.

<

данные изъяты>), которые признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.

<

данные изъяты>); протоколом осмотра закупочного акта (л.д.

<

данные изъяты>), который признан в качестве вещественного доказательства (л.д.

<

данные изъяты>) и приобщен к материалам дела (л.д.

<

данные изъяты>).

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого полностью доказанной.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Обстоятельства совершения преступления и виновность в нем подсудимым не оспариваются, при этом оснований для самооговора нет, так как его показания полностью подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Давая юридическую оценку содеянного подсудимым ФИО1, суд исходит из фактических обстоятельств дела, установленных по итогам судебного следствия, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

С учетом материального положения потерпевшего и установленных обстоятельств по делу, суд исключает из объема обвинения, предъявленного ФИО1 органами следствия, квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный, поскольку потерпевший, с его слов, имеет ежемесячный доход около 15 тысяч рублей, что в два раза превышает размер похищенного, при этом кредитных обязательств не имеет, на иждивении у него никого нет, проживает один, реализовывать похищенный телефон, с целью получения дополнительных денежных средств не собирался, использовал его для связи и поиска работы, мобильный телефон не является предметом первой необходимости, хищение которого поставило потерпевшего в трудную жизненную ситуацию и тяжелое материальное положение, обычный ритм его жизни нарушен не был. Кроме того, потерпевший с заявлением о краже обратился в отдел полиции спустя 10 дней, что свидетельствует об отсутствии у него острой необходимости в пользовании телефоном.

Также, суд исключает из объема обвинения, предъявленного органами следствия ФИО1, хищение сим-карты оператора сотовой связи «Yota», чехла-книжки«Aceline Kors ORS-525» и защитного стекла«Luxcase», не представляющих материальной ценности для потерпевшего, поскольку, по смыслу уголовного закона, предметы, не обладающие стоимостью и не представляющие ценности, не могут быть предметом хищения.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что подсудимый ФИО1 дает правдивые показания в части того, что мобильный телефон потерпевшего он похитил со стола, а не из сумки, поскольку об этом он давал неоднократно последовательные показания, при этом потерпевший в судебном заседании показал, что не исключает того, что мобильный телефон находился на столе. Кроме того, данные обстоятельства на квалификацию действий подсудимого не влияют.

Также, в судебном заседании адвокатом представлены выписки о стоимости мобильных телефонов, аналогичных похищенному у потерпевшего, которая ниже стоимости, заявленной потерпевшим.

Суд полагает, что представленные адвокатом выписки являются недопустимыми и недостоверными доказательствами, поскольку представленные выписки, со слов адвоката, актуальны на ДД.ММ.ГГГГ, а преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в подтверждение показаний потерпевшего Ш. А.В. о том, что стоимость похищенного мобильного телефона составила 8999 рублей, в ходе судебного заседания был исследован протокол осмотра кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на покупку похищенного телефона, согласно которому стоимость телефона на день покупки составила 8999 рублей, а потому суд берет за основу в части оценки похищенного имущества стоимость, указанную в показаниях потерпевшего, а также данные кассового чека, а именно 8999 рублей. 

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, а также данные о личности ФИО1, не судимого, социально обустроенного, имеющего постоянное место жительства, на профилактических учетах не состоящего, характеризующегося участковым уполномоченным полиции посредственно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: признание вины и чистосердечное раскаяние в совершенной краже, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче правдивых показаний на следственных действиях с его участием, направленных на сбор и фиксацию доказательств по делу, розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение материального ущерба, выразившееся в изъятии с его помощью похищенного, принесение потерпевшему извинений, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его матери, которой он оказывает помощь, а также принимает во внимание мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Также, суд пришел к выводу, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение ФИО1 данного преступления, поскольку им совершено умышленно корыстное преступление, в связи с отсутствием денежных средств.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его материального положения, при этом подсудимый не работает и не имеет какого-либо дохода, совокупности смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, не находя оснований для назначения иных наказаний, в том числе штрафа, полагая, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, и общественно полезный труд будет способствовать его исправлению.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд освобождает подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, в сумме 1989 рублей 50 коп., поскольку он не трудоустроен и не имеет дохода.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов. 

Меру пресечения ФИО1, избранную по настоящему делу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Xiaomi Redmi A3» в чехле-книжке «Aceline Kors ORS-525», с защитным стеклом «Luxcase», с сим-картой оператора сотовой связи «Yota», кассовый чек и коробку от указанного телефона – оставить в распоряжении собственника Ш. А.В.; закупочный акт - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием и с участием своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.А. Котунов.